Folgen Sie uns
  • Club der Trader
  • Börsenseminar
  • marketsx

Allgemein

Begünstigen von Geldwäsche und Betrug: Western Union zahlt 586 Millionen US-Dollar Strafe

Western Union ist vielen Menschen bekannt als weltweit größter Geldtransfer-Abwickler jenseits von normalen Banküberweisungen. Man geht zum Western Union-Schalter, zahlt bar ein, und irgendwo anders auf dem Planeten kann…

Veröffentlicht

am

FMW-Redaktion

Western Union ist vielen Menschen bekannt als weltweit größter Geldtransfer-Abwickler jenseits von normalen Banküberweisungen. Man geht zum Western Union-Schalter, zahlt bar ein, und irgendwo anders auf dem Planeten kann der Empfänger Sekunden später mit Ausweis und Transfer-ID das Geld in bar abheben. Ganz problemlos, eine tolle unkomplizierte Sache. Viele Menschen kennen die Firma gar nicht, weil sie alles über ihr normales Bankkonto abwickeln. Aber gerade Menschen, die Überweisungen in Länder mit einen nicht verlässlichen Staatswesen vornehmen, trauen den Banken nicht, und nutzen daher Western Union. Hier bar einzahlen, dort sofort bar abheben, Fall erledigt. Die Bank kann das Geld nicht veruntreuen, weil man das Geld nach dem Transfer sofort wieder in bar abhebt.

Die Tatsache, dass kein Bankkonto notwendig ist, sondern dass es hier nur eine schnelle Ein- und wieder Auszahlung beim Empfänger gibt, macht diese Art der internationalen Geldverschiebung für Kriminelle attraktiv – das sollte eigentlich kein Geheimnis sein. Jetzt hat das US-Justizministerium veröffentlicht, dass Western Union als weltweit größer Anbieter solcher Transaktionen 586 Millionen Dollar Strafe in den USA zahlen wird, weil man in Sachen Geldwäsche und Betrug sagen wir mal weggeschaut oder nicht so genau hingeschaut hat.

Laut Veröffentlichung habe Western Union ganz bewusst auf ein Programm zur Geldwäschebekämpfung verzichtet. Warum wohl? Weil man wusste, dass der eigene Service aktiv von Kriminellen genutzt wird, und man mit den Transfergebühren gutes Geld verdient? Wie man offiziell schreibt, ziehe man diejenigen zur Verantwortung, die Betrug erleichtern würden (also Western Union). Gegenüber US-Konsumenten hätte die Firma eigentlich die Verantwortung sie zu schützen, aber stattdessen habe man Betrügern und Abzockern das Leben erleichtert. Diese Strafe solle auch direkt betrogenen US-Bürgern zu Gute kommen. So hätten unter anderem 26 Western Union-Betreiber mit internationalen Betrügern zusammengearbeitet um zehntausende US-Bürger über diverse Vertriebswege zu betrügen.

Auch seien zum Beispiel hunderte Millionen Dollar von illegalen Einwanderern nach China geflossen. Ebenfalls hätten ausländische Betrüger US-Bürger mit dem auch bei uns bekannten „Enkeltrick“ dazu verleitet ihnen über Western Union Geld zu senden. Oft seien Transaktionen über Western Union auch mit falschen Identitäten abgewickelt worden. Das ist einer der entscheidenden Punkte in der Geldwäschebekämpfung (Know your Customer). Hunderte Millionen Dollar verbotener Transaktionen seien über den Service abgewickelt worden. Und so könnten wir es endlos fortsetzen. Die US-Justiz glaubt auch mit dieser großen Strafsumme sicherzustellen, dass die Firma sich zukünftig an Vorschriften hält und Geldwäscheprävention betreibt!

Dazu meinen wir wie schon in den letzten Monaten mehrmals in Artikeln erwähnt: Es ist erstaunlich, warum in Europa oder auch in Deutschland kein Staatsanwalt, kein Generalbundesanwalt, keine BaFin und keine Polizeibehörde mal darüber nachdenkt solche Transaktionen genau so hart durchzuprüfen. Kein Interesse daran Herrn Schäuble? Oder ist kein Personal vorhanden bei den Behörden um sich „auch noch um sowas Lästiges zu kümmern“ neben Terror etc? Warum sind es immer nur die USA, die hier „durchermitteln“ und am Ende immer fett Cash abkassieren? So ein Abkassieren (auch bei Banken und Brokern) füllt übrigens ordentlich die Staatskasse Herr Schäuble!

Hier auszugweise der Originaltext vom US-Justizministerium:


„As a major player in the money transmittal business, Western Union had an obligation to its customers to ensure they offered honest services, which include upholding the Bank Secrecy Act, as well as other U.S. laws,” said Chief Weber. “Western Union’s blatant disregard of their anti-money laundering compliance responsibilities was criminal and significant. IRS-CI special agents – working with their investigative agency partners – uncovered the massive AML compliance failures and is proud to be part of this historic criminal resolution.”

“Today’s announcement of this significant settlement highlights the positive result of HSI’s collaboration with our partner agencies to hold Western Union accountable for their failure to comply with bank secrecy laws that preserve the integrity of the financial system of the United States,” said Special Agent in Charge Miller. “As a result of this settlement, Western Union now answers for these violations. I thank the Office of Inspector General for the Board of Governors of the Federal Reserve System and the Consumer Financial Protection Bureau for their partnership in this investigation.”

According to admissions contained in the deferred prosecution agreement (DPA) and the accompanying statement of facts, between 2004 and 2012, Western Union violated U.S. laws—the Bank Secrecy Act (BSA) and anti-fraud statutes—by processing hundreds of thousands of transactions for Western Union agents and others involved in an international consumer fraud scheme.

As part of the scheme, fraudsters contacted victims in the U.S. and falsely posed as family members in need or promised prizes or job opportunities. The fraudsters directed the victims to send money through Western Union to help their relative or claim their prize. Various Western Union agents were complicit in these fraud schemes, often processing the fraud payments for the fraudsters in return for a cut of the fraud proceeds.

Western Union knew of but failed to take corrective action against Western Union agents involved in or facilitating fraud-related transactions. Beginning in at least 2004, Western Union recorded customer complaints about fraudulently induced payments in what are known as consumer fraud reports (CFRs). In 2004, Western Union’s Corporate Security Department proposed global guidelines for discipline and suspension of Western Union agents that processed a materially elevated number of fraud transactions. In these guidelines, the Corporate Security Department effectively recommended automatically suspending any agent that paid 15 CFRs within 120 days. Had Western Union implemented these proposed guidelines, it could have prevented significant fraud losses to victims and would have resulted in corrective action against more than 2,000 agents worldwide between 2004 and 2012.

Court documents also show Western Union’s BSA failures spanned eight years and involved, among other things, the acquisition of a significant agent that Western Union knew prior to the acquisition had an ineffective AML program and had contracted with other agents that were facilitating significant levels of consumer fraud. Despite this knowledge, Western Union moved forward with the acquisition and did not remedy the AML failures or terminate the high-fraud agents.

Similarly, Western Union failed to terminate or discipline agents who repeatedly violated the BSA and Western Union policy through their structuring activity in the Central District of California and the Eastern District of Pennsylvania. The BSA requires financial institutions, including money services businesses such as Western Union, to file currency transaction reports (CTRs) for transactions in currency greater than $10,000 in a single day. To evade the filing of a CTR and identification requirements, criminals will often structure their currency transactions so that no single transaction exceeds the $10,000 threshold. Financial institutions are required to report suspected structuring where the aggregate number of transactions by or on behalf of any person exceeds more than $10,000 during one business day. Western Union knew that certain of its U.S. Agents were allowing or aiding and abetting structuring by their customers. Rather than taking corrective action to eliminate structuring at and by its agents, Western Union, among other things, allowed agents to continue sending transactions through Western Union’s system and paid agents bonuses. Despite repeated compliance review identifying suspicious or illegal behavior by its agents, Western Union almost never identified the suspicious activity those agents engaged in in its required reports to law enforcement

Finally, Western Union has been on notice since at least December 1997, that individuals use its money transfer system to send illegal gambling transactions from Florida to offshore sportsbooks. Western Union knew that gambling transactions presented a heightened risk of money laundering and that through at least 2012, certain procedures it implemented were not effective at limiting transactions with characteristics indicative of illegal gaming from the United States to other countries.

3 Kommentare

3 Comments

  1. leser

    20. Januar 2017 13:51 at 13:51

    Ohne den Fall genau zu kennen und daher mit aller Vorsicht:
    Ich finde das zwiespältig. Eine Zahlungsverkehrsdienstleistung wie beschrieben ist erstmal eine tolle Sache. Und früher gab es hierzulande auch mal ein Bankgeheimnis. Grundsätzlich geht es den Staat nichts an, an wen, wann, wohin und wieviel Geld ich überweise.
    Das die etablierte Konkurrenz dies als unfair empfindet, da sie vom Staat drangsaliert wird, kann ich nachvollziehen. Sie hat sich aber auch nicht entschieden zur Wehr gesetzt, als Stück für Stück eine Vorschrift nach der anderen kam. Und der Staat ist tendenziell unersättlich und wird sich nicht freiwillig einschränken. Zum Schluss ist nichts mehr übrig, was den Namen Freiheit verdient.

  2. frank.trg

    20. Januar 2017 14:38 at 14:38

    Die Geldwäschegeschäfte von Western Union kann jeder selbst beobachten, WU gibts in fast jeder Deutschen Großstadt. Und nicht zufällig sind die WU-Filialen meist in zwielichtigen Bahnhofsvierteln untergebracht. Man kann sich da einfach mal hinstellen und 10 Minuten beobachten welche Klientel dort Geld „transferiert“. Ich möchte nicht wissen wie viele der Kunden dort Geld waschen und nach Nahost transferieren oder von dort erhalten. Über WU wird schon der ein oder andere Terrorist finanziert, das ist offensichtlich.

  3. Helmut Josef Weber

    21. Januar 2017 07:00 at 07:00

    Bitte nicht vergessen, dass Herr Schäuble, der den Bonus vom Gericht zugesprochen bekommen hat, „vergessen zu dürfen“ wo sein Koffer mit den 100 TSD geblieben ist, entweder unter Gedächtnisschwund leidet oder kriminell ist.
    Auf jeden Fall kennt Herr Schäuble Methoden, wie man einen Koffer voll Geld verschwinden lässt und bei der deutschen Justiz ist das ja nachweislich auch möglich.
    Und wenn ein Politiker sich überhaupt nicht mehr erklären kann, dann lässt die deutsche Justiz, wie bei Leisler Kiep, die Verjährung eintreten.
    In Deutschland kann man noch Verkehrsminister von Bayern werden, wenn man rechtskräftig dafür verurteilt wurde, betrunken eine Frau totgefahren zu haben, oder Innenminister (und somit oberster Polizeiinspektor) von NRW, wenn man 2 x wegen Meineides vorbestraft ist.
    Herr Fugmann, und mit solch einer Justiz und solchen Politikern, soll Western Union in Deutschland zur Rechenschaft gezogen werden?
    Die Leute von Western Union werden in Gelächter ausbrechen.

    Viele Grüße
    H. J. Weber

Hinterlassen Sie eine Antwort

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

ACHTUNG: Wenn Sie den Kommentar abschicken stimmen Sie der Speicherung Ihrer Daten zur Verwendung der Kommentarfunktion zu.
Weitere Information finden Sie in unserer Zur Datenschutzerklärung

Allgemein

Trump und Fed – beide sind „Opfer“ des Öl-Schocks

Veröffentlicht

am

Seit gestern kennt die Börse fast nur noch ein Hauptthema – den Öl-Schock vom letzten Wochenende. Der Ölpreis stieg kräftig an. Vorhin thematisierten wir bereits die daraus entstehende Problematik für die EZB. Der Öl-Schock bringt aber auch zwei Probleme, nämlich für Donald Trump und die Federal Reserve. Widmen wir uns zuerst der Fed.

ETF Sparplan Quirion

Werbung

Morgen Abend (wir werden um 20 Uhr Abends berichten) wird die Fed vermutlich beziehungsweise höchstwahrscheinlich die Zinsen um weitere 25 Basispunkte senken. Bislang ging der Kapitalmarkt fest davon aus. Aber was geschieht in den USA wie auch in Europa? Durch vermutlich zügig steigende Benzinpreise wird auch die gesamte Inflation in den USA angeheizt. Und die Fed hat wie auch die EZB unter anderem die Aufgabe die Preise im Blick zu behalten. Lockert die Fed die Geldpolitik noch weiter, würde die Inflation wohl mit einem bevorstehenden Benzinpreisanstieg noch weiter befeuert werden. Deshalb ist in den letzten zwei Tagen die Wahrscheinlichkeit gesunken, dass die Fed morgen die Zinsen senken wird.

Lag die Wahrscheinlichkeit letzte Woche noch gefühlt bei 100%, so liegt sie laut CME Fed Watch Tool jetzt aktuell nur noch bei 65,8%. Das klingt nicht mehr so eindeutig nach Zinssenkung! Senkt die Fed morgen die Zinsen doch nicht, erzürnt das Donald Trump noch mehr als ohnehin schon in den letzten Wochen. Und senkt sie die Zinsen nicht, dürften die US-Aktienmärkte enttäuscht sein, weil nicht sinkende Zinsen auch nicht sinkende Finanzierungskosten für Unternehmen und Verbraucher bedeuten. Aber noch liegt die Wahrscheinlichkeit ja über 50%.

Donald Trump und seine Wählerschaft

Tja, und dann wäre da noch Donald Trump. Für seine Wähler versucht er schon seit Anfang des Jahres mit mehreren wütenden Tweets Richtung OPEC, dass man dort die Fördermenge drastisch erhöht, damit der Ölpreis sinken kann. Dass die OPEC aber steigende Ölpreis sehen möchte um die heimischen Staatshaushalte finanzieren zu können, hat Donald Trump aber offenbar niemand gesagt. Wie auch immer. Donald Trump wird ja nicht von Wählern auf der arabischen Halbinsel gewählt, sondern von Amerikanern. Und die lieben große Spritschlucker, und wollen günstig tanken. Dafür steht auch Donald Trump. Günstige Benzinpreise sind ihm sehr wichtig, vor allem mit Blick auf die nächste Präsidentschaftswahl.

Aber der Öl-Schock vom letzten Wochenende wird aller Voraussicht nach die Benzinpreise erhöhen. Was, wenn Donald Trump jetzt zusammen mit den Saudis Krieg gegen den Iran führt? Dann dürfte der Ölpreis weiter stark steigen, und damit auch die Benzinpreise in den USA. Dieses Szenario scheint Donald Trump derzeit im Blick zu haben. Es mag nicht der einzige, aber vermutlich ein wichtiger Grund sein, warum er sich derzeit so zurückhaltend äußert, wenn es um einen möglichen Schlag gegen en Iran geht.

Donald Trump
Donald Trump.

weiterlesen

Allgemein

Brexit – was verschweigt Boris Johnson?

Veröffentlicht

am

Entgegen die mittlerweile veränderte Gesetzeslage in Großbritannien und trotz gescheiterter Verhandlungen mit der EU in Sachen Brexit, bleibt der britische Premier bei seiner Aussage: „Am 31. Oktober kommt es zum Brexit, mit oder ohne Deal“. Aber wie will er das anstellen?

Brexit – wie weit ist Johnson bereit, zu gehen?

Der zukünftige Status zwischen Großbritannien und den 27 EU-Staaten ist auch nach den gestrigen Konsultationen des britischen Premiers Johnson mit dem noch EU-Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker völlig unklar. Das Treffen endete ohne Ergebnis. Johnson boykottierte sogar unter einem Vorwand die nach dem Meeting geplante Pressekonferenz.

Doch die Zeit drängt: Es sind nur noch sechs Wochen bis zum Showdown. Eine Lösung wären Neuwahlen noch vor dem avisierten Brexit-Termin Ende Oktober. Diese Möglichkeit ist aber unwahrscheinlich, da Johnson die dafür erforderliche Zweidrittelmehrheit im Unterhaus nicht erhält. Die Angst der oppositionellen Labour Party, die Wahlen unter dem in seiner eigenen Partei und der Bevölkerung unbeliebten linken Politiker Jeremy Corbyn zu verlieren, ist zu groß. Jüngste Umfragen von Politico sehen die Torys (Cons) unter Premier Johnson mit 33 Prozent weit vor Labour (Lab) mit nur 25 Prozent. Zusammen mit den rechnerischen 13 Prozent der Brexit Party (BP) von Nigel Farage könnte Johnson unter Berücksichtigung des britischen Mehrheitswahlrechts auch nach Neuwahlen Premierminister bleiben. Damit würde aber auch die gegenseitige politische Blockade in Westminster andauern.

Brexit Parlament Voting

Die zweite Möglichkeit wäre, dass die 27 EU-Staaten sich nicht einstimmig auf eine Brexit-Verschiebung einigen können, da die EU dafür stets eine von zwei Voraussetzungen erfüllt sehen wollte: entweder Neuwahlen oder ein zweitens Referendum. Beides ist derzeit sehr unwahrscheinlich. Aktuelle Umfragen von Politico zeigen, dass nur noch 44 Prozent der Briten für den Brexit stimmen würden, 49 Prozent dagegen. Damit ist unter Boris Johnson eine Neuauflage des Plebiszits von 2016 undenkbar. Also könnte ein harter Brexit Ende Oktober, zumindest theoretisch, auch auf Initiative der EU erfolgen.

Boris Johnson bleibt noch eine dritte Möglichkeit, sofern kein Verhandlungswunder in Brüssel geschieht: der Rechtsbruch.

Nach jahrelangem Hick-Hack und der zunehmenden Gefahr eines neuen Referendums sprechen sich mittlerweile 52 Prozent der Leave-Voters (Brexit-Befürworter) für einen offenen Rechtsbruch ihres Premierministers aus. Er könnte alle geltenden Gesetze ignorierend den harten Brexit durchziehen. Für Johnson würde dies zunächst ernsthafte juristische Konsequenzen haben, da er trotz parlamentarischer Immunität an die Rechtsstaatsprinzipien Großbritanniens gebunden ist.

Die Königin Queen Elisabeth II. könnte Johnson gleichwohl nach einer Verurteilung gemäß ihrer Gnadenbefugnis (Prärogative) als monarchisches Staatsoberhaupt auf Bitte des Premierministers jedwede rechtskräftige Strafe wieder erlassen.

Dem engsten Berater von Johnson, Dominic Cummings, werden solche Planungen zugetraut. Cummings ist der Mastermind hinter der Brachial-Politik Johnsons. Wider erwarten ist er in dieser Funktion immer noch aktiv, obgleich er wegen seiner Vorschläge zur verlängerten Parlaments-Pause und dem Rausschmiss von 21 widerspenstigen Abgeordneten aus der Tory-Fraktion auch bei den Konservativen extrem umstritten ist.

Das Dilemma der Queen

Noch in dieser Woche wird der Supreme Court in London über Klagen gegen die Zwangspause des britischen Parlaments entscheiden. Geben die obersten Richter den Klägern recht, könnte Boris Johnson der oppositionelle Wind durch eine vorgezogene Wiedereröffnung des Parlaments durch die Queen früher wieder ins Gesicht wehen, als geplant. Allerdings würde das kaum noch etwas ändern, da das Gesetz zur Verschiebung des Brexit um drei Monate bereits von der Queen unterschrieben wurde und damit in Kraft ist. Nur noch eine Änderung der Verfassung des Vereinigten Königreichs könnte Johnson alle Optionen nehmen. Doch das ist in der jetzigen politischen Konstellation unmöglich.

Viel entscheidender ist daher, wie Queen Elisabeth II. sich in Sachen Brexit positioniert. Ihre grundsätzliche Skepsis gegenüber der EU-Zugehörigkeit hatte ich bereits in einem früheren Artikel dargelegt. Doch nun könnte sie gezwungen werden, als Staatsoberhaupt in die aktive Politik einzugreifen: für oder gegen Johnson.

Schaut man sich die Entschlossenheit des Premiers an, die gestern erst wieder in einem BBC-Interview zu bestaunen war, hält man mittlerweile alles für möglich. Johnson formulierte dabei voller Inbrunst einen eigentlich widersprüchlichen Satz: „Ich werde die Verfassung aufrechterhalten, ich werde das Gesetz befolgen, aber wir werden am 31. Oktober austreten.“

Entweder es handelt sich dabei um einen Bluff, um den Druck in den Verhandlungen mit Juncker aufrecht zu erhalten, der übrigens noch genau bis zum 31. Oktober im Amt ist, oder aber diese Aussagen sind ein Hinweis auf das Eingreifen der Queen zur Sicherstellung des Brexit zum Ultimo Oktober.

Das wäre eine politische Sensation und für viele Kontinentaleuropäer wohl ein Schock.

Fazit

Überrascht Premier Johnson mit einer weiteren unkonventionellen politischen Volte und zieht den harten Brexit doch noch durch? Zieht die Queen ein Kaninchen aus einem ihrer schicken Hüte und mischt sich aktiv in die Politik ein? Oder kommt es tatsächlich zu einer Verlängerung der Brexit-Tragödie? Mittlerweile ist in dieser Never Ending Story ein Punkt erreicht, an dem es ökonomisch immer weniger eine Rolle spielt, ob es in sechs Wochen zu einem harten Schnitt kommt oder zu einer nochmaligen Verzögerung. Beides wäre destruktiv. Die Verunsicherung bei den betroffenen Unternehmen führt bereits zu wirtschaftlicher Lähmung auf der Insel und auf dem Kontinent. Der Gordische Knoten muss endlich durchschlagen werden, auf die ein oder andere Weise, auch im Interesse der Glaubwürdigkeit der britischen Demokratie. Vielleicht ist Boris Johnson auch deshalb so hartnäckig in seiner Haltung, wohlwissend, dass er letztendlich zusammen mit der Queen die verfassungsgemäße Macht dazu hat.

weiterlesen

Allgemein

EZB steht vor einem wirklich schweren Problem

Veröffentlicht

am

Christine Lagarde wird womöglich völlig unerwartet ein ganz neues Problem von Mario Draghi erben, wenn sie im November Chefin der EZB wird. Draghi hatte gerade erst letzten Donnerstag eine Zinssenkung und neue Anleihekäufe verkündet. Die offizielle Begründung lautet natürlich gemäß der Satzung der EZB: Man muss die Inflation Richtung 2% bekommen. Bislang waren die Maßnahmen (der letzten Jahre) mit 2,6 Billionen Euro gepumptem Geld noch nicht ausreichend, also muss man nachlegen. Die Lesart der EZB lautet ja, dass man mit dem Ziel von 2% Inflation die Steigerungsrate weit genug weg bekommen will von einem Nullwachstum oder sogar einer Deflation. Preisstabilität erreichen mit einem Ziel von 2%. Aber nun kommen wir zum Problem, welches Madame Lagarde womöglich vorfinden wird.

Die EZB und der Öl-Schock

Übers Wochenende machte der Ölpreis einen Sprung nach oben um „mal eben“ 8 Dollar. Der stärkste Anstieg seit dem Golfkrieg 1991! Und es ist gut möglich, dass der Ölpreis weiter steigen wird, wenn sich die geopolitischen Spannungen vor allem gegenüber dem Iran verschärfen. Davon hängt alles ab. Bleibt Öl auf diesem Niveau oder steigt sogar weiter? Die Tankstellenbetreiber werden sich vermutlich nicht lange bitten lassen und die Benzinpreise raufsetzen. Wie wir es gestern schon angesprochen hatten – nach stark steigenden Ölpreisen folgte in den letzten Jahrzehnten stets eine Rezession. Nur die Frage ist, ob dieser aktuelle Öl-Anstieg bereits ausreicht zum zügigen Auslösen einer kräftigen Rezession.

Wir hatten in den letzten Jahren und Monaten auch immer wieder erläutert, dass der Ölpreis und nicht die Geldpolitik der Europäischen Zentralbank entscheidend war für eine schwache oder anziehende Inflation in der Eurozone. Und nun steht die EZB vor einer möglicherweise nicht zu lösenden Aufgabenstellung. Sollte der Ölpreis wirklich die Konjunktur noch stärker negativ beeinflussen, als sie in Europa ohnehin schon läuft, hätte sie normalerweise allen Grund dazu unter Christine Lagarde die Geldpolitik noch weiter zu lockern. Aber sollten die Anbieter die Energiepreise wirklich spürbar raufsetzen, wird dies die Inflation in Euroland anspringen lassen. Kommen wir dank dem Öl-Schock folglich zügig Richtung des Inflationsziels der EZB, nämlich in Richtung 2%?

EZB vor Argumentationsproblem

Dann hätte die EZB ein echtes Argumentationsproblem. Alle Welt weiß, dass die EZB seit Jahren als inoffizielles Eurozonen-Wirtschaftsministerium agiert. Aber offiziell tut die EZB was sie tut, um für Preisstabilität zu sorgen. Erreicht die Inflation dank des Öl-Schocks aber in einigen Monaten schon die 2% Steigerungsrate (aktuell nur 1,0%), entfällt der offizielle Grund für weitere Lockerungsmaßnahmen. Gleichzeitig aber müsste Madame Lagarde zusehen, wie die Konjunktur in Europa weiter schwächelt, ohne dass man etwas dagegen tun könnte. Aber es bleiben ja immer noch Argumente, wie Mario Draghi sie in den letzten Jahren benutzt hatte. „Ja, die Inflation steht kurz vor 2%, aber die Kernrate (ohne Öl) ist noch lange nicht so weit, und wir müssen über einen längeren Zeitraum höhere Steigerungsraten sehen“ usw.

Aber es würde bei 2% Inflation verdammt schwer für Christine Lagarde werden weitere Lockerungsmaßnahmen öffentlich zu verkaufen. Und das bei einer weiter schwächelnden Konjunktur. Man vergesse nicht, dass Frau Lagarde Politikerin ist (vormals französische Finanzministerin). Damit wird die EZB womöglich noch mehr als ohnehin schon politisch ausgerichtet. Die Vermutung liegt daher nahe, dass man mehr denn je versuchen wird über die Geldpolitik ausbleibende wirtschaftliche Impulse der Regierungen in der Eurozone zu ersetzen. Aber bei Erreichen des Inflationsziels dank des Öl-Schocks wird es mit der Argumentationsgrundlage extrem schwierig für die EZB!

Neue EZB-Chefin Christine Lagarde
Christine Lagarde tritt bei der EZB im November die Nachfolge von Mario Draghi an. Foto: World Economic Forum from Cologny, Switzerland – The Global Economic Outlook: Christine Lagarde Uploaded by January CC BY-SA 2.0

weiterlesen
Bitte abonnieren Sie unseren Newsletter.


Anmeldestatus

Meist gelesen 30 Tage

Wenn Sie diese Webseite weiter verwenden, stimmen Sie automatisch der Verwendung von Cookies zu. Zur Datenschutzerklärung

Die Cookie-Einstellungen auf dieser Website sind auf "Cookies zulassen" eingestellt, um das beste Surferlebnis zu ermöglichen. Wenn du diese Website ohne Änderung der Cookie-Einstellungen verwendest oder auf "Akzeptieren" klickst, erklärst du sich damit einverstanden.

Schließen