Aktienmärkte lassen neue DotCom-Ära befürchten – ein Vergleich

Eine neue, revolutionäre Technologie kommt auf den Markt und verführt die Anleger mit ihren scheinbar unbegrenzten Möglichkeiten. Die Euphorie löst einen Börsenboom aus. Irgendwann kommt es zu einer Überhitzung und die Aktienkurse werden lächerlich. Dann bricht alles zusammen. Die Aktienmärkte erleben immer wieder das gleiche Muster von schnellen Anstiegen und starken Rückgängen, ein sogenannter Boom-and-Bust-Zyklus. So war es bei der Dotcom-Blase, aber wird es auch beim KI-Hype so sein?

Aktienmärkte: Kommt Ihnen das bekannt vor?

Genau so war es vor 25 Jahren, als die Dotcom-Blase nach rund fünf Jahren platzte und Anlageverluste in Billionenhöhe hinterließ. Am 24. März 2000 erreichte der S&P 500 Index einen Rekordstand, den er erst sieben Jahre später im Jahr 2007 wieder erreichen sollte. Drei Tage später schloss der technologielastige Nasdaq 100 Index ebenfalls auf einem Allzeithoch, das er sogar für mehr als 15 Jahre nicht mehr erreichen sollte.

Diese Höchststände markierten das Ende eines Höhenflugs, der mit dem fulminanten Börsengang der Netscape Communications im August 1995 begonnen hatte. Zwischen diesem Zeitpunkt und März 2000 verdreifachte sich der S&P 500 fast, während der Nasdaq 100 um 718% zulegte. Dann war Schluss. Im Oktober 2002 hatte der Nasdaq über 80 Prozent seines Wertes verloren, der S&P 500 hatte sich fast halbiert.

Einem Bericht von Bloomberg zufolge hallt das Echo von damals bis heute nach. Damals war es die Internetblase, diesmal ist es die Technologie der künstlichen Intelligenz (KI). Nach einer wilden Rally an den Aktienmärkten, die den S&P 500 von seinem Tiefststand im Oktober 2022 bis zu seinem Höchststand im vergangenen Monat um 72 % auf eine Marktkapitalisierung von über 22 Billionen Dollar und den Nasdaq 100 um 111 % steigen ließ, gibt es nun Anzeichen für Probleme. Die Aktienmärkte beginnen zu fallen, der Nasdaq 100 hat seit seinem Höchststand mehr als 14% verloren und ist in eine Korrektur eingetreten, auch der S&P 500 ist kurzzeitig in die Korrekturzone (>10%) zurückgefallen. Diese Symmetrie weckt beängstigende Erinnerungen an die Dotcom-Blase vor einem Vierteljahrhundert.

Unterschied Dotcom- und der KI-Ära

„Investoren haben zwei Emotionen: Angst und Gier“, sagt Vinod Khosla, milliardenschwerer Risikokapitalgeber und Mitbegründer von Khosla Ventures, einem der wichtigsten Geldgeber während des Internet-Booms und auch heute noch. „Ich glaube, wir sind von der Angst zur Gier übergegangen. Wenn man Gier hat, hat man, ich würde sagen, wahllose Bewertungen.

Der Hauptunterschied zwischen der Dotcom- und der KI-Ära ist jedoch ein gradueller. Der jüngste Boom war zwar atemberaubend, verblasst aber im Vergleich zu den Extremen der Internetblase.

„Das Internet war eine so große Idee und hatte einen so großen Einfluss auf die Gesellschaft, die Wirtschaft und die Welt, dass diejenigen, die auf Nummer sicher gingen, in der Regel den Kürzeren zogen“, so Steve Case, ehemaliger Vorsitzender und CEO von AOL. „Das führt dazu, dass man sich auf massive Investitionen konzentriert, um nicht den Anschluss zu verlieren, von denen einige funktionieren, viele aber auch nicht.

Case kennt sich mit fehlgeschlagenen Technologieinvestitionen aus, denn er wurde zum Gesicht des Dotcom-Booms, als er im Januar 2000 Time Warner kaufte, genau auf dem Höhepunkt der Blase, als der Aktienkurs von AOL in die Höhe schoss. Der Deal ging jedoch schnell schief, da die Kombination, die auf dem Papier Sinn machte, in der Realität nicht funktionierte, wie Case selbst zugab. Die Aktien des fusionierten Unternehmens AOL Time Warner brachen ein, als sich die Gewinne verschlechterten, und die Fusion wurde schließlich 2009 rückgängig gemacht.

Erst kommt der Hype

Genau das ist es, was die Wall Street heute beunruhigt.

„Es gab einen großen Hype um das Internet, der entstand, bevor irgendjemand ein Geschäftsmodell hatte, um damit Geld zu verdienen“, sagt der MIT-Ökonom und Nobelpreisträger Daron Acemoglu. „Deshalb gab es den Internetboom und den Internetbankrott.“

Auch die Unternehmen, die am KI-Boom beteiligt sind, unterscheiden sich deutlich von denen, die die Dotcom-Ära dominierten. Die Internet-Blase basierte größtenteils auf unprofitablen Neugründungen, von denen einige aus der Manie Kapital schlugen, indem sie ein „.com“ an ihren Namen anhängten, um Aktien an die Öffentlichkeit verkaufen zu können. Im Gegensatz dazu konzentriert sich die KI-Euphorie auf eine kleine Gruppe von Technologieunternehmen, die zu den profitabelsten und finanziell stabilsten der Welt gehören, wie Alphabet, Amazon.com, Apple, Tesla, Meta Platforms, Microsoft und Nvidia, die sogenannten Magnificent Seven.

Schauen Sie sich zum Beispiel an, wie viel Kapital die heutigen Tech-Giganten aufbringen. Allein in diesem Jahr werden Alphabet, Amazon, Meta und Microsoft laut Analystenschätzungen von Bloomberg zusammen 300 Milliarden Dollar in die Entwicklung ihrer KI-Fähigkeiten investieren. Und selbst mit all diesen Ausgaben werden sie zusammen immer noch einen freien Cashflow von 234 Milliarden Dollar erwirtschaften.

Während des Dotcom-Booms war dies nicht der Fall, da es sich eher um spekulative Investitionen in aufstrebende Unternehmen handelte, die keine Gewinne erwirtschafteten.

„Es gab eine große Anzahl von Unternehmen in den Top 200 nach Marktkapitalisierung, die eine negative Burn Rate aufwiesen“, sagt der Milliardär und Investor Ken Fisher, Vorsitzender von Fisher Investments. „Was eine Blase zu einer Blase macht, ist die negative Burn-Rate. Die Unternehmen des Jahres 2000 wurden einfach als gut akzeptiert, es herrschte eine Mentalität des „Diesmal ist es anders“, weil es das Internet gab.

Bewertungsunterschied

Die Unterschiede zwischen den Unternehmen, die die Euphorie auslösten, erschweren einen Vergleich der Aktienbewertungen zwischen den beiden Zeiträumen anhand traditioneller Maßstäbe wie dem Kurs-Gewinn-Verhältnis (KGV). Im Jahr 1999 lag das Kurs-Gewinn-Verhältnis des Nasdaq Composite Index, in dem die meisten am Internetboom beteiligten Unternehmen enthalten waren, nach damaligen Schätzungen bei etwa dem 90-fachen. Heute liegt es bei etwa 35.

Tatsächlich schien das gesamte Konzept der Bewertung von Aktienkursen anhand des Kurs-Gewinn-Verhältnisses während der Internetblase überholt, da so viele der angesagtesten Unternehmen nicht profitabel waren. Deshalb erfand die Wall Street sogar neue Messgrößen wie „Mausklicks“, um Wachstum zu messen, ohne dass Geld im Spiel war.

Das mag heute verrückt klingen, aber damals war es vielen Investoren egal, denn sie setzten auf die unbegrenzte Zukunft, die in den Wachstumsannahmen des Internets enthalten war. Und die Aktienmärkte stiegen immer weiter.

„Ich erinnere mich, dass Broker genauso viel Zeit mit ihren eigenen Konten verbrachten wie mit denen ihrer Kunden“, sagt Anthony Saglimbene, Chef-Marktstratege bei Ameriprise Financial. „Sie verdienten genauso viel an ihren eigenen Anlagen wie an ihren Gehältern.“

Beispiel Pets.com

Bis März 2000 hatten mindestens 13 Unternehmen des Nasdaq 100 im vergangenen Jahr Cash verbrannt – darunter Amazon.com, XO, Dish, Ciena, Nextel, PeopleSoft und Inktomi, wie aus von Bloomberg zusammengestellten Daten hervorgeht. Aus diesem Grund hatten die Anleger wenig Skrupel, Aktien von Unternehmen wie Pets.com und Webvan zu kaufen, die Geld verlieren.

„Es war eine Übernahme“, sagt Julie Wainwright, ehemalige Geschäftsführerin von Pets.com, dem inzwischen nicht mehr existierenden Online-Haustiershop, der für seine Werbespots mit einer Hundesockenpuppe bekannt ist. Das Unternehmen erhielt im Juni 1999 einen großen Schub, als eine Gruppe von Investoren, darunter Amazon, 50 Millionen Dollar in das Unternehmen investierte. „Kurz darauf wurden, glaube ich, sieben weitere Haustierfirmen finanziert. Das machte absolut keinen Sinn.

Pets.com ging im Februar 2000 an die Börse, gerade als der Internet-Börsengang seinen Höhepunkt erreichte, und im November war das Unternehmen wieder aus dem Geschäft. Wainwright wurde schließlich in der E-Commerce-Landschaft fündig und gründete den Online-Marktplatz für Luxusgüter RealReal. Dieser ging 2019 an die Börse.

Richtige Entscheidung, falscher Zeitpunkt

Ein Zusammentreffen mehrerer Faktoren führte zum rechtzeitigen Platzen der Dotcom-Blase. Die US-Notenbank Fed begann, die Zinsen aggressiv anzuheben, auch um den Überschwang an den Aktienmärkten zu bremsen. Gleichzeitig rutschte Japan in eine Rezession, was die Angst vor einem weltweiten Abschwung schürte. Als die Aktienmärkte neue Höchststände erreichten, wurden die Anleger plötzlich skeptisch gegenüber Aktien, die keine Gewinne abwarfen.

„Sie waren zu Recht optimistisch, was die Geschäftsaussichten für das Internet betraf“, sagte Jim Grant, Gründer von Grant’s Interest Rate Observer. „War es richtig, für Sun Microsystems das Zehnfache des Umsatzes zu zahlen und 95 Prozent des Geldes zu verlieren? Nein.“

Viele der heutigen Unternehmensgiganten – Alphabet, Meta, Apple, Microsoft – wurden auf dem Internetboom aufgebaut oder durch ihn beflügelt. Und für jeden von ihnen gibt es Dutzende von Unternehmen wie Uber Technologies oder ServiceNow, die sich die Technologie auf eine Weise zunutze gemacht haben, die sich zur Jahrtausendwende nur wenige vorstellen konnten.

„Die Umarmung des Internets geschah allmählich“, sagt Rob Arnott, Gründer und Vorsitzender von Research Affiliates. „Der Mensch ist ein Gewohnheitstier, und die meisten von uns haben das Internet nach und nach angenommen. Heute benutzen wir das Internet für alles. Das war im Jahr 2000 noch nicht so.

Aber das macht die 5 Billionen Dollar schwere DotCom-Pleite nicht weniger schmerzhaft. In vielerlei Hinsicht war das Internet die richtige Investition, aber zur falschen Zeit.

KI-Träume

Das Risiko für Investoren besteht heute darin, dass sich dieses Szenario an den Aktienmärkten wiederholt. Künstliche Intelligenz weckt Träume von computergestützten persönlichen Assistenten, die in alle Bereiche unseres Lebens eingreifen. Die neue Technologie wird sich um unsere Fortbewegung kümmern, uns bei der Erziehung unserer Kinder helfen, medizinische Routinebehandlungen durchführen, uns unterhalten und unsere täglichen Besorgungen und Hausarbeiten erledigen.

Das mag alles stimmen. Aber wenn es um technologiegetriebene Seifenblasen geht, sind die wahren Gewinner selten auf den ersten Blick zu erkennen. Der Gedanke, dass die größten Nutznießer der künstlichen Intelligenz vielleicht noch gar nicht existieren, ist eine DotCom-Lektion, über die Wainwright, der ehemalige CEO von Pets.com, in diesen Tagen viel nachdenkt.

„Alle Innovationen kamen von sehr kleinen Unternehmen“, sagt sie, „und das ist vielleicht immer noch so.“

DeepSeek-Weckruf

Das Auftauchen eines fortschrittlichen Chatbots namens DeepSeek, der in China entwickelt wurde, hat dieses Risiko erst vor wenigen Monaten deutlich gemacht. Die Enthüllung löste einen Kurssturz an den Aktienmärkten und der Nvidia-Aktie aus, die 589 Milliarden Dollar an Marktwert verlor, da befürchtet wurde, dass billigere KI-Modelle die Nachfrage nach Computerhardware dämpfen würden. Für die Anleger war dies eine deutliche Erinnerung daran, dass die Vorherrschaft im Bereich KI noch lange nicht gesichert ist.

Dies erklärt auch, warum die Tech-Giganten bereit waren, so viel Geld in die Entwicklung der Technologie zu investieren, selbst auf Kosten der Gewinnmargen. Die Herausforderung besteht darin, sicherzustellen, dass sie in einer sich schnell entwickelnden, revolutionären Branche immer auf dem neuesten Stand sind. Und das ist der Preis, den sie zu zahlen bereit sind.

„Ich habe seit 1980 fast jede Phase des technologischen Wandels miterlebt“, sagt Khosla, der in der Dotcom-Ära eine der klügsten Investitionen in Juniper Networks tätigte und in jüngerer Zeit zu den ersten Investoren in OpenAI gehörte. „Und ich sehe keine Innovation in der Vergangenheit, die einen so großen Wandel mit sich bringt wie KI.“

FMW/Bloomberg

Kommentare lesen und schreiben, hier klicken