Teil 2: China - Das Böse ist immer und überall Der Mar-a-Lago Accord: China, der Feind im Osten

Der Mar-a-Lago Accord entfaltet seine volle Wirkung erst im geopolitischen Kontext – dort, wo er nicht nur Märkte sortiert, sondern Allianzen zerbricht: im zweiten Teil unserer Analyse rückt nun der Hauptgegner in den Fokus: China.

Mar-a-Lago Accord: China – Das Böse ist immer und überall

Kein Dokument, das den Anspruch erhebt, die globale Wirtschaftsordnung zu „restrukturieren“, kommt heute ohne China aus. Doch im Mar-a-Lago Accord wird aus dem geopolitischen Wettbewerber ein metaphysischer Antagonist. China ist nicht einfach ein ökonomischer Rivale – es ist das Prinzipielle Andere, die permanente Bedrohung, die alle Maßnahmen rechtfertigt.

Stephen Miran zeichnet ein China-Bild, das keine Nuancen kennt. Es ist ein Land, das systematisch stiehlt – geistiges Eigentum, industrielle Patente, militärisches Know-how. Ein Land, das Märkte manipuliert, Währungen entwertet, Staaten einkauft. Und vor allem: ein Land, das den Westen unterwandert – ökonomisch, politisch, technologisch. China ist der Grund, warum Amerikas Wirtschaft strauchelt, warum Allianzen bröckeln, warum globale Regeln nicht mehr gelten.

Diese Erzählung kennt keine Grauzonen. Chinesische Investitionen sind per se strategisch, chinesischer Handel ist Erpressung, jede Exportstatistik eine Kriegserklärung in Tabellenform. Selbst wenn ein Handelspartner sich nicht offen mit China verbündet, reicht schon seine Weigerung, es zu ächten – und schon steht er selbst unter Verdacht. Es ist ein Konzept der Kontamination: Wer mit China spricht, ist potenziell infiziert.

Diese Dämonisierung ist nicht neu. Doch im Mar-a-Lago Accord wird sie zum strukturellen Prinzip: China ist der Prüfstein jeder politischen Entscheidung. Wer Handel treiben will, muss Farbe bekennen. Wer Zugang zum US-Markt sucht, muss sich „entkoppeln“. Technologie, Lieferketten, Rohstoffe – alles wird entlang einer einzigen Konfliktlinie sortiert.

Ironischerweise spiegelt diese Logik jenes Chinas selbst: Auch Peking denkt in Systemwettbewerb, in globaler Einflusszonenbildung, in technologischer Selbstbehauptung. Nur: Der Mar-a-Lago Accord unterstellt, dass der Westen auf dieselbe Weise agieren muss, um zu überleben. Er antwortet auf autoritären Staatskapitalismus mit einem autoritären Marktimperialismus. Aus der Angst vor Kontrolle wird die Begründung für Kontrolle.

So wird China zur Allzweckerklärung – für wirtschaftliche Schwächen, geopolitische Spannungen, strategische Irritationen. Das hat den Vorteil der Klarheit, aber den Nachteil der Verkürzung. Denn wer China für alles verantwortlich macht, muss sich nicht mehr fragen, ob manche Ursachen vielleicht hausgemacht sind. Deindustrialisierung, Bildungsrückstand, politische Dysfunktion – das alles passt nicht ins Bild. Zu komplex. Zu unbequem.

Am Ende bleibt ein Feindbild, das weniger über China sagt als über die amerikanische Selbstwahrnehmung: Eine Weltmacht, die ihre eigene Ordnung nicht mehr erklären kann, braucht ein Gegenbild, das alles erklärt. China ist das Böse – und das Böse ist immer und überall.

Die Zerstörung alter Allianzen

Der Mar-a-Lago Accord präsentiert sich als Mittel zur Wiederherstellung amerikanischer Stärke. Doch seine Logik ist die eines Belagerungszustands: Wer nicht bedingungslos folgt, wird wirtschaftlich unter Druck gesetzt – Freund wie Feind. Das Resultat ist eine Politik, die Allianzen nicht stärkt, sondern systematisch untergräbt.

Die Scorecard-Logik, die Stephen Miran vorschlägt, bewertet Staaten nicht nach objektiven Regeln, sondern nach politischer Gefolgschaft. Wer dem amerikanischen Kurs folgt, wer Truppen in fremde Konflikte entsendet, wer keine chinesischen Technologien kauft und amerikanische IP-Rechte peinlich genau respektiert, der darf weiter zu günstigen Bedingungen auf den US-Markt exportieren. Wer zögert oder gar opponiert, dem drohen Strafzölle, Marktverdrängung, finanzielle Restriktionen.

Diese Politik trifft nicht primär Gegner wie China oder Russland – deren Feindschaft ist einkalkuliert. Sie trifft vor allem die engsten Verbündeten der USA: Deutschland, Kanada, Japan, Südkorea. Staaten, die über Jahrzehnte Teil einer von Washington geformten Wirtschafts- und Sicherheitsarchitektur waren. Für Länder wie Deutschland, deren Exportmodell auf offeneren Märkten und stabilen Regeln basiert, ist die neue Willkür eine existenzielle Bedrohung. Kanada, historischer Partner und enger Nachbar, muss erleben, wie Strafzölle auf Stahl und Aluminium plötzlich mit angeblichen „Sicherheitsbedenken“ begründet werden. Südkorea, jahrzehntelang in die amerikanische Sicherheitsstrategie eingebunden, sieht sich der Drohung ausgesetzt, dass der Zugang zu den amerikanischen Märkten künftig vom Abstand zu China abhängig gemacht wird.

An die Stelle von multilateraler Ordnung tritt bilaterale Erpressung. Vertrauen wird ersetzt durch Konditionalität. Die Folge: strategische Isolation. Staaten, die sich einst an die USA banden, weil sie in ihrer Führungsrolle eine Ordnungsmacht sahen, beginnen sich neu zu orientieren. Europa spricht zunehmend von „strategischer Autonomie“. Südkorea öffnet vorsichtige Gesprächskanäle zu China. Selbst traditionell enge Partner wie Australien und Japan agieren vorsichtiger, versuchen sich Optionen offen zu halten.

Was der Mar-a-Lago Accord als Sieg verkauft – die erzwungene Gefolgschaft einzelner Staaten – könnte sich langfristig als tödlicher Verlust erweisen. Eine Hegemonialmacht, die keinen Schutz mehr garantiert, sondern nur noch Druck ausübt, verliert das wichtigste Kapital globaler Ordnung: freiwillige Gefolgschaft. Am Ende könnte Amerika nicht mehr die Mitte eines Bündnissystems sein, sondern der einsame Knotenpunkt eines losen Geflechts widerwilliger Partner – stets auf der Suche nach Alternativen.

Der Dollar wird zum Risiko

Staatliche Zahlungsunfähigkeit ist in der Regel ein Zeichen des Scheiterns – ökonomisch, institutionell, politisch. Doch im Mar-a-Lago Accord kündigt sich ein Szenario an, das diesen Begriff strategisch umkehrt: eine Zahlungsunfähigkeit, nicht aus Mangel an Mitteln, sondern aus politischem Kalkül. Keine Notlage, sondern ein gezielter Akt der Disziplinierung.

Stephen Miran nennt es nicht beim Namen, aber seine Agenda ist eindeutig: Die USA sollen künftig nicht mehr jedem zahlen. Staatsschulden verlieren ihre universelle Gültigkeit – sie werden zum Instrument außenpolitischer Konditionierung. Die Frage lautet nicht mehr: „Sind wir zahlungsfähig?“ Sondern: „Ist unser Gläubiger politisch genehm?“ Wer sich als „Partner“ erweist, soll bedient werden. Wer nicht, kann mit Zahlungsaufschub, Umschuldung oder selektivem Zugriff rechnen.

Dazu kommt ein Instrumentarium, das bislang aus der Werkzeugkiste illiquider Schwellenländer bekannt war – nicht aber von der führenden Finanzmacht der Welt: das Aufschieben von Zinszahlungen über sogenannte „revolving bonds“, also Schuldverschreibungen, die nicht getilgt, sondern in immer neue Laufzeiten überführt werden. Oder die Emission von sogenannten „Century Bonds“ – 100-jährige Anleihen, die nur noch symbolisch an den Gedanken klassischer Rückzahlung erinnern. Allesamt Techniken, um fiskalische Beweglichkeit zu wahren, ohne reale Verbindlichkeiten zu bedienen.

Das ist nicht illegal. Aber es ist ein Bruch mit dem Grundprinzip amerikanischer Finanzstärke: Glaubwürdigkeit. Denn Schulden sind mehr als vertragliche Pflichten – sie sind Vertrauensverhältnisse. US-Staatsanleihen galten über Jahrzehnte als „risk-free asset“ – als risikolose Basisanlage, das Rückgrat von Pensionsfonds, Versicherungen und globalen Kapitalflüssen. Sie waren neutral, liquide, verlässlich. Wenn diese Selbstverständlichkeit unterminiert wird – nicht durch Insolvenz, sondern durch politisch motivierte Selektivität –, verliert das System seine universelle Anziehungskraft.

Das Risiko ist nicht der Zahlungsausfall per se. Es ist die Einführung einer neuen Risikoprämie – auf alles, was „amerikanisch“ ist. Eine Prämie, nicht wegen ökonomischer Zweifel, sondern wegen politischer Willkür. Ein Fonds, der heute noch US-Staatsanleihen hält, muss morgen damit rechnen, zum geopolitischen Faustpfand zu werden. Die Folge: Rückzug, Umlenkung, Diversifizierung. Die „risk-free asset class“ wird zur politisierten Verhandlungsmasse

Die größten Schuldenkrisen der Geschichte begannen selten mit leerem Staatssäckel. Sie begannen mit der Erosion von Vertrauen. Wenn man sich nicht mehr sicher sein kann, ob die Regeln morgen noch gelten, ist es rational, heute auszusteigen. Der Mar-a-Lago Accord spielt mit diesem Prinzip – nicht aus Versehen, sondern mit Ansage. Umschuldung wird nicht als Rettungsmaßnahme verstanden, sondern als geopolitisches Werkzeug. Doch genau darin liegt die Gefahr: In den Kapitalmärkten ist der Gläubiger nicht Gegner, sondern Systemträger. Wer ihn verunsichert, untergräbt die Basis des eigenen Imperiums.

Mar-a-Lago Accord: Ein Pakt gegen die Welt, ein Vertrag ohne Konsens

Der Mar-a-Lago Accord ist kein klassisches Wirtschaftsprogramm. Er ist auch kein technokratischer Vorschlag zur Handelsreform. In seinem Kern ist er ein geopolitisches Machtprojekt. Er wendet sich gegen die regelbasierte Welt- und Handelsordnung – das System von WTO, Freihandelsabkommen und internationaler Kooperation, das den globalen Handel bisher zusammenhielt. Ebenso stellt er sich Chinas Vision einer multipolaren Ordnung entgegen, in der Peking als einer von mehreren Machtpolen die Fäden zieht. Stattdessen setzt der Accord auf eine unilaterale Ordnung: ein praecepta americana, ein unverhohlenes Diktat der USA, das amerikanische Interessen rücksichtslos durchsetzt.

Der Begriff „Accord“ weckt Erinnerungen an das Plaza-Abkommen von 1985 – eine multilaterale Übereinkunft zwischen ökonomischen Schwergewichten, die ihre Interessen im Konsens austarierten. Doch mit dem Mar-a-Lago Accord wird diese Tradition ins Gegenteil verkehrt: Was einst Verhandlung war, wird zum Befehl. Stephen Miran inszeniert kein Gespräch unter Partnern, sondern eine Hierarchie. Die übrige Welt – selbst langjährige Verbündete – erscheinen in seiner Logik nicht als Gesprächspartner, sondern als Adressaten amerikanischer Anweisungen. Von „Accord“ bleibt nur der Name.

Ein Plan, der sich selbst sabotiert

Ziel ist es nicht nur, die USA zurück zu ihrer – wie es der Architekt des Accords sieht – gottgegebenen Stellung als Führer der Welt zu bringen, sondern auch China zurück in seine Schranken zu weisen. Kein gleichberechtigter Akteur, kein Mitgestalter einer neuen Ordnung, sondern ein Rival, der auf seinen Platz verwiesen wird: eine Wirtschaftsmacht zweiter Klasse, die sich den amerikanischen Regeln beugt.

Doch das Konzept zerstört sich selbst – und das auf mehreren Ebenen, intern wie extern. Intern ist das Papier die Inkarnation eines Widerspruchs. Miran behauptet, Zölle seien nicht inflationär, weil betroffene Staaten ihre Währungen abwerten würden – was zwangsläufig den Dollar aufwertet. Das steht diametral seinem Ziel entgegen, den Dollar gezielt zu schwächen.

Diese Inkonsequenz zieht sich durch den gesamten Text: Widersprüche stapeln sich wie Kartenhäuser, bereit, beim ersten Windstoß zu kollabieren.
Extern sprengt Mirans Ansatz, ein Scoring-System für Handelspartner einzuführen, die Allianzen, die die USA erst zur Supermacht machten. Dieses bürokratische Strafregister, das Länder nach ihrer Gefügigkeit bewertet, zerstört das Vertrauen von Partnern, die Amerika über Jahrzehnte stützten. Noch fataler: Es konterkariert das Hauptziel, China klein zu halten. Obama setzte auf wirtschaftliche Eindämmung durch die Trans-Pacific Partnership (TPP), Biden auf militärische Bündnisse wie AUKUS und die Quad.

Der Mar-a-Lago Accord reißt dieses Geflecht entzwei – und schwächt die USA dabei selbst, während er vorgibt, Stärke zu zeigen. Indem die USA ihre Verbündeten brüskieren und Zweifel säen, ob sie im Ernstfall auf Amerikas Schutz zählen können, liefern sie China einen Freifahrtschein, seine Ansprüche im Südchinesischen Meer und gegenüber Taiwan rücksichtslos durchzusetzen.

Ein Präsident ohne Plan

Denn dieses Manifest wurde für den damals zukünftigen Präsidenten geschrieben, als Roadmap für seine zweite Amtszeit, wie kurz oder lang sie auch sein mag. Doch Trump hat das Manifest entweder nicht gelesen, nicht verstanden – oder beides. Vielleicht ist es auch nur ein Konstrukt, das seinen simplen Instinkten einen theoretischen Anstrich verleihen soll. Das Problem: Trump ist kein genialer Schauspieler wie einst Ronald Reagan, der sich an das Drehbuch seiner Berater hielt und mit kalkulierter Härte das Feiglingspiel gegen Breschnew und Gorbatschow gewann. Statt sich an Mirans Skript zu halten, erhöht Trump die Zölle im Tagestakt, bis hin zu absurden Tausend-Prozent-Sätzen für einzelne Hersteller. Diese erratische, irrationale Handlungsweise entlarvt die mythische „Deal-Maker“-Mentalität als bloßen Bluff. Zumal das Konzept nie mit konkreten Forderungen unterfüttert wurde. Die Kriterien der „Zoll-Scorecard“ blieben nebulös, undefiniert. Die japanische Verhandlungsdelegation bekundete fassungslos, dass ihre Fragen nach klaren Forderungen der Trump-Administration mit Schulterzucken beantwortet wurden – ein diplomatisches Nichts, das die Farce des Accords endgültig entlarvt.

Das Ergebnis ist ein finanzieller Schockmoment. Die Börsen geraten unter Druck, die Anleihemärkte zeigen erste Nervosität, während der Dollar deutlich an Wert verliert – ein Misstrauenssignal, das ernst genommen wird. Gleichzeitig legt sich Trump, als wäre die Unsicherheit nicht schon groß genug, mit der US-Notenbank an und stellt offen deren Unabhängigkeit infrage.

Extern beginnt das Vertrauen internationaler Anleger zu bröckeln, die die USA bislang als stabilen Anker und sicheren Hafen betrachteten; die Position als verlässlicher Kreditgeber beginnt zu wanken. Intern geraten Altersvorsorgefonds unter Druck, während DOGE schrittweise die tragenden Säulen sozialer Sicherungssysteme – von Medicare bis Social Security – schleift und selbst vor der Steuerbehörde IRS nicht Halt macht.

Was dabei wirklich Angst macht, ist, dass wir uns damit erst am Anfang befinden – in Phase zwei eines Fünf-Stufen-Plans. Sollte Trump in seiner zweiten Amtszeit tatsächlich beginnen, die Umschuldung als strategisches Machtinstrument einzusetzen und damit – direkt oder indirekt – die Rückzahlung amerikanischer Staatsschulden zur Verhandlungsmasse zu machen, droht der endgültige Kollaps der globalen Finanzordnung. Dann ginge es nicht mehr nur um Zölle, Handelsbilanzen oder geopolitische Machtspiele – sondern um das Fundament, auf dem das internationale Vertrauen in die Vereinigten Staaten ruht: ihre Zahlungsfähigkeit, ihre Vertragsverlässlichkeit, ihre Rolle als Ankerwährung und Hort von Stabilität.

Der Mar-a-Lago Accord versteht sich nicht nur als Abrechnung mit der alten Ordnung – sondern als Geburtshelfer einer neuen. Doch was hier als Wiedergeburt inszeniert wird, droht zum verbrannten Neuanfang zu werden – mit einem Imperium, das sich lieber mit einem großen Knall aus der Weltgeschichte verabschiedet, als langsam in der Versenkung zu verschwinden wie das weströmische Reich.

Verglichen damit würde die Weltwirtschaftskrise der 1930er-Jahre wie ein Sommergewitter erscheinen. Was hier droht, ist kein zyklischer Schock, sondern ein systemischer Bruch – ausgelöst nicht durch Feinde, sondern durch eigene Hybris eines überforderten Präsidenten.