Deutsche Bank: Automatisierung ist kein Jobkiller, alles wird gut

Es gibt ein Totschlag-Argument, das derzeit auch beim Thema Automatisierung von vielen Ökonomen und Kommentatoren benutzt wird. Vereinfacht gesagt geht es so: Es gab im Lauf der letzten Jahrhunderte doch immer wieder Neuerungen. Und alle Befürchtungen, dass die Menschen massenweise in die Arbeitslosigkeit verdrängt werden, blieben doch nur überdrehte Ängste, die sich nicht bewahrheiteten… So wird oft angeführt, dass im Zuge mehrerer Wellen der Industrialisierung beispielsweise unzählige Menschen in Europa in der Textilindustrie ihre Jobs verloren – aber dass sie danach in anderen Branchen neue Jobs fanden.

Das ist inhaltlich auch richtig. Nur, so meinen wir: Ist dies eine dauerhafte Gesetzmäßigkeit? Wenn etwas ganz Neues kommt, ist dann automatisch dafür gesorgt, dass neue Branchen und neue Tätigkeiten die Entlassenen mit neuen Arbeitsmöglichkeiten versorgen? Wir sind da sehr kritisch, dass dieser Mechanismus beim Thema Automatisierung in unserer Zeit ebenso funktioniert. Denn sie betrifft alle Branchen gleichzeitig wie zum Beispiel Landwirtschaft, Industrie, Bürotätigkeiten, Logistik etc.

Es wird zwar neue Jobs durch Roboteringenieure, Softwareentwickler etc geben. Aber ob eine gigantische Masse an einfachen Arbeitern in solchen Tätigkeiten untergebracht werden können? Wie soll das gehen? Nun folgt die nächste große Institution namens Deutsche Bank, die genau so argumentiert wie schon viele andere Ökonomen und Beobachter vor ihr. Die Automatisierung sei kein Jobkiller, so lautet der Titel einer aktuell erschienen 80-seitigen Studie der Deutschen Bank (hier einsehbar).

Maßgeblich geschrieben wurde diese ausführliche Analyse vom Deutsch-Banker Jim Reid in London. Hier eine Art Kurz-Zusammenfassung der Analyse, die man sich bei Interesse durchaus im Detail antun kann. Wie wir schon schrieben: Wir sind da „etwas“ kritischer als Mr. Reid.

In den letzten Jahren habe ich nie einen Hehl daraus gemacht, dass meiner Meinung nach der
Anstieg der globalen Erwerbsbevölkerung zwischen 1980 und 2015 die Hauptursache für niedrige Reallöhne, das niedrige Infl ationsniveau, hohe Unternehmensgewinne und sogar für die Zunahme des Populismus war. Verstärkt wurde diese Entwicklung dadurch, dass sich China zum ersten Mal seit Jahrhunderten für die Weltwirtschaft geöffnet hat, womit eine riesige Welle billiger Arbeitskräfte in den globalen Arbeitsmarkt gespült wurde. Dies hat den Abwärtsdruck auf Löhne und Gehälter einer zunehmend globalisierten Arbeitnehmerschaft verstärkt. Das Wachstum der Erwerbsbevölkerung in den wirtschaftlich bedeutendsten Regionen der Welt, auch in China, flacht jedoch ab, in den kommenden Jahren und Jahrzehnten dürfte die Erwerbsbevölkerung voraussichtlich schrumpfen. Daher bin ich der Ansicht, dass wir eines Tages auf die Mitte dieses Jahrzehnts als Wendepunkt in Bezugauf das Verhältnis zwischen Kapital und Arbeit, das sich mit dem Ende der 1980er Jahre etabliert hat, zurückblicken werden. Endlich gewinnen die Arbeitnehmer einen Teil der Lohnsetzungsmacht zurück.

Trotz dieser optimistischen Einschätzung bin ich in fast jedem Kundengespräch, in dem ich diese Ansicht vertreten habe, auf eine entschiedene Gegenmeinung gestoßen. Automatisierung und Robotik, so heißt es dann, würden die Situation der Arbeitnehmer bald weiter verschlimmern. Die Menschen haben Angst davor, dass Löhne und Inflation strukturell niedrig bleiben. Diese Argumentation ist zwar nachvollziehbar, die Erfahrungen aus der Vergangenheit sprechen aber eher dagegen. Die erste industrielle Revolution liegt 250 Jahre zurück, mit Beginn etwa 1765. In der Wirtschaftsliteratur ist zudem von einer zweiten und dritten Revolution ab 1870 bzw. ab etwa 1969 zu lesen. Derzeit stellt sich die Frage: Stehen wir an der Schwelle einer vierten industriellen Revolution, die durch Roboter und Automation geprägt ist? Falls dies der Fall ist, wird diese Revolution andere Auswirkungen für die Arbeitnehmer zeitigen als die vorherigen drei? Ein Blick auf die Arbeitslosenzahlen großer Volkswirtschaften für dieses Vierteljahrtausend legt nahe, dass die endlosen (teils verblüffenden) Maßnahmen zur Einsparung menschlicher Arbeit keinen langfristigen strukturellen Einfluss auf die Arbeitslosenquote gehabt haben. Die Art der Tätigkeit mag sich verändern, was für die Betroffenen verständlicherweise eine Belastung darstellt, doch die Automatisierung dürfte neue Arbeitsfelder schaffen und der wirtschaftliche Fortschritt der letzten 250 Jahre wird wohl anhalten. Wenn die Prognose zutrifft, dass weniger Arbeitnehmer Teil dieses Fortschritts sein werden, dürfte dies zu einem strukturellen Anstieg der Reallöhne führen.

Bei der kommenden AutomatisierungsRevolution bestehen einige Unterschiede. Die heutigen Roboter dienen eher der Automatisierung kognitiver Aufgaben als physischer Tätigkeiten, wie in der Vergangenheit. Doch angesichts der zahlreichen historischen Belege, die für die Automatisierung sprechen, dürfte die Beweislast, dass es diesmal anders kommen könnte, eher bei den Skeptikern bezüglich der Wohlfahrtseffekte der Automatisierung liegen als bei denen, die die Automatisierung als einen Weg zur Verbesserung des Lebensstandards begrüßen. Daher fordern wir Sie auf, Ihren Kollegen Roboter, wenn schon nicht zu lieben, doch zumindest wertzuschätzen. In dieser Ausgabe von Konzept betrachten wir die Zukunft der Automatisierung aus verschiedenen Blickwinkeln.

Unser Leitartikel befasst sich mit der makroökonomischen Sichtweise. Als roter Faden zieht sich durch diese Ausgabe der Argumentationsstrang, dass Roboter und Automatisierung menschliche Arbeitskraft ergänzen und so die Welt verändern können. Sie werden das Gefüge der Arbeitswelt nicht zerstören. Betrachten wir einmal folgende Zahlen: 1907 gab es auf britischen Straßen 40.000 Autos. 1939 waren es bereits 2.000.000. Bis heute hat sich diese Zahl noch einmal verzehnfacht. Werden Roboter im 21. Jahrhundert eine ähnliche Entwicklung durchlaufen wie das Auto damals?

KUKA-Roboter. Foto: KUKA Roboter GmbH / Gemeinfrei