Das Motto der Regierungspolitik des US-Präsidenten Donald Trump „Make America great again“ ist derzeit zwangsläufig in aller Munde. Neben des Kampfes um die technologische und wirtschaftliche Vorherrschaft mit China, möchte er durch Zollabgaben die Unternehmen forcieren, Arbeitsplätze der „alten Industrie“ in die USA zurückzuverlangen – Beispiel Stahlverarbeitung.
Was aber fast ein bisschen untergeht, ist seine Einstellung zu den regenerativen Energien, man hat den Ausstieg aus dem Pariser Klimaabkommen heftig kritisiert, mit selten gesehener Einigkeit. Donald Trump schert das alles nicht, er verfolgt seine schon lange praktizierte Strategie, die da lautet: Möglichst viel von den Verträgen rückgängig machen, die Barrack Obama in seiner Amtszeit angestoßen hat.
Donald Trump hasst erneuerbare Energien
Vor Kurzem twitterte der Präsident, wie sehr ihn die elf Windräder an der Küste von Aberdeen stören, die man von seinem Lieblingsgolfplatz in Schottland aus sehen kann. Er hatte schon früher eine Klage gegen die Aufstellung der „GROWIANE“ von Vattenfall verloren, vor dem besten Parcours der Welt, wie es Donald Trump in seiner Art auszudrücken pflegt.
Der altertümliche Energie-Mix der USA: Mit Donald Trump wird es nicht besser
Die aktuellen Zahlen des US-Energieministeriums zeigen, dass 17 Prozent seines Stroms aus Wind, Sonne, Wasser oder Biomasse, gewonnen werden. Über 60 Prozent stammen aus Gas und Kohle und ein Fünftel von Atomkraftwerken. Zum Vergleich Deutschland: Hier lag der Anteil der erneuerbaren Energien 2018 bei mehr als 40 Prozent, nach neuesten Zahlen betrug der aus Wind-, Solar-, Biomasse- oder Wasserkraftwerken produzierte Strom im ersten Halbjahr 2019 schon 42 Prozent.
In punkto Ökostrom sind die USA quasi ein Entwicklungsland. Donald Trump wird auch nachhelfen, dass es so bleibt, denn er plant im kommenden Jahr nur noch 696 Millionen Dollar für die Forschung in diesem Bereich auszugeben – 70 Prozent weniger als bisher. Dazu wies er die Umweltbehörde EPA an, das Vorhaben in der Klimapolitik Barrack Obamas zu verwerfen, welches vorsah, dass bis zum Jahr 2030 in den USA die Kraftwerke ein Drittel weniger Abgase als im Jahr 2005 ausstoßen. Auch mit Hilfe von Windkraftanlagen.
Der Kampf um die Kohle und um Wählerstimmen
Donald Trump hat im Wahlkampf versprochen, den Bergbau in Bundesstaaten wie Kentucky und Ohio zu reaktivieren, um verlorengegangene Arbeitsplätze zurückzuholen. Dafür lässt er in Wahlveranstaltungen kein gutes Haar an den erneuerbaren Energien. Sie wären mit verantwortlich am Niedergang des Bergbaus, wieder einmal verschweigend, dass dabei die Frackingindustrie einen nicht unerheblichen Anteil hat und auch das billigere Erdgas. Dabei schürt Donald Trump auch Ängste vor einem Blackout, wie jüngst in New York aufgetreten, was aber zumeist nicht dem Windmangel, sondern den maroden Anlagen geschuldet ist.
Es geht bei Trump fast immer um Wählerstimmen und um sein großes Ziel: Wiederwahl 2020. Deshalb habe ich schon öfters die Behauptung aufgestellt, das der Handelsstreit mit China dann sofort „temporär“ an Bedeutung verlieren wird, wenn er zu einem Aktieneinbruch führt und Trumps Wiederwahl gefährdet wäre.
Fazit
Wie sehr diese Einstellung des US-Präsidenten schon manische Züge angenommen hat, zeigt seine Twitter-Behauptung gegenüber der Aufstellung von Windrädern – ungeachtet der berechtigten Kritik an deren Nachteilen -, dass das Surren der Rotoren Krebs verursache. Wieder so eine Behauptung von ihm, entgegen jeglicher Faktenlage. Zusammengefasst könnte man in punkto Wirtschafts- und Energiepolitik tatsächlich auf den Gedanken kommen, dass Donald Trump einen Traum verfolgt: „Back to the Eighties!“
Wachstum um jeden Preis. Was kümmern einen 73-Jährigen die Jahre nach 2050?
Kommentare lesen und schreiben, hier klicken
Ich finde wo er recht hat, hat er recht. Die Windräder sind ein ökonomisches und okologisches Desaster… liebevoll auch Vogelschredder genannt. Wer diese Dinger vor der Haustür hat kann ein Lied davon singen.
Das mit dem Krebs ist genauso abwegig wie das Gegenteil. Es laufen Untersuchungen, und solange sollte man weder das eine noch das andere ausschließen.
Das die WIndräder in der Nähe von Bebauungen nicht gesund sind, ist erwiesen. Dass die Mindestabstände in vielen Teilen Deutschlands erheblich reduziert wurden, um manchen Menschen näher auf die Pelle zu rücken ebenfalls. Solange es nicht das eigene Haus ist, stört es die Politiker eben nicht.
Der (geschützte?) Urwald wird auch einfach mal eingeschlagen (Märchenwald oder so ähnlich nahe Frankfurt, über 200 Jahre alte Bäume, da kann man noch sehen, wie richtiger Wald aussieht)
@Nurmalso, die tatsächliche Zahl der durch Windräder getöteten Vögel liegt irgendwo zwischen 10.000 und 100.000 pro Jahr. Das entspricht einer Quote von ein bis fünf Vögeln pro Anlage und Jahr.
Dennoch ist es erstaunlich, dass die über 18 Millionen Vögel, die jährlich in Deutschland an Glas und Glasscheiben sterben, kein öffentliches Thema sind. Auch zu den wesentlich massiveren Schäden durch Vogelschlag im Straßenverkehr und entlang von Bahn- und Hochspannungstrassen (in Deutschland jährlich in der Größenordnung zwischen 1,5 bis 2,8 Millionen), zur Bedrohung der Vogelwelt durch Agrargifte und Naturzerstörung, im Fischfang durch Stellnetze und Reusen (jährlich ertrinken in der Nord- und Ostsee insgesamt etwa 100.000 bis 200.000 Seevögel in Stellnetzen) gibt es keine Debatte. Auch nicht darüber, dass jedes Jahr in den Staaten rund um das Mittelmeer mindestens 25 Millionen Zugvögel der meist illegalen Jagd zum Opfer fallen. Über 8 Millionen Katzen in Deutschland töten viele Millionen Vögel.
Warum wird die kleinere Bedrohung wahrgenommen und die andere nicht einmal diskutiert? Wer redet von einem Vogelsterben durch Windräder? Wer hat ein Interesse, dass die zentralen Ursachen des Artenschwundes, nämlich Klimawandel und Verlust von Naturlandschaften nicht zum Thema werden?
Industriegelenkte Klimawandelleugner und die Agrochemie-Lobby haben es geschafft, dass die Debatte um das Vogelsterben bisher gezielt nur in der kleinen Nische der Windenergie geführt wurde. Von den Hauptursachen des Vogelsterbens, dem Insektensterben, ausgelöst durch die industrielle Landwirtschaft, durch Neonicotinoide und anderen Agrargiften wird so gezielt abgelenkt.
Übrigens Zahlen zum Fenstertod:
– Nabu sagt, es sterben jährlich 100 Mill./Jahr in Deutschland(Artikel ohne Dat.)
https://www.nabu.de/tiere-und-pflanzen/voegel/gefaehrdungen/11932.html
– Bund-rvso sagt 18 Millionen (ein Fünftel!) (Artikel von 2012)
– Bundesministerium für Bildung und Forschung https://www.bmbf.de/de/die-unsichtbare-todesfalle-8791.html (Artikel von 2019)
Zahlen zum Windradtod:
– Wiki 1.000/Jahr in D. gemäß Nabu 2005
– Bund-rvso 10.000-100.000/Jahr (Tolle Angabe!)
– Studien zeigen in der Schweiz (2016), daß 20,6/WKA jährlich sterben. In Deutschland bei 20.000 Anlagen sind das aber über 400.000 Tiere jährlich. Und wir haben diesselben Anlagen! Und in der Schweiz hatte man die Anlagen in der Zugrichtung gebaut und so aufgestellt, daß sie von Vögeln leicht umrundet werden konnten. Aber Sichtverhältnisse usw. …
https://www.nzz.ch/wissenschaft/biologie/windenergie-ld.131147
Zahlen, Zahlen, Zahlen. Schade um den Serverstrom.
Ich finde, daß es die Wälder und Felder zu Fabrikanlagen umgestaltet.
Wir müssen Strom sparen, z.B. länger haltende Kühlschränke, Autos, Werkzeuge. Denn die Herstellung kostet die meiste Umwelt. Die Nutzung später kaum noch!
Die Zahlen aus der Schweiz sind reine Rechenspielereien: Pro Anlage errechneten Experten 976 theoretisch kollisionsgefährdete Vögel, von denen im Median 14,3 bis 20,7 verunfallten.
Unabhängig davon steht den 200.000 bis 400.000 die Zahl von 200 bis 250 Millionen durch andere Todesursachen gegenüber. Das ist etwa 1%
Mir ging es einfach nur darum, das vollkommen hirnrissige Argument eines „ökologischen und ökonomischen Desasters“ zu entkräften. Wenn dem Kommentatoren Windräder nicht gefallen oder er aus ideologischen Gründen dagegen ist, soll er das auch so sagen!
Ob allerdings Atommeiler und qualmende Kohlekraftwerke so viel schöner und weniger „fabrikmäßig“ aussehen, wage ich zu bezweifeln. Und mal ganz ehrlich: Felder sind gleichförmige und nicht sehr attraktive Monokulturen, nach der Ernte zudem etwa 6 Monate pro Jahr kaum mehr als nackte Erde.
Korrektur: Das ist etwa 1‰ (nicht 1%)
das tägliche Trump-Bashing auch bei fmw. Ein großer Unterschied im Umgang mit Erneuerbaren zu Deutschland und Europa ist, dass diese in den USA marktwirtschaftlich und nicht planwirtschaftlich organisiert werden. Das planwirtschaftliche System in Deutschland mit der Einspeisevergütung kann auf lange Sicht nicht überleben. EE werden nicht nach Bedarf und Nachfrage gebaut, sondern weil es dafür eine gesetzlich garantierte Einspeisevergütung gibt. Das führt zwangsläufig zu Fehlallokationen. Zudem zahlt die Allgemeinheit die Zeche und nur ein wenige profitieren. Die Strompreise in Deutschland steigen deshalb auch in ungeahnte Höhen. In den USA gibt es zwar auch Steuervergünstigungen, aber genau damit macht Trump jetzt Schluss und das auch völlig zurecht. Die EE müssen sich in den USA am Markt durchsetzen und das tun sie auch. PV oder Windräder können dort völlig ohne Förderung betrieben werden und das nur aufgrund des Marktdurcks. Im übrigen nehmen die EE in den USA rasant zu, weil es einfach marktgetrieben und gewinnorientiert abläuft und der CO2-Ausstoß geht zurück. Das gehört auch zur Wahrheit.
@frank, was genau verstehen Sie eigentlich unter dem Begriff „Bashing“? Genau genommen, bedeutet es doch „heftige, herabsetzende Kritik, öffentliche Beschimpfung“. So wie hier:
https://www.n-tv.de/politik/Trump-wird-auf-Twitter-rassistisch-article21144553.html
Doch dem Autor Wolfgang an dieser Stelle Trump-Bashing vorzuwerfen, weil er nachprüfbare Fakten auflistet, erscheint mir doch ein wenig übertrieben.
Ihre eigene Argumentation basiert auf rein marktwirtschaftlichen Überlegungen. Und einer unterschwelligen Bewertung, dass rein marktwirtschaftliche Mechanismen alle Probleme automatisch lösen werden. Wie sie es bisher schon immer getan haben, was jeder am Zustand des Planeten Erde in ökologischer und sozialer Hinsicht nachvollziehen kann.
Wie passt es aber dann ins große Konstrukt, dass Trump sehr planwirtschaftlich verbal und real mit einseitigen Kürzungen bzw. Förderungen in die großartige, freie amerikanische und globale Marktwirtschaft hineinpfuscht?
Ich denke, ich bin hier missverstanden worden. Es geht doch nicht um die Windräder, ich habe doch auf berechtigte Kritik hingewiesen, sondern um Trumps Ausstieg aus dem Klimaabkommen, mit der Rücknahme der Verpflichtung die CO2-Emissionen bis 2030 zu begrenzen. Der Hinweis, dass er auf Wahlkampfverhalten die Erneuerbaren verteufelt, (dass er Naturschutzgebiete für die Förderung fossiler Energien freigibt) hat doch nichts mit Trump-Bashing zu tun. Der Präsident sollte Vorbild sein. Ohne die USA sind Klimaziele nicht zu erreichen, außer man zweifelt den menschengemachten Temperaturanstieg an – soll es auch geben.
Und habe ich etwa behauptet, dass das deutsche EEG Vorbild sein soll?
Inzwischen zweifeln immer mehr Wissenschaftler am menschengemachten Temperaturanstieg. Neue Studien an der Turku Universität, Finland, sowie der Uni Kobe, Japan, belegen dass strahlungsbedingte Wolkenformationen, die von IPCC-Modellen nicht berücksichtigt werden, für globale Temperaturänderungen ausschlaggebend sind. https://www.zerohedge.com/news/2019-07-11/scientists-finland-japan-man-made-climate-change-doesnt-exist-practice
@Walter A.
Ihnen ist schon klar, dass es sich bei den „immer mehr Wissenschaftlern“ um zwei Wissenschaftler aus Finnland (die mir übrigens persönlich bekannt sind) und ein ähnlich üppig besetztes Team an Wissenschaftlern aus Japan mit ein paar studentischen HiWis handelt?
Die erwähnte „wissenschaftliche“ Arbeit aus Finnland umfasst übrigens sensationelle 5 Seiten. Auf Seite 6 stehen dann die Quellenangaben, ganze sechs an der Zahl. Vier davon sind von den Autoren selbst, hinter letzten steht: To be published 😂
Berücksichtigt wurden Daten aus einem Zeitraum von ganzen 20 Jahren, während die IPCC-Modelle sämtliche Wetteraufzeichnungen seit 1850 berücksichtigen, dazu noch die viel weiter zurückreichenden Daten zu Temperaturen und CO2 aus Eiskernbohrungen.
Das erinnert in seiner Seriosität ein wenig an die kürzlich veröffentlichten Papiere des Hans-Werner Sinn zu CO2 und Akkus in E-Autos.
Wie sang schon „Gröni“ vor geraumer Zeit? „Gebt den Kindern das Kommando!“ Nicht wortwörtlich und altersspezifisch zu sehen aber doch eine Textzeile mit Tiefgang. So lange uns geld-u. machtgeile Politiker regieren werden unsere Kinder die Zeche bezahlen. Diese sog. Volksvertreter (in Wahrheit vertreten sie nur ihre eigenen Interessen) werden den ganzen Planeten in eine Wüste verwandeln – nur sind sie dann bereits (Gott sei Dank)gestorben, wobei unseren Nachklommen dann deren Tod auch nichts mehr helfen wird. Ergo – „Gebt den Kinden das Kommando“. Ihr, wir, die Gesellschaft, zumindest in demokratischen Ländern, haben die Möglichkeit dazu!
Liebe, wie immer kritische Grüße!