Folgen Sie uns

Allgemein

Heftige Kritik in den USA auf Trumps Brüssel-Eklat: „Er sprengt NATO aus Bosheit“

Schock und Konsternation in den USA über die skandalösen Aussagen des US-Präsidenten zum Beginn des NATO-Gipfels in Brüssel..

Redaktion

Veröffentlicht

am

Eine Kolumne aus New York von Herbert Bauernebel

 

Schock und Konsternation in den USA über die skandalösen Aussagen des US-Präsidenten zum Beginn des NATO-Gipfels in Brüssel.

Donald Trump war bei einem Frühstück mit NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg, das eigentlich als harmonischer und diplomatischer Auftakt hätte dienen sollen, frontal vor allem auf Deutschland los.

Trump behauptete, Deutschland sei ein „Gefangener“ Russlands wegen der Abhängigkeit von russischen Erdgaslieferungen. Warum solle die USA solche Länder verteidigen, wenn sie Russland um Milliarden reicher machen, polterte Trump.

Die Reaktionen in den USA zusammengefasst: Erstaunen und Entsetzen! NBC-Moderatorin Savannah Guthrie kommentierte Trumps Eklat, bei dem er mit allen diplomatischen Protokollen gebrochen hatte, in der Today Show fassungslos: „So etwas hat noch niemand gesehen“.

Hier klicken, um den Inhalt von Twitter anzuzeigen

In der MSNBC-Sendung „Morning Joe“ wurde Trumps Ausraster vom Moderatoren-Duo als auch Experten einhellig verurteilt. Der Tenor: Trump spreche hier nicht für Amerika. Alles sei einfach nur mehr peinlich.

Hingewiesen wurde auf die engen Bande zwischen den USA und Deutschland in den letzten Jahrzehnten. Es wurde auch erinnert an Ronald Reagan, der zum Fall der Mauer und dem Ende des Kalten Kriegs beitragen hatte.

Nobelpreisträger Paul Krugman meinte, dass Trumps das NATO-Verteidigungsbündnis aus reiner Bosheit sprengen wolle, einfach nur, weil es ein von den von ihm so verachteten Eliten erschaffenes System sei.

Wütende Reaktion, aber auch Unterstützung von Trump-Anhängern gab es auf Twitter. „Warum geht Trump dauernd auf unsere Alliierten los“, twitterte ein Kritiker. „Weil sie uns über den Tisch ziehen“, konterte ein Trump-Unterstützer.

Selbst Trumps eigene Republikaner-Partei im Senat traut dem Präsidenten in Sachen Außenpolitik nicht mehr über den Weg. Es wurde ein Dokument mit einer 97-2-Mehrheit verabschiedet, in dem Amerikas volle Unterstützung der NATO bestätigt wird.

 

Herbert Bauernebel ist freier US-Korrespondent in New York seit 1999. Er leitet dazu das Info-Portal AmerikaReport.de mit Blogs, Analysen und News – von „Breaking News“ bis Politik-Aufregern, von Trends aus dem „Silicon Valley“ bis zur Wall Street. 

 

Hier das gesamte Protokoll des Eklats beim Frühstück mit Stoltenberg (in Englisch):

PRESIDENT TRUMP:  Good morning, everybody.  Good morning to the media — the legitimate media and the fake-news media.  Good morning to them.  A lot of good people here.  Surprising. 

 

 Q    Mr. President, which countries did you want to spend more on NATO in particular?

 

     PRESIDENT TRUMP:  Just look at the chart.  Take a look at the chart.  It’s public.  And many countries are not paying what they should.  And, frankly, many countries owe us a tremendous amount of money for many years back, where they’re delinquent, as far as I’m concerned, because the United States has had to pay for them.  So if you go back 10 or 20 years, you’ll just add it all up.  It’s massive amounts of money is owed.  The United States has paid and stepped up like nobody.  This has gone on for decades, by the way.  This has gone on for many Presidents.  But no other President brought it up like I bring it up.  So something has to be done, and the Secretary General has been working on it very hard. 

 

This year, since our last meeting, commitments have been made for over $40 billion more money spent by other countries.  So that’s a step, but it’s a very small step.  It sounds like a lot of money, and it is.  But it’s a very small amount of money relative to what they owe and to what they should be paying.  And it’s an unfair burden on the United States. 

 

So we’re here to talk about that, and I’m sure it will be resolved.  I have great confidence in the Secretary General.  He’s worked very, very hard on this, and he knows it’s a fact.  But I have great confidence in him and his representatives. 

 

     You going to say something?

 

     SECRETARY GENERAL STOLTENBERG:  First of all, it’s great to see you again, Mr. President.  And good to have you here for a summit.  And we are going to discuss many important issues at the summit.  Among them is defense spending.  And we all agree that we have to do more.  I agree with you that we have to do make sure that our allies are investing more.  The good news is that allies have started to invest more in defense. 

 

     After years of cutting defense budgets, they have started to add billions to their defense budgets.  And last year was the biggest increase in defense spending across Europe and Canada in that generation.

 

     PRESIDENT TRUMP:  Why was that last year?

 

     SECRETARY GENERAL STOLTENBERG:  It’s also because of your leadership, because of your carried message.  And —

 

     PRESIDENT TRUMP:  They won’t write that, but that’s okay.

 

     SECRETARY GENERAL STOLTENBERG:  No, I have said it before, but the thing is that it really has.  And your message is having an impact, and we are going to build on that to make sure that we have further increases.  You initiated last year that all allies are going to develop national plans on how to spend more on defense.  And based on these national plans, we now estimate that European allies and Canada will add 266 extra U.S. dollars for defense from now until — billion U.S. dollars — until 2024.

 

     So this is really adding some extra momentum.  It helps and we are moving in the right direction.  But we still have to do more, and that is what we’re going to address after the summit later on today.

 

     Let me also add that a strong NATO is good for Europe and it’s also good for the United States.  The U.S. (inaudible) presence in Europe helps to protect Europe, but it also helps the United States project power to the Middle East, to Africa.  And I think also that clout — the military clout of Europe, economic clout, the political clout — also is helpful dealing with Russia.  And we look forward to the meeting you’re going to have with President Putin.  And I think that leaders are also looking forward to your thoughts about the meeting with President Putin later on.

 

     PRESIDENT TRUMP:  Well, I have to say, I think it’s very sad when Germany makes a massive oil and gas deal with Russia, where you’re supposed to be guarding against Russia, and Germany goes out and pays billions and billions of dollars a year to Russia.  So we’re protecting Germany.  We’re protecting France.  We’re protecting all of these countries.  And then numerous of the countries go out and make a pipeline deal with Russia, where they’re paying billions of dollars into the coffers of Russia. 

 

     So we’re protect you against Russia, but they’re paying billions of dollars to Russia, and I think that’s very inappropriate.  And the former Chancellor of Germany is the head of the pipeline company that’s supplying the gas.  Ultimately, Germany will have almost 70 percent of their country controlled by Russia with natural gas. 

 

So you tell me, is that appropriate?  I mean, I’ve been complaining about this from the time I got in.  It should have never been allowed to have happened.  But Germany is totally controlled by Russia, because they will be getting from 60 to 70 percent of their energy from Russia and a new pipeline.  And you tell me if that’s appropriate, because I think it’s not, and I think it’s a very bad thing for NATO and I don’t think it should have happened.  And I think we have to talk to Germany about it.

 

On top of that, Germany is just paying a little bit over 1 percent, whereas the United States, in actual numbers, is paying 4.2 percent of a much larger GDP.  So I think that’s inappropriate also.  You know, we’re protecting Germany, we’re protecting France.  We’re protecting everybody.  And yet we’re paying a lot of money to protect.

 

Now, this has been going on for decades.  This has been brought up by other presidents.  But other presidents never did anything about it because I don’t think they understood it or they just didn’t want to get involved. 

 

But I have to bring it up, because I think it’s very unfair to our country.  It’s very unfair to our taxpayer.  And I think that these countries have to step it up not over a 10-year period; they have to step it up immediately.  Germany is a rich country.  They talk about they’re going to increase it a tiny bit by 2030.  Well, they could increase it immediately tomorrow and have no problem.  I don’t think it’s fair to the United States.

 

So we’re going to have to do something because we’re not going to put up with it.  We can’t put up with it.  And it’s inappropriate. 

 

So we have to talk about the billions and billions of dollars that’s being paid to the country that we’re supposed to be protecting you against.  You know, everybody is talking about it all over the world.  They’ll say, well, wait a minute, we’re supposed to be protecting you from Russia, but why are you paying billions of dollars to Russia for energy?  Why are countries in NATO, namely Germany, having a large percentage of their energy needs paid to Russia and taken care of by Russia?

 

Now, if you look at it, Germany is a captive of Russia because they supply.  They got rid of their coal plants.  They got rid of their nuclear.  They’re getting so much of the oil and gas from Russia.  I think it’s something that NATO has to look at.  I think it’s very inappropriate.  You and I agree that it’s inappropriate.  I don’t know what you can do about it now, but it certainly doesn’t seem to make sense that they paid billions of dollars to Russia and now we have to defend them against Russia.

 

SECRETARY GENERAL STOLTENBERG:  You know, NATO is an alliance of 29 nations, and there are sometimes differences and different views, and also some disagreements.  And the gas pipeline from Russia to Germany is one issue where allies disagree.  But the strength of NATO is that despite these differences, we have always been able to unite around our core task, to protect and defend each other, because we understand that we are stronger together than apart.

 

I think that two World Wars and the Cold War taught us that we are stronger together than apart.

 

PRESIDENT TRUMP:  But how can you be together when a country is getting its energy from the person you want protection against or from the group that you want protection?

 

SECRETARY GENERAL STOLTENBERG:  Because we understand that when we stand together, also in dealing with Russia, we are stronger.  I think what we have seen is that —

 

PRESIDENT TRUMP:  No, you’re just making Russia richer.  You’re not dealing with Russia.  You’re making Russia richer.

 

SECRETARY GENERAL STOLTENBERG:  Well, I think that even during the Cold War, NATO Allies were trading with Russia, and then there have been disagreements about what kind of trade arrangements we should (inaudible).

 

PRESIDENT TRUMP:  I think trade is wonderful.  I think energy is a whole different story.  I think energy is a much different story than normal trade.  And you have a country like Poland that won’t accept the gas.  You take a look at some of the countries — they won’t accept it, because they don’t want to be captive to Russia.  But Germany, as far as I’m concerned, is captive to Russia, because it’s getting so much of its energy from Russia.  So we’re supposed to protect Germany, but they’re getting their energy from Russia.  Explain that.  And it can’t be explained — you know that. 

 

Thank you.

 

Q    What are the consequences if they don’t spend more, Mr. President?

 

PRESIDENT TRUMP:  They will spend more.  I have great confidence that they’ll spend more.  I have great confidence. 

 

Q    Mr. President, does something have to change on trade for you to keep your troop levels in Europe?

 

PRESIDENT TRUMP:  I have great confidence that they will be spending more money, as they should be. 

 

Q    Mr. President, why is it (inaudible) spend 10 times more than Russia for defense?  Why is it necessary to spend 10 times more money on defense (inaudible)?  You are a businessman.

 

PRESIDENT TRUMP:  It’s a shame they made that deal.  Too bad.  It’s too bad.  Thank you. 

5 Kommentare

5 Comments

  1. Avatar

    tm

    12. Juli 2018 11:36 at 11:36

    „many countries owe us a tremendous amount of money for many years back, where they’re delinquent,“

    Was meint Trump damit? Glaubst er wirklich, dass es einen gemeinsamen Nato-Haushalt gibt, in den alle Mitglieder einzahlen?

  2. Avatar

    Gixxer

    12. Juli 2018 15:35 at 15:35

    Warum verlässt man die NATO nicht einfach, dann kann er poltern wie er will.
    Ich kann mir absolut nicht vorstellen, dass wir nach einem Austritt Angriffe von Russland zu erwarten haben, also was soll dieses Bündnis überhaupt noch?

    • Avatar

      Columbo

      12. Juli 2018 16:17 at 16:17

      @Gixxer,
      Vorstellen brauch ich mir einen Angriff Rußlands auch nicht, mir reichen die Filmberichte über die diversen Einmärsche. Prag, Krim usw.

      • Avatar

        Gixxer

        12. Juli 2018 23:36 at 23:36

        Die letzten, die bei uns einmarschiert sind, sind fast alle immer noch da! Nur einer von denen ist wieder abgezogen und das war wer? Ja genau, die Sowjets.

  3. Avatar

    Maciste

    12. Juli 2018 16:45 at 16:45

    Die USA wird immer versuchen die Länder die ihnen ein Dorn im Auge sind zu destabilisieren. Blick in die Geschichte reicht um das zu bestätigen. Russland ist auch kein Guter, aber durch die stetige Nato Osterweiterung werden Konflikt eher angeheizt…China macht das clever. Die haben überall Handelsstützpunkte bzw. kaufen sich ein. Nur Deutschland ist immer in der Vermittlerrolle, aber mit der Völkerwanderung seit 2015 haben wir auch genug Probleme…m.M.n.

Hinterlassen Sie eine Antwort

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

ACHTUNG: Wenn Sie den Kommentar abschicken stimmen Sie der Speicherung Ihrer Daten zur Verwendung der Kommentarfunktion zu.
Weitere Information finden Sie in unserer Zur Datenschutzerklärung

Allgemein

Verbraucherpreise in Deflation – Rabattschlacht bei Bekleidung

Claudio Kummerfeld

Veröffentlicht

am

Geldbörse in einer Klemme

Für die deutschen Verbraucherpreise im Monat Dezember liegen ganz frisch die endgültigen und ausführlichen Daten vor. Weiterhin hängen sie mit -0,3 Prozent in der Deflation. Wie die Details zeigen, passiert genau das was man erwarten darf. Weil alle Daten zeigen, dass die stationären Verkäufer in den Bereichen Bekleidung und Schuhe die großen Corona-Verlierer im Einzelhandel sind, durfte man von einer kräftigen Rabattschlacht ausgehen. Und so kam es auch. Dank Lockdown muss man mit kräftigen Rabatten die Produkte online an die Kunden bringen – Hauptsache man bekommt überhaupt Geld in die Kasse um durchzuhalten?

So kam für den Bereich Bekleidung und Schuhe im Dezember im Jahresvergleich ein deutliches Minus von 5,4 Prozent zustande. Oben drauf kommt ja für alle Endkundenprodukte noch dazu, dass der Dezember der letzte Monat mit reduzierter Mehrwertsteuer dazu. Dieser Faktor wird sich wohl auf alle Segmente ausgewirkt haben – weshalb man aber für Januar mit steigenden Preisen rechnen darf? Die Verbraucherpreise für den Sektor Verkehr lagen mit 2,7 Prozent im Minus. Hier wirken nach wie vor die schwachen Energiepreise.

Grafik zeigt Details der Verbraucherpreise für Dezember

An dieser Stelle zitieren wir auszugsweise die aktuellen Aussagen des Statistischen Bundesamts zum Gesamtjahresvergleich zwischen 2019 und 2020:

Im Jahresdurchschnitt 2020 verbilligten sich vor allem die Energieprodukte

Die Energieprodukte verbilligten sich 2020 gegenüber dem Vorjahr deutlich um 4,8 % nach einem Anstieg um 1,4 % im Jahr 2019. Preisrückgänge gab es insbesondere bei leichtem Heizöl (-25,9 %) und bei Kraftstoffen (-9,9 %). Verantwortlich war neben der Senkung der Mehrwertsteuersätze vor allem der Ölpreisverfall auf dem Weltmarkt in den ersten Monaten des Jahres. Dagegen verteuerte sich Strom um 3,0 %. Ohne Berücksichtigung der Energiepreise hätte die Jahresteuerungsrate 2020 bei +1,1 % gelegen.

Preise für Nahrungsmittel überdurchschnittlich gestiegen

Die Preise für Nahrungsmittel erhöhten sich 2020 gegenüber 2019 überdurchschnittlich um 2,4 %. Im Jahresverlauf hat sich der Preisauftrieb zeitgleich mit der Senkung der Mehrwertsteuersätze abgeschwächt. Deutlich teurer waren im Jahr 2020 Obst (+7,1 %) sowie Fleisch und Fleischwaren (+6,1 %). Günstiger hingegen wurden insbesondere Speiseöle und Speisefette (-4,1 %).

Waren verbilligten sich 2020 gegenüber 2019 um 0,4 %

Waren insgesamt verbilligten sich 2020 gegenüber 2019 um 0,4 %. Unter den Verbrauchsgütern verteuerten sich Tabakwaren (+4,9 %) deutlich, die von der Senkung der Mehrwertsteuersätze ausgenommen wurden. Unter den Gebrauchsgütern verbilligten sich zum Beispiel Telefone (-6,0 %) sowie Geräte der Informationsverarbeitung (-4,4 %).

Dienstleistungen verteuerten sich 2020 gegenüber 2019 um 1,3 %

Die Preise für Dienstleistungen insgesamt erhöhten sich im Jahresdurchschnitt 2020 gegenüber 2019 mit +1,3 % überdurchschnittlich, darunter Nettokaltmieten mit +1,4 %. Bei einigen Dienstleistungen stiegen die Preise deutlich stärker, unter anderem für Dienstleistungen sozialer Einrichtungen (+5,2 %), Leistungen für Friseure und Körperpflege (+4,1 %) sowie für die Wartung und Reparatur von Fahrzeugen (+3,2 %). Die Ursachen hierfür waren vielschichtig, neben der Mindestlohnerhöhung dürfte auch der Aufwand für Hygienemaßnahmen zur Vermeidung von Corona-Infektionen relevant gewesen sein. Günstiger wurden vor allem Fahrkarten im Bahnfernverkehr (-14,9 %), bedingt vor allem durch die bereits seit Jahresbeginn abgesenkte Mehrwertsteuer für Bahnfernfahrten von 19 % auf 7 %.

weiterlesen

Allgemein

Covid-19: Sehen wir bald Peak-Corona? Einiges spricht dafür!

Es gibt einige Aspekte, die durchaus dafür sprechen, dass der Hochpunkt der Infektionen mit Covid-19 bereits überschritten ist!

Wolfgang Müller

Veröffentlicht

am

Sicher klingt es extrem merkwürdig, wenn man mitten im kalten Januar, beim Auftreten von massenhaft Mutationen von Covid-19 und einer noch nicht richtig in die Gänge gekommenen Impfaktion von einem möglichen und baldigen Überschreiten des Höhepunktes der Coronakrise spricht.

Aber es gibt einige Aspekte, die durchaus dafür sprechen.

Covid-19: Impfwelle und Dunkelziffer

Eines vorweg: Gemeint ist damit nicht das Ende der Infektionen, sondern die Zahl der Neuinfektionen, die in der zweiten oder dritten Welle ständig geklettert sind.

Die Zahl der offiziell an Covid-19 Infizierten hat am 7. Januar 2021 mit über 834.000 Menschen ihren bisherigen Höhepunkt erreicht (lt. John-Hopkins-Universität). Seither geht es tendenziell, trotz der Mutationszahlen, nach unten.

Ist der Hochpunkt von Covid-19 bereits überschritten?

Noch muss dies nicht die Wende bei den Infektionen gewesen sein, aber es deutet sich an, dass dies zumindest bald bevorstehen könnte. Dafür sprechen einige Faktoren: Es gibt weitere temporäre Verschärfungen in den Lockdowns (Europa, USA). Der Frühling naht, denn bis zum meteorogischen Frühlingsanfang auf der Nordhalbkugel sind es nur noch sechs Wochen, und die Impfquoten werden demnächst ein Vielfaches der offiziellen Infektionszahlen erreichen. Vor allem, wenn die USA über eine Million Menschen pro Tag impfen, die EU mit ihren 27 Staaten voll einsteigt und viele andere Staaten und die für Februar deutlich erweiterte Impfstoffproduktion anschwillt.

Sonderfall Deutschland

Was Deutschland im Vergleich zu anderen Staaten sehr unterschiedlich macht, ist die Zahl der bisher Infizierten und zugleich die wahrscheinlich niedrigere Dunkelziffer zu anderen europäischen Ländern. Die offizielle Infektionsrate mit Covid-19 liegt aktuell bei gut 2,4 Prozent, während sie in Großbritannien und vielen europäischen Staaten bei vier oder gar fünf Prozent liegt, bei einer gleichzeitig deutlich höheren Dunkelziffer. Das heißt, die Gesamtinfektionsrate läge möglicherweise in Deutschland bei weniger als 10 Prozent der Bevölkerung, während sie in anderen Ländern vielleicht schon über 20 Prozent liegt. Mit großer Auswirkung für die durch die Impfung zu beschleunigende Gefahrenabwehr gegenüber der Pandemie. Vorteil USA, auch wenn es makaber klingt: Wegen einer „offiziellen“ Infektionsrate von 7,5 Prozent, einer vielfach höheren Dunkelziffer, weil sich Teile der Bevölkerung bis zuletzt aus Angst vor beruflichen Konsequenzen nicht haben testen lassen und das Virus weitaus mehr verharmlost wurde, als in Deutschland. Und jetzt Joe Biden mit allem Einsatz 100 Millionen Menschen in sehr kurzer Zeit impfen lassen will.

In Deutschland kommt noch das Gefahrenmoment einer relativ alten Bevölkerung zum Tragen.

Laut statista gibt es derzeit in Deutschland rund 18,1 Millionen Menschen, die 65 Jahre oder älter sind. Ein prozentualer Anteil von rund 22 Prozent an der Gesamtbevölkerung im Lande. Dabei etwa drei Millionen Pflegebedürftige, über zwei Millionen zuhause und mit anderen Familienangehörigen zusammenlebend. Auch die Zahl der über 80-Jährigen liegt in Deutschland bei über fünf Millionen, es leben sogar schon 20 Tausend Hundertjährige in Deutschland.

Aus diesen Zahlen erklärt sich auch die große Fürsorgepflicht der Regierung gegenüber der älteren Bevölkerung.

Hier liegt auch der große Effekt der Impfaktion in Deutschland, denn bis vor Kurzem lag der Anteil der Coronatoten bei den über 70-Jährigen bei 87 Prozent und 70 Prozent bei den über 80-Jährigen. Diese Altersgruppen sollten jedoch in der großen Mehrheit bis in den März geimpft sein.

China und Indien

Ein Drittel der Menschheit (über 2,8 Milliarden Menschen) lebt in diesen beiden Ländern. Und wie sehen die Infektionszahlen aus? China wird sich weiter abschotten (bei unglaublich niedrigen Infektionen) und selbst impfen und im 1,39 Milliarden-Land Indien (mit der halben Bevölkerung unter 20 Jahre) zeigen die Zahlen schon seit Monaten nach unten.

Covid-19 in Indien

Fazit

Natürlich wird es nicht einfach sein, die Menschheit in ihrer Gesamtheit gegen Covid-19 zu impfen. Man weiß auch weder wie lange eine „erimpfte“ Immunität gegen Corona anhält, noch im Entferntesten, wie viele Menschen die natürliche Immunität bereits erlangt haben. Dabei soll die Krankheit bei einem Großteil der jungen Menschen sogar symptomlos verlaufen. Die Zahl der jungen Menschen unter 18 Jahre beträgt weltweit 30 Prozent, immerhin über 2,3 Milliarden Jungbürger.

Aber sollten sich die Impfpläne so umsetzen lassen, wie von den Firmen und den Ländern mit ihren Gesundheitsbehörden geplant, wird sich rasch Peak Corona einstellen. 750.000 Neuinfektionen, mit abnehmender Tendenz gegenüber Millionen täglicher Impfungen, zunächst bei den „Vulnerablen“, Peak Corona eben, auch wenn die Pandemie nicht so schnell erledigt sein dürfte. Was sind da nicht alles für Fragen offen, in Richtung Immunität, Übertragbarkeit und so weiter, aber aus meiner Sicht gibt es ein gewaltig helles Licht am Ende des Tunnels, zumindest für Covid-19.

Der Peak bei Covid-19 könnte bereits überschritten sein!

weiterlesen

Allgemein

Banken halten bei EZB 3,3 Billionen Euro – Daten zu Strafzinsen und Freibeträgen

Claudio Kummerfeld

Veröffentlicht

am

Türme von Banken in Frankfurt

Die einfache Sichtweise der „großen“ Experten in den Türmen der Notenbanken lautet: Je tiefer wir die Zinsen setzen, desto weniger attraktiv wird es für die Menschen Geld auf Bank- und Sparkonten zu parken. Sie werden dann immer mehr Geld in den Konsum pumpen. Aber egal wie viel sehr man auch an so einer Theorie festhält – die Realität sieht oft ganz anders aus. Die Bürger (vor allem die Deutschen) wollen gerade in Krisenzeiten offenkundig weiterhin Monat für Monat von ihrem Ersparten anständig was auf die hohe Kante packen – Vorsorgen für die schlechten Zeiten, sozusagen.

Und bei de facto Nullzinsen, die in den letzten Jahren in der Regel (nach Abzug der Inflation) reale Negativzinsen bedeuten, legen die Menschen einfach pro Monat noch mehr Geld auf die hohe Kante, sozusagen als Ausgleich für die fehlenden Zinsen. Und so steigen seit Jahren in der Eurozone die Bankguthaben immer weiter an. Das wird für die Banken immer mehr zu einem dramatischen Problem. Denn die Europäische Zentralbank (EZB) wollte nicht nur, dass der (einfältige?) Bürger endlich sein Geld in den Konsum steckt. Nein, die EZB wollte auch erreichen, dass die (faulen?) Banken endlich mehr Geld als Kredit herausreichen an Privat- und Geschäftskunden, damit die Konjunktur angekurbelt wird – und dadurch letztlich die Inflation ansteigt – die letzten Jahre geschah aber letztlich das Gegenteil.

Banken vor immer größerem Problem

Aber egal wie fleißig die Banken auch sein mögen bei der Kreditvergabe – der Sparfleiß der Bürger ist stärker. Die Guthaben bei den Banken wachsen immer mehr. Und genau deswegen hatte sich die EZB eine Art Strafmechanismus ausgedacht, damit die Banken nun wirklich mal die Einlagen der Kunden vermehrt als Kredit rausreichen. Verrechnet man das von den Bankkunden eingezahlte Guthaben mit den ausgegebenen Krediten, dann haben praktisch alle Banken eine Überschussliquidität, die bei der EZB geparkt wird. Die EZB bestraft die Banken hierfür mit einem Negativzins von derzeit -0,5 Prozent (ab 2014 stufenweise eingeführt, damals noch bei -0,1 Prozent). Je mehr die Kunden sparen und je höher sich die Banken-Überschüsse auf ihren EZB-Konten auftürmten, desto mehr mussten sie als Strafzins an die EZB überweisen.

Dies wurde in den letzten Jahren immer mehr zu einem Problem für die Banken, die sowieso dank Nullzinsen ein ernsthaftes Problem mit ihrem wichtigsten Geschäft hatten, nämlich der Zinsmarge. Die EZB sah dieses Problem, und führte einen Freibetrag ein. Die Banken sollten für zu viel hinterlegte Einlagenüberschüsse also bestraft werden – aber nicht so sehr, dass sie in ernsthafte Schwierigkeiten geraten. Und so gibt es EZB-Strafzinsen für die Banken mit einem Freibetrag an Einlagen, der nicht mit einem Strafzins bedacht wird.

Gigantische Überschüsse, Strafzinsen und Freibetrag

Heute veröffentlichte Daten der Bundesbank zeigen die Dimension der Beträge. Demnach gab es im Dezember 2020 eine Überschussliquidität im Euroraum in Höhe von 3,35 Billionen Euro. Zwischen Einführung des Tiering-Systems (Freibeträge) im Oktober 2019 und Dezember 2020 betrug der Zinsaufwand der Banken im Euroraum für das Halten dieser Überschussliquidität bei der EZB 8,9 Milliarden Euro. Dieser Zinsaufwand (die Strafzinsen) fiel laut Bundesbank um 4,7 Milliarden Euro niedriger aus, als dies unter sonst gleichen Bedingungen ohne ein Tiering-System der Fall gewesen wäre. Gleichzeitig wurde mit zuletzt 2,498 Billionen Euro der größte Teil der Überschussliquidität weiterhin negativ verzinst.

Während die Überschussliquidität der Banken bei der EZB in den letzten Jahren immer weiter stieg (oberer Teil der Grafik), dachte die EZB wohl sie könnte dies verhindern, indem sie den Strafzins immer weiter anhebt. Es brachte aber nichts! Wer arg ins Detail gehen möchte, kann sich beim Klick an dieser Stelle in den Bundesbank-Bericht auf den Seiten 61-72 in das Thema vertiefen. Wer sich für die Rücklagen der Deutschen interessiert, der klicke bitte hier. Im Krisenjahr 2020 wurde von deutschen Haushalten 333,5 Milliarden Euro auf die hohe Kante gelegt, nach 220,3 Milliarden Euro in 2019. Diese Summe steigerte sich in den letzten Jahren immer weiter, obwohl das Zinsniveau für die Sparer immer weiter abrutschte.

Grafik zeigt Bundesbank-Daten zu Strafzinsen und Überschussliquidität

weiterlesen

Anmeldestatus

Meist gelesen 7 Tage