Jetzt ist der Text des Iran-Deals und damit das ganze Desaster für Trump bekannt geworden – selbst härteste MAGA-Anhänger haben Probleme, das zu leugnen! Faktisch steigt der Iran zu einer bedeutenden Macht auf, bekommt viel Geld, hat weiter die Macht über die Straße von Hormus, keine Missile-Beschränkung, finanziert weiter Hisbollah und Co – und all das für das vage Versprechen, keine Atombombe anstreben zu wollen (aber das angereicherte Uran bleibt unter Kontrolle des Regimes). Das alles ist auch innenpolitisch eine Zeitbombe für Trump – und Israel könnte den Zünder legen. Gestern Abverkauf der Chip-Aktien – heute im Fokus der erste Auftritt des neuen Fed-Chefs Warsh..
Werbung
InvestingPro Aktienanalysen und Profi-KI-Tools:
https://www.investing-referral.com/fugi/
(Werbung – gültig bis 18.06. 18Uhr)
Wichtiger als alles andere ist und bleibt die Geldpolitik.
Kevin Warsh hat sich 2012 entsprechend geäußert.
Nun bleibt abzuwarten ob er seinen Worten Taten folgen lässt.
…ich vermute, der Deal ist eine Nebelkerze, mit der man sich nicht beschäftigen muss und der medial viel zu hoch gehängt wird…der Donald musste dem Warsh eine Steilvorlage liefern, dass die Zinsen nicht direkt erhöht werden müssen…nur mit den Inflationsdaten und einem schwelenden Krieg hätte Warsh das nicht so gut begründen können…so kann er heute abend sagen…ja die Inflation ist hoch, aber der Deal macht alles leichter…wenn dann am Freitag oder später der Deal ad acta gelegt wird, dann ist der Warsh ja schon wieder weg und kann auf die nächste Sitzung verweisen…und halt so datenabhängig agieren, wie es ja im notenbankersprech heißt…einen Grund für das Abblasen des Deals wird sich leicht finden lassen…
ich bin hier bei der anlyse von @ranzentier.
das kann nur ein fake-abkommen sein, um sich mit einer unterschrift auf irgendeinem 14 punkte wisch (den es ja schon zu beginn des waffenstillstands angeblich gab) über eine weitere heikle phase drüber zu retten, ein wenig öl durch die strasse zu bekommen und die mullahs in sicherheit zu wiegen.
nur ist zu vermuten, dass auch die nicht so dämlich sind diese option nicht am schirm zu haben. deswegen auch die vorsicht in der hormuz freigabe. die riechen hier vermutlich auch den braten, aber gewinnen bis zu einer allfälligen weiteren eskalation auch wieder zeit. die nummer ist für beide seiten ein zweischneidiges schwert.
wäre das „ernst gemeint“ würde das ab sofort die usa/israel achse (und deren pressure/lobby groups) defacto zur implosion bringen – d.h. einen bedeutenden teil des big money würde den orangegen zum abschuss frei geben. und die israelis halten die libanon frage ohnedies auf mittlerer flamme am köcheln – könnte ja irgendwann mal eine provokation zu viel geworden sein…..
@ost…ich denke auch das die den Braten riechen bzw. schon wissen, dass an dem Deal nix dran ist…daher feiern die sich auch so…weil die natürlich wissen, dass der Donald jetzt aktuell das ganze schlucken muss…wenn es ein echter Deal wäre, dann würde beide Seiten respektvoll und eher staatsmännisch miteinander umgehen…um den anderen nicht zu diffamieren…das macht der Iran aber definitiv mal nicht…der Deal wird sich in Rauch auflösen…der ganze Konflikt dient ja auch nur dazu, um Unruhe in die Region zu bringen und China zu schwächen…alles andere ist unwichtig…wenn die EU weiter aktiv mit China Handel betreibt, in einem Maße, das den USA zu viel ist, dann werden auch wir in die Schranken gewiesen…ich hoffe mal das die Maßnahme Krieg dabei nicht genutzt wird…
Dein Kommentar liest sich weniger wie eine Analyse als wie ein politisches Wunschdenken, bei dem alles, was nicht ins eigene Weltbild passt, einfach maximal negativ ausgelegt wird.
Du tust so, als wäre dieser Deal ein einseitiges Geschenk an den Iran blendest aber komplett aus, was ihm vorausging: militärische Eskalation, wirtschaftlicher Druck und eine Bevölkerung, die seit Jahren zwischen Sanktionen und Drohkulisse aufgerieben wird. Dass du das komplett ignorierst und stattdessen nur von „Desaster“ sprichst, sagt mehr über deine Perspektive als über den Deal selbst.
Dein Argumentationsmuster ist ziemlich durchsichtig: Alles, was nicht vollständige Kontrolle und totale Zugeständnisse erzwingt, wird als Schwäche dargestellt. Aber so funktioniert Realität nicht schon gar nicht nach einem Konflikt, der für alle Seiten teuer war.
Für die Menschen im Iran ist das kein Strategiespiel, sondern Alltag. Sanktionen, wirtschaftlicher Druck und militärische Drohungen treffen nicht „das Regime“ abstrakt, sondern ganz konkret die Bevölkerung.
@Cobain, also diese Kommentar verstehe nicht! Ich sage: der Deal ist für Trump und die USA ein Desaster – vor allem mit Blick auf die Sieges-Gewißheit, die Trump immer verkündet hat. Du sagst: die arme Bevölkerung im Iran habe gelitten was ich überhaupt nicht bestreite. Aber eben diese Bevölkerung leidet nun unter dem immensen Macht-Zuwachs des theokratischen Regimes. Also was genau willst du sagen?
Ich glaube, wir reden ein Stück weit aneinander vorbei.
Du bewertest den Deal primär aus der Perspektive „Trump/USA = Gewinner oder Verlierer“. Ich sage: Diese Sicht greift zu kurz, weil sie den Kontext ausblendet, in dem so ein Deal überhaupt zustande kommt.
Ja, man kann argumentieren, dass der Iran dadurch an Spielraum gewinnt das ist ein legitimer Punkt. Aber daraus automatisch ein „Desaster“ zu machen, ignoriert, dass die Alternative zuletzt eine weitere Eskalation war, mit realen Kosten für alle Seiten.
Und genau da liegt mein Punkt: Du tust so, als wäre alles außer maximalem Druck oder vollständiger Kontrolle ein Fehler. Aber Diplomatie nach einem Konflikt bedeutet fast immer, dass beide Seiten Dinge behalten, die man eigentlich nicht gut findet.
Was die Bevölkerung angeht: Natürlich leidet sie auch unter einem gestärkten Regime das bestreite ich überhaupt nicht. Aber zu glauben, dass dauerhafter Druck, Sanktionen und Eskalation automatisch zu besseren Lebensbedingungen führen, ist genauso wenig selbstverständlich.
Mein Punkt ist also nicht „der Deal ist gut“, sondern: Deine Darstellung ist zu einseitig, weil sie nur die Nachteile sieht und den Kontext komplett ausblendet.
@Cobain, ich versteh deinen Punkt! Natürlich ist kein Krieg besser als ein Krieg – aber dann hätte man diesen Krieg eben gar nicht erst beginnen sollen! Denn das Ergebnis ist für Trump/USA ein Desaster – eben weil man die Kontrolle verloren hat!
@Fugi…ich denke die USA hat die Kontrolle nicht verloren…die Probleme in der SoH ist gewollt…das war kein bug sondern ein feature…im übrigen muss man immer Bedenken…die Amis haben jetzt schon mehrfach nachgewiesen, dass sie Einzelpersonen ausschalten und Töten können, ohne ganze Landstriche oder die Bevölkerung groß zu involvieren…hätten Sie Lust jetzt Anführer des Iran zu werden und angriffslustig gegen die Amis zu hetzen?, wohlwissend, dass das Leben dadurch sehr kurz werden kann…die Iraner werden gefügiger werden…moderater…außerdem ist es doch strategisch absolut clever zu sagen wir geben euch für den Aufbau 300 Mrd….und wenn die dann nicht gefügig sind, dann nehmen wir euch das wieder weg und sagen ihr hattet ja die Chance…das ist ja gerade das geile…sie stellen als Verhandler etwas in Aussicht, was es nur auf dem Papier gab und verlieren nichts…das ist ja das gleiche mit den Zöllen…biete 50 % an, am Ende werden es 20 % und alle sind glücklich…das es davor keine Zölle gab, daran denkt ja dann keiner mehr…es ist die gleiche Art von Deal in einer anderen Form….
Fed-Chef Kevin Warsh fällt also als Käufer von US-Staatsanleihen aus. Hm. Einerseits überzeugt mich der jetzige Deal zwischen den USA und der Islamische Republik Iran. Der Iran darf wieder Öl verkaufen, und im Zusammenhang mit einem moderaten Ölpreis kann dem Energiebedarf der Künstliche Intelligenz im Interesse der deutschen Industrie Rechnung getragen werden. Die deutschen Maschinenbauer haben den Iran wieder als Absatzmarkt zur Verfügung. Gleichzeitig spreche ich mich für die Lieferung von ThyssenKruppMarineSystems-U-Boote an den Staat Israel aus, damit die I.D.F. diese gegen den 07.10.23-Flügel innerhalb der Hamas einsetzen können. Diejenigen, welche den genannten Deal mit dem Münchner Abkommen vergleichen, werden wissen, daß sie dadurch zumindest riskieren, den Holocaust zu relativieren.
Meine Vermutung ist, dass Trump sich jetzt Kuba zuwenden wird. Oder Grönland, oder er wird die Zölle für die EU erhöhen.
Da streiten sich die Kinderchen:
Ist nun Eins und Eins einfach Zwei?
Oder gibt es noch viele, viele Schichten zwischen dieser Gleichung? Unbekannte Größen? Geheimnisvolle Rechenwege? Fürs und Widers? Noch nicht entdeckte mathematische Gesetze?
Ich muss immer schmunzeln wenn ich in diesen Analysen diese zwanghafte Hermeneutik entdecke.
Offenbar ein deutscher Wesenszug, um „sachlich“ oder „wissenschaftlich“ herüberzukommen.
Das Video ist eindeutig, die Tatsachen sind es auch und Markus Fugmann bringt es auf den Punkt (btw: manche hier kennen mich auch als bisweilen scharfen Kritiker von Fugmann).
Alles völlig auf dem richtigen Gleis (sehr sehr unwissenschaftlich gesprochen!)
Auf Trump denke ich, kann, muss und sollte man draufhauen.
Amerikas miserabelster Präsident (falls sich miserbale steigern lässt) der sich dreist die Taschen füllt.
Also besten Dank für all die Infos, nicht beirren lassen!
Hat Trump noch nichteinmal erreicht, dass der Iran wieder nur noch Öl gegen Dollars verkauft?
Viele Grüße aus Andalusien
Helmut