Folgen Sie uns


Mario Draghi in Lindau: Keine Aussagen zur Geldpolitik..(Update)





Update: Draghi äussert sich nicht zur aktuellen Geldpolitik bei seiner Ree in Lindau..

Und so sieht es vor Ort aus:

Hier klicken, um den Inhalt von Twitter anzuzeigen

Es sind keine Frage zugelassen:

Hier klicken, um den Inhalt von Twitter anzuzeigen

Hier die Rede Draghis im Wortlaut:

The interdependence of research and policymaking

Speech by Mario Draghi, President of the ECB, at the Lindau Nobel Laureate Meeting, Lindau, Germany, 23 August 2017

I am especially thankful to Professor Hellwig for inviting me to address this conference. All of you Nobel laureates share the extraordinary ability to explain parts of our everyday reality that have not been understood before, or were previously seen from a different, and less informative, perspective. You are the builders of a science that is also a guide to policymaking. Your discoveries have contributed to the way we think, the way we do policy, the way we affect the welfare of millions of individuals.

This year marks the 200th anniversary of David Ricardo’s Theory of Comparative Advantage[1] – in the words of Paul Samuelson, one of the few counter-intuitive fundamental ideas in economics, which moved the world away from mercantilism. And when we look at other giants in the history of economic thought, Adam Smith, who laid down the foundations of capitalism; Keynes, who drove us into policy activism and away from laissez-faire; until the founders of econometric model building in post-war time, we cannot but conclude that there is little in economics that does not have policy implications and that the interaction between research and its policy application is continuously evolving in an ever expanding universe.
Let me review the most recent development of those interactions and in so doing, I will focus on monetary policy and financial regulation.
The pre-crisis macroeconomic framework

The breakdown in the ability of post-war macroeconomic models to accurately forecast the economic developments of the 1970s and the early 1980s opened up space for further advances in research. Advances that, by and large, provided the foundation of the pre-crisis consensus that inspired central banks in their monetary policy and governments in their stance on financial regulation and supervision.
In a very stylised fashion, the range of views that formed this consensus shared three general features. Dominant was the emphasis placed on the interactions between policies and economic agents’ behaviour under rational expectations. Price and wage rigidities were often the only types of rigidity considered in the economy. Finally, financial markets and intermediaries – their regulation, their imperfections, and their supervision – played only a minor role, or were even entirely neglected in macroeconomic models.
It would be a mistake to look back at this considerable body of theory and evidence only with today’s disenchanted, post-crisis eyes and to underestimate the profound changes that it produced in policymaking and institutions.
In the 1970s governments attempted to maximise social welfare, in the form of low unemployment and inflation, by trying to exploit the short-run trade-off between the two. They engineered surprise booms “just once” before promising to revert to a policy of low inflation in future, especially when motivated by the electoral cycle. The insights of a number of Nobel laureates showed how these policies were bound to fail and why they were time inconsistent.[2] The same incentive to renege remains in the future, and promises to do otherwise lack credibility. Rational wage and price setters will not believe in a policy that policymakers will find it optimal to renege on, making it difficult for policymakers to achieve price stability without a recession.
It is hard to overestimate the enormous impact that the Lucas critique and the problem of time inconsistency have had on the conduct of monetary policy over the past 40 years. In the 1970s, most central banks were under political control and obliged to follow more or less short-term oriented policies. During the 1990s and 2000s, the importance of credibility was increasingly appreciated and evidence mounted that operationally independent central banks with a clear mandate to maintain price stability delivered much better economic outcomes than those under direct government control.
The result was a revolution in central banking. Today, most countries’ central banks are independent, but subject to a mandate drawn up by the legislators, who in turn hold the central bank to account. As a result of independence and of greater accountability, communication of monetary policy has become much more transparent.
The second dominant feature of the paradigm prevailing before the crisis was its focus on nominal wage and price rigidities. Models including these rigidities had greater explanatory power than previous models and were more in line with monetary policy practices at that time. Price stability emerged in both central bank mandates and macroeconomic models as the overriding objective that central banks should pursue in order to maximise social welfare. In the words of an influential article, one could see a “science of monetary policy” developing next to the traditional “art” of monetary policy.[3]
But there was a notable absence of a role for banking and finance in these models. Wage and price rigidities, together with a few other frictions, appeared to be sufficient to provide a realistic characterisation of the transmission mechanism of monetary policy in the main macroeconomic models. Financial sector developments did not seem to affect this mechanism, because financial intermediation was assumed to be fully efficient. And generally, the interest rates faced by households and businesses typically moved in line with movements in central bank policy rates.
True, there were some models that incorporated financial frictions into macroeconomics.[4] Central banks themselves were also aware of the role of monetary and financial markets in the monetary policy transmission mechanism. The first Eurosystem Research Network at the ECB studied the so-called bank lending channel, which maintains that banks play a crucial role in the transmission of monetary policy. But the impact of financial frictions was generally estimated to be small in developed countries and these frictions were therefore absent from the canonical models used for monetary policy analysis.
Financial economists of course studied banks and financial markets much more closely, but they used predominantly partial equilibrium models and showed less interest in the way the financial system interacted with the wider economy.
In fact, the pre-crisis paradigm in macroeconomics predicted neither the onset nor the severity of the crisis in any meaningful fashion for the conduct of policy. Unconditional trust in the self-repairing capacities of financial markets, or simple neglect, had led to deregulation and lax supervision in the years preceding the crisis. Low quality capital with little loss-absorbing capacity, underestimation of asset risk, excessive and overlooked leverage, ignorance of the interconnections, disregard for the liquidity buffers, low resilience of the funding markets, and pervasive fraud, especially in the sub-prime sector were just a few of the factors that produced the most severe financial crisis since the Great Depression.
The evolution of the financial and sovereign debt crises

As the crisis unfolded, the interbank funding market dried up and credit availability contracted sharply. Annual credit growth to the private sector fell from 9.3% in 2007 Q4 to -2.1% in 2009 Q3 in the United States and from 8.5% to 0.7% in the euro area over the same period. The effect on economic activity was sudden and significant. Between 2008 Q3 and 2009 Q2, GDP declined by 3.6% in the United States and by 4.9% in the euro area.
Though the initial effect of credit contraction was similar in the United States and the European Union (EU), its propagation was considerably different owing to the EU’s predominantly bank-based system of financing. The first banks to be hit in 2007 were obviously the ones that invested the most in related financial products that had by then lost much of their value. These banks were mostly located in Germany, France and Netherlands, countries with comparably strong fiscal positions. Then, starting in 2008, it was the turn of several Spanish and Irish banks, which were overexposed to the collapsing domestic real estate market.
Governments across the globe stepped in to shore up their banking systems. The European Commission estimates that in the EU, public sector aid provided in 2008 was around 5% and in 2009 around 9% of EU GDP.[5] The direct net fiscal costs of financial sector support in the United States between 2007 and 2009 are estimated to be at around 5% of GDP.[6]
Up until that point, sovereign debt had been considered as effectively risk free, regardless of the rating of the sovereign. The Greek crisis destroyed that illusion, and induced a general repricing of risk in the EU. This repricing of sovereign and other risks, combined with the drying up of funding markets, in turn affected other countries’ banks which, having little exposure to either toxic financial products or to real estate, had been immune up until that point. Banks in, for example, Italy and Portugal were overly exposed to their fragile sovereigns. The banking crisis morphed into a sovereign debt crisis. In these countries credit contracted even further, aggravating the ongoing recession and further weakening the banking system in a vicious circle.
Fears of potential sovereign default, with likely catastrophic impact on domestic banking sectors, caused interbank lending between countries to dry up and funding markets in the euro area became fragmented along national lines. This threatened the even transmission of monetary policy across the euro area. The interest rates faced by businesses and households – and indeed sovereigns – became increasingly divorced from movements in short-term central bank rates. The crisis that had started as a global crisis was now becoming the crisis of the euro.
The financial sector played a significant role in not only propagating but also originating negative shocks to the economy. Financial frictions – largely absent from both the pre-crisis experience of developed economies and the canonical macroeconomic models – had become major drivers of the recession. The resulting crisis prompted academics to reassess existing economic paradigms and policymakers to adjust their frameworks. The rediscovery of the notion that policy may have a role in coordinating private expectations at times of severe uncertainty played a major part in the transition to today’s post-crisis world.
The evolution of economic theory in response to the crisis

A number of significant academic contributions during the 1980s had focused on the way optimal individual behaviour could change depending on what individuals expect other private agents to do.[7]
The presence of this interdependence between agents, or as it is called, strategic complementarity, leads to multiple outcomes. Each of these outcomes is a rational equilibrium, but ones that differ in their implications for social welfare. Panic-based bank runs and panic-based sovereign debt crises are examples of policy intervention being needed to avert “bad” outcomes during a financial crisis.
To an extent this is not a new idea for policymakers – central banks have been acting to stave off panic-based runs on banks for centuries. But the financial crisis has shown that severe financial frictions can exacerbate strategic complementarities. Moreover, the financial sector nowadays is much more sizeable relative to the economy, and runs are correspondingly more costly.
Advances in the literature have made strides in incorporating these ideas into macroeconomic models, thus to providing a clearer theoretical framework for these types of interventions.[8]
Economic research has also evolved in its thinking of how central banks should respond to an emerging crisis, particularly when their standard monetary policy instrument, typically a short-term interest rate, reaches its effective lower bound. At the lower bound, monetary accommodation cannot be provided through further reductions in short-term interest rates and policy must become non-standard.
One option is to rely on forward guidance, i.e. to promise to keep interest rates low for longer in the future. Such commitments, if credible, lower longer-term interest rates and provide economic stimulus even if the current interest rate remains unchanged.[9] While forward guidance is a useful instrument, recent research has highlighted that its effectiveness can be improved if combined with other non-standard monetary policies.[10]
Research in both academia and in central banks has therefore re-examined alternative monetary policy tools, including so-called quantitative easing (QE) policies. And here the newly developed models with financial frictions have been useful.[11] Earlier studies based on the assumption of frictionless financial markets had concluded that QE is completely ineffective. The renewed focus on financial frictions clarified that this conclusion is unwarranted, once it is recognised that financial intermediaries are subject to leverage constraints.[12] Large-scale asset purchases can ease these constraints and increase investors’ risk-bearing capacity, leading to a portfolio rebalancing towards risky assets and to strengthened lending activity for banks.
All in all, research has confirmed that central banks are not powerless at the effective lower bound. Provided they are willing to explore non-standard policy avenues, they can continue pursuing their price stability mandates even in the most adverse circumstances.
The evolution of policymaking

The policy response by central banks and governments has evolved along the two main lines suggested by research. As short-term interest rates approached the effective lower bound, central banks on both sides of the Atlantic undertook a number of unconventional measures aimed at influencing the whole constellation of rates that are important for the financial decisions taken by households and businesses.
Forward guidance helped guide market expectations of future short-term rates. QE involved direct intervention by central banks in markets through large scale asset purchases to influence the yield curve beyond the very short term. A large body of empirical research has substantiated the success of these policies in supporting the economy and inflation, both in the euro area and in the United States.[13]
But central bank policy moves extended beyond just measures to counteract the impairment of the transmission mechanism caused by financial frictions. The ECB also acted in various ways to prevent self-fulfilling expectations from delivering socially undesirable outcomes by co-ordinating expectations onto “good” outcomes.
One such policy initiative was our lender-of-last-resort intervention during the financial crisis. Revisiting the Bagehot principles set out a century and a half ago in the light of the ongoing crisis,[14] the ECB lent freely to solvent financial institutions against sound collateral, penalised by a haircut. We did so in multiple ways: our liquidity operations moved to a fixed rate full allotment basis with unprecedented maturity of four years, and we widened the eligible collateral accepted in our operations.
The second occasion came later in 2012 when we had to prevent a self-fulfilling bad outcome that threatened to occur as a result of the sovereign debt crisis. Investors had begun pricing redenomination risk into sovereign debt and interbank markets, as they worried about the possible break-up of the euro area.
However, as I said earlier, the pricing of such risk led to a breakdown of money markets, a fragmentation of banking systems along national lines and threatened the unity of monetary policy transmission across the euro area. Moreover, expectations fuelled a vicious cycle. Tightening monetary conditions in countries affected by perceptions of redenomination risk put downward pressure on economic activity, exacerbating the perceived risk. Such moves are a classic example of expectations leading towards an outcome that is non-optimal for social welfare.
This is why we announced Outright Monetary Transactions (OMTs) as an instrument that can support our monetary policy. The idea was for the ECB to purchase the sovereign bonds of countries affected by panic-based redenomination risk. By breaking the link between perceptions and downward pressure on economic activity, OMTs would aid in restoring the proper transmission of monetary policy across the whole euro area and support the recovery.
OMTs were not used. That the ECB had the tool at its disposal was sufficient to anchor expectations at the “good” outcome. Once unwarranted fears of redenomination were removed, sovereign spreads fell and banks were once again able to raise debt and equity funding. This played a vital role in fostering the euro area recovery that is currently under way.
Financial Sector Policies

The greater awareness of the costs of financial instability and of financial frictions has also resulted in a revamp of financial sector policies.
First, financial sector regulation and supervision are much stricter. The quality of regulatory capital has improved and its quantity has increased. In the euro area, banks have materially bolstered their capital positions, with the average common equity Tier 1 ratio of significant institutions rising to 13.5% by end-2016 from 7% in 2008.
The establishment of a new stress testing framework lends a further quantitative dimension to the process of ensuring that, even in a pre-defined “stressed scenario”, financial institutions should remain well capitalised and able to continue lending to creditworthy borrowers.
Second, policymakers have acquired new macroprudential tools to mitigate the effect of financial cycles on the economy. Across the globe, authorities have imposed measures such as loan-to-value and loan-to-income ratios, to reduce the endogenous link between credit and house prices. This new macroprudential approach to regulation aims to safeguard not just the solvency of individual banks but also the systemic integrity of the banking system and its ability to continue providing finance to the non-bank private sector.
In addition to the overall global move to stricter regulation, there have been also a number of institutional improvements. In the euro area, banking supervision is now carried out by the Single Supervisory Mechanism, composed of the ECB and the national competent authorities. This has unified the basis on which supervision is carried out. The largest and most significant banks are now supervised directly from Frankfurt, in close partnership with the national authorities. The euro area has also set up the Single Resolution Mechanism to ensure the orderly resolution of failing banks, while at the same time reducing the impact on the taxpayer.

This account of how policymakers and researchers have interacted in the past ten years shows how indebted the former are to the latter. From my point of view, one can draw five lessons for policymakers.
First, sudden shocks often make visible the flaws in our policy frameworks and challenge the explanatory power of existing theories in ways that have been previously overlooked. But analysis conducted by researchers and embraced by policymakers remains essential in designing the policy response.
Second, a policy response that has its foundation in rigorous research is less prone to being impaired by political compromise and easier to explain to the general public.
Third, Keynes is often quoted as saying, “When the facts change, I change my mind. What do you do, sir?” Well, for policymakers, it is not that simple, and research helps us to decide whether a change in the facts deserves a policy response or, as we say, we should look through it.
Fourth, when the world changes as it did ten years ago, policies, especially monetary policy, need to be adjusted. Such an adjustment, never easy, requires unprejudiced, honest assessment of the new realities with clear eyes, unencumbered by the defence of previously held paradigms that have lost any explanatory power.
Fifth, we must be aware of the gaps that still remain in our knowledge. Our mainstream macroeconomic models still have little to say, for instance, about the non-linear propagation of shocks, the distributional impacts of policies, or how endogenous firm entry and exit can affect economic performance.[15] Policy actions undertaken in the last ten years in monetary policy and in regulation and supervision have made the world more resilient. But we should continue preparing for new challenges.
The changes that we have discussed, profound as they are, often hinge on one fundamental idea. A natural question to ask is whether such an idea sprang out as a response to a specific policy problem or was rather conceived previously in an entirely different, unrelated intellectual environment, perhaps addressing a different set of problems. It is a question that is especially relevant in economics, when previously held consensus views change. But it is a question that is unlikely to have a precise answer.
Let me rather use the 1939 words of Abraham Flexner, the first director of the Princeton Institute for Advanced Study: “Almost every discovery has a long precarious history. Someone finds a bit here, another a bit there. A third step succeeds later, and thus onward till a genius pieces the bits together and makes the decisive contribution.”[16]
Today, I have had the privilege of addressing such people – geniuses who have pieced the bits together and made decisive contributions.

2 Kommentare


  1. Avatar


    23. August 2017 10:01 at 10:01

    Bei dem Satz „QE is completely ineffective“ sind wahrscheinlich alle kurz mal wach geworden ?

    • Avatar


      23. August 2017 10:39 at 10:39

      Wer wurde wach?… schlafen doch alle tief. Komplett ineffektiv?… die Frage ist nur für wen und ab wann, schaun wir mal.

Hinterlassen Sie eine Antwort

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

ACHTUNG: Wenn Sie den Kommentar abschicken stimmen Sie der Speicherung Ihrer Daten zur Verwendung der Kommentarfunktion zu.
Weitere Information finden Sie in unserer Zur Datenschutzerklärung


Autoindustrie: Das Problem ist der Standort Deutschland

Claudio Kummerfeld



Autoindustrie in Deutschland im Wandel

Steht die deutsche Autoindustrie vor einem Niedergang wie der Standort Detroit, die ehemalige Hochburg der Autoproduktion in den USA? Die Deutsche Bank (DB) hat ein hochinteressantes Research-Dokument dazu veröffentlicht. Darin wird die Branche nicht wirklich schlecht geredet. Aber schaut man genauer hin, geht es vor allem um den Standort Deutschland, der problematisch sein soll. Die deutsche Autoindustrie selbst sei relativ gut aufgestellt, aber eben nicht der Standort Deutschland. Vorab wollen wir aus der Analyse einige Aussagen erwähnen, was denn positiv am Standort Deutschland zu bewerten ist.

Der Automobilstandort Deutschland verfüge über außergewöhnliche Vorteile. Zu nennen sei vor allem die enge technologische und räumliche Verzahnung von Herstellern, industriellen Zulieferern, Ausrüstern (z.B. Maschinenbau), Entwicklungsdienstleistern, Logistikunternehmen sowie von universitären und sonstigen Forschungseinrichtungen. Von dieser vertikal integrierten Wertschöpfungskette sowie dem über Jahrzehnte gewachsenen Know-how der Beschäftigten könne der Standort zehren. Auch der intensive brancheninterne Wettbewerb war und ist ein Motor für stetige Innovationskraft und Produktivitätsfortschritte. Fasst man aber alle in der Analyse der DB skizzierten Faktoren zusammen, dann falle es jedoch schwer, die Zukunftsaussichten für den Automobilstandort optimistisch zu sehen.

Negative Standortfaktoren für die Autoindustrie in Deutschland

Negativ zu erwähnen hat die DB-Studie so einiges. Und dabei geht es überhaupt nicht um den Absturz während der Coronakrise, sondern um strukturelle Faktoren. Zum Beispiel würden strenge CO2-Grenzwerte für neue Pkw in der EU dazu führen, dass die Hersteller mehr Elektroautos auf den Markt bringen müssten. Der resultierende Kostenanstieg verschärfe den Strukturwandel in der Branche. Kaum jemand erwarte, dass die Netto-Bilanz dieses Strukturwandels für die Wertschöpfung und Beschäftigung der Automoindustrie in Deutschland positiv ausfallen wird.

Auch die Unsicherheiten hinsichtlich der Klima- und Energiepolitik hätten dazu beigetragen, dass der Kapitalstock in energieintensiven Branchen wie der Metallerzeugung oder der Chemieindustrie in Deutschland seit vielen Jahren sinke. Diese Sektoren zählen auch zur automobilen Wertschöpfungskette. Durch die Investitionszurückhaltung würden laut der Studie Teile dieser Kette geschwächt. Höhere Kosten kämen auf die Autoindustrie auch durch die geplante Verschärfung der europäischen Abgasnormen zu (Euro 7). Im Volumensegment dürfte der Kostenaufschlag pro Fahrzeug besonders ins Gewicht fallen. Dies setze die Produktion von „Autos für den Durchschnittsbürger“ in Hochlohnländern wie Deutschland, aber auch in Frankreich oder Italien unter Druck.

Bei klassischen Standortfaktoren wie der Steuerbelastung von Kapitalgesellschaften, Lohnhöhe oder der Flexibilität bei Arbeitszeiten habe sich Deutschlands Position laut der Studie der DB im internationalen Vergleich zuletzt eher verschlechtert. Auch die anhaltenden Handelskonflikte würden die Investitionsbereitschaft hemmen. Zudem ist die Pkw-Nachfrage im wichtigen westeuropäischen Absatzmarkt gesättigt. Schließlich bedeute die demografische Entwicklung eine Herausforderung, da sie zu einem sinkenden Erwerbspersonenpotenzial führe und die Nachfrage dämpft.

Angesichts der strukturellen Herausforderungen sei es fraglich, ob die früheren Produktionshöchststände am Standort Deutschland jemals wieder erreicht werden. Die DB befürchtet, dass es immer schwerer wird, eine konkurrenzfähige Produktion von Pkw im Volumensegment in Deutschland aufrechtzuerhalten. Der Anteil Deutschlands an der globalen, aber auch an der europäischen Autoproduktion könnte in den kommenden Jahren sinken. Ähnlich sei es der Autoindustrie im US-Bundesstaat Michigan (Detroit) ergangen, wo heute deutlich weniger Fahrzeuge gefertigt werden als zu Beginn des Jahrhunderts. Die deutsche Autoindustrie sei besser für die elektromobile Zukunft und andere strukturelle Herausforderungen der Branche gerüstet als der Automobilstandort Deutschland.

Autoindustrie wird sich anpassen – Standort mit Problem?

Wir wollen nur kurze und interessante Auszüge der DB-Studie zitieren. Zum Beispiel gehen wir nochmal auf den Detroit-Vergleich ein. Die DB sagt, dass dieser Vergleich vielleicht zunächst schockieren möge. Aber noch immer würden in Michigan viele Light Vehicles (LV) produziert. Allerdings waren es in den letzten Jahren etwa ein Drittel weniger Fahrzeuge als zu Beginn dieses Jahrhunderts. In der Folge ist der Anteil des Bundestaates an der gesamten LV-Produktion der USA von knapp 25 Prozent im Jahr 2000 auf deutlich weniger als 20 Prozent in den letzten Jahren gesunken. Profitiert hätten dagegen einige Südstaaten der USA, in denen auch deutsche Hersteller in neue Autofabriken investiert haben. Hohe Standortkosten in Michigan (z.B. Lohn- und Pensionskosten der angestammten Belegschaft) seien ein wesentlicher Grund für diese Verschiebung innerhalb der USA gewesen. Eine ähnliche Entwicklung sei für den Automobilstandort Deutschland nicht unwahrscheinlich. Auch in Deutschland könnten die Produktionszahlen der Branche dauerhaft unterhalb der früheren Niveaus verharren. Der Anteil Deutschlands nicht nur an der globalen, sondern auch an der europäischen Automobilproduktion drohe zu sinken.

Die DB-Studie geht an das gesamte Thema durchaus differenziert heran. Man schreibt die Branche nicht einfach pauschal ab. Unter dem Strich sei man davon überzeugt, dass die deutsche Autoindustrie besser für die „elektromobile“ Zukunft und andere strukturelle Herausforderungen der Branche gerüstet sei als der Automobilstandort Deutschland. Die Unternehmen könnten Standortentscheidungen frei treffen und sich im Laufe der Zeit anpassen, wenn sich die Rahmenbedingungen an einem Standort verschlechtern. Bei der Beurteilung der Zukunftsperspektiven des Standorts Deutschland würden aus heutiger Sicht jedoch die negativen Faktoren überwiegen. Bedauerlich dabei sei, dass ein Teil dieser Faktoren durch eine klimapolitische Regulierung begünstigt werde, die deutlich weniger effektiv als möglich und teurer als nötig sei.

Der Vorwurf an die deutsche Autoindustrie, technologische Trends zu verschlafen, werde auch beim Übergang zu E-Mobilität stetig wiederholt. Doch auch in diesem Fall sei er laut DB nicht pauschal zutreffend. Richtig sei, dass der Anteil deutscher Hersteller an den verkauften Elektroautos in vielen Märkten unter ihrem Marktanteil bei traditionellen Fahrzeugen liegt. Gleichwohl gleicht der Übergang vom Verbrennungsmotor zur E-Mobilität einem Langstreckenlauf und nicht einem Sprint. Kein Anbieter liege uneinholbar vorne. Zudem sei die Produktpipeline der deutschen Hersteller gut gefüllt. Die Deutschen seien eben lediglich später dran als manche Konkurrenten, aus Sicht der Autoren der Studie jedoch nicht zu spät.



Biden sei dank: Märkte glauben an die große Rettung – Risiko war gestern

Claudio Kummerfeld



Joe Biden tritt heute sein Amt als US-Präsident an. In Windeseile wird er sich offenkundig daran machen sein 1,9 Billionen US-Dollar schweres Stimulus-Paket durch den US-Kongress zu bekommen. Die dortige Mehrheit ist zwar hauchdünn. Aber die Märkte sind frohen Mutes. Woran man das sieht? Schauen wir auf den folgenden Chart im Tweet. Er zeigt die Rendite für US-Schrottanleihen (Junk Bonds). Dies sind Anleihen, bei denen das Ausfallrisiko besonders hoch ist. Da Anleger für ein hohes Risiko entschädigt werden wollen und müssen, erhalten sie höhere Renditen als Inhaber von (vermeintlich sicheren) Staatsanleihen. Die Rendite fungiert hier also als Risikoprämie.

Die Höhe der Risikoprämie zeigt an, für wie ausfallgefährdet der Markt diese Anleihen hält. Je höher die Rendite, desto höher ist in den Augen des Kapitalmarkts das Risiko, dass die begebende Firma dahinter pleite geht, und somit die Anleihe nicht zurückzahlen kann. Im Chart sehen wir seit dem Jahr 2010 den Verlauf der Rendite bei US-Schrottanleihen. Zum Start der Coronakrise im März 2020 schoss die Rendite von 5 Prozent auf über 11 Prozent in die Höhe. Und danach beruhigte sich die Lage wieder, aktuell auf nur noch 4,13 Prozent – ein Rekordtief! In den letzten Monaten kamen die Impfstoff-Hoffnungen auf. Und jetzt seit einigen Tagen wird der große Stimulus in den USA immer konkreter. Wie gesagt, Joe Biden wird heute vereidigt. Und wie seine neue Finanzministerin Janet Yellen gestern klar machte, wird man die US-Volkswirtschaft kräftig mit Geld fluten.

Und wie sie sagte, sei das kräftige Schuldenmachen im Augenblick wichtiger als der Blick auf eine zu hohe Staatsverschuldung. Die müsse man zwar später mit höheren Unternehmenssteuern wieder abbauen, aber kurzfristig müsse man sich stark neu verschulden und die Konjunktur anfeuern. Und ja, der Kapitalmarkt scheint fest daran zu glauben, dass somit die Schrottunternehmen weiterhin im Spiel bleiben, und ihre Schulden weiterhin bedienen können. Wenn nur genug frisches Geld vom Staat kommt, geht die Party also weiter? Dieser Chart zeigt es jedenfalls an. Die Risikoprämie sinkt immer weiter, auf wie gesagt ein Rekordtief von nur noch 4,13 Prozent.

Hier klicken, um den Inhalt von Twitter anzuzeigen

Blick nach Deutschland

Aber schauen wir auch mal nach Deutschland. Hier sehen wir im folgenden Langfristvergleich seit dem Jahr 2010, wie die Rendite für deutsche Staatsanleihen immer weiter fällt, und der Dax (orange) immer weiter steigt. Das immer weiter sinkende Zinsniveau (in Deutschland dank hoher Bonität deutliche Negativrendite) treibt die Anleger in Aktien, Immobilien etc. Aktuell notieren die Aktienmärkte an ihren Allzeithochs. Heute hat auch der deutsche Staat mal wieder für 30 Jahre laufende Anleihen verkauft, mit einem Bruttovolumen von 1,5 Milliarden Euro. Die Nachfrage lag bei einem Volumen von 1,79 Milliarden Euro.

Und (wie gesagt 30 Jahre Laufzeit) die Emissionsrendite lag bei minus 0,13 Prozent, nach minus 0,06 Prozent im November. Immer weiter sinkende Zinsniveaus, immer mehr Stimulus – da wird die Lücke doch gut aufgefangen oder besser gesagt aufgefüllt, die Corona gerissen hat? Und diese Rettungsorgie wird vor allem in den USA kräftig weiter gehen, davon darf man ausgehen. Und so könnte man glatt sagen, dass „Risiko“ bei Anleihen irgendwas war, dass man mal kannte – aber heute gibt es das nicht mehr?

Chart zeigt Vergleich von Dax gegen Anleiherenditen



Achtung: Korrektur voraus – Werbung





Lieber Börsianer,

die Stimmung auf dem digitalen Börsenparkett ist prächtig. Wir haben überhaupt nicht genug Geld, um alle die großartigen Titel des internationalen Kurszettels kaufen zu können, so eine verbreitete Empfindung.

Das sind einige der Zutaten dieser Euphoriewelle, die bereits seit einigen Monaten über die Aktienmärkte hinwegrollt.

Fokussierung auf wenige Trendbranchen: Die Hausse verkürzt sich zunehmend auf einige wenige Titel aus einigen Trendbranchen wie Wasserstoff oder E-Mobilität. Das waren zuletzt etwa die Favoriten auf der Privatanleger-Plattform Tradegate: NEL ASA, Plug Power, Xiaomi, Tesla und Ballard Power.

Es ist ein Warnsignal, wenn eine Hausse nur noch auf den Schultern weniger Aktien liegt. Gesund ist eine Hausse immer dann, wenn sie von möglichst vielen Aktien aus unterschiedlichen Branchen getragen wird.

Kauf zu jedem Preis: Typisch ist dabei, dass die Anleger derzeit bereit sind, für eine „geile“ Aktie jeden Preis zu bezahlen. Die Bewertung interessiert nicht mehr, solange der Titel einer Trendbranche zuzurechnen ist. Typisch ist auch, dass man diese Aktien nicht erst in einer Woche haben will, sondern jetzt sofort. Folglich verzichten immer mehr Anleger auf die Bestimmung eines Kauflimits und fassen stattdessen billigst zu.

In der Folge erleben wir immer öfter prozentual zweistellige Kursanstiege auf Tagesbasis, ohne dass eine Nachricht aus dem Unternehmen vorliegt. Zu Deutsch: Die Kursanstiege sind in der Regel nicht mehr fundamental begründet.

Am Ende entsteht ein gewaltiger Sog, dem wir uns kaum noch entziehen können. Selbst Profis fallen dann um, werfen ihre bewährten Strategien über…..

Wollen Sie meine komplette Analyse lesen?



Meist gelesen 7 Tage