Nach dem stärksten Ein-Tages-Einbruch seit über fünf Jahren bleibt Silber im Fokus: Der Silberpreis erholt sich zwar leicht, doch die heftigen Ausschläge zeigen, dass es für die Edelmetalle nicht nur nach oben geht. Auch Gold zieht nach seinem größten Rücksetzer seit zwei Monaten wieder an. Doch warum kam es überhaupt zu diesem plötzlichen Absturz – und welche Kräfte haben die Rally so abrupt ausgebremst?
Silber erholt sich nach Einbruch
Der Silberpreis hat nach dem größten Ein-Tages-Einbruch seit mehr als fünf Jahren einen Teil seiner Verluste wieder aufgeholt. Trotz der heftigen Korrektur bleibt der Markt aufgrund anhaltender Angebotsengpässe auf Kurs für einen Monatsgewinn von rund einem Drittel.
Das weiße Edelmetall kletterte am Dienstag auf 75 US-Dollar je Unze, nachdem es in der vorherigen Sitzung um 9% bis auf 70,50 Dollar eingebrochen war. Auch Gold legte wieder leicht zu, nachdem es den stärksten Rückgang seit zwei Monaten verzeichnet hatte. Wie Bloomberg berichtet, nahmen Händler nach dem zuletzt steilen Anstieg Gewinne mit, da technische Indikatoren zuvor darauf hindeuteten, dass die vorherige Rally zu schnell verlaufen war. Die geringe Marktliquidität verstärkte die jüngsten Kursschwankungen zusätzlich.
Der Ausverkauf am Montag sei „weitgehend technischer Natur: frühe Gewinnmitnahmen nach dem jüngsten Preissprung bei Edelmetallen, das Zurückfahren gehebelter Long-Positionen sowie strengere Margin-Anforderungen, die zusätzlichen Druck erzeugten“, sagte Dilin Wu, Strategin bei Pepperstone Group Ltd. „An den Fundamentaldaten hat sich nichts geändert.“
Um das Risiko einzudämmen, haben einige Börsen seit Montag die Margin-Anforderungen für bestimmte Comex-Silber-Futures erhöht. Wenn eine Börse die Margins anhebt, müssen Trader mehr Kapital hinterlegen, um Positionen offen zu halten. Manche Spekulanten können das zusätzliche Geld nicht aufbringen und sind daher gezwungen, ihre Positionen zu verkleinern oder zu schließen.
Rekordjahr trotz Rücksetzer
Trotz der Korrektur steuern Gold und Silber weiterhin auf ihre beste Jahresperformance seit 1979 zu. Unterstützt wurden die Edelmetalle durch hohe Käufe von Zentralbanken, Zuflüsse in börsengehandelte Fonds (ETFs) sowie drei aufeinanderfolgende Zinssenkungen der US-Notenbank Fed. Sinkende Finanzierungskosten gelten als Rückenwind für Edelmetalle, da diese selbst keine Zinsen abwerfen.
Der jüngste Sprung beim Silberpreis kommt nur zwei Monate nach einem regelrechten „Squeeze“ am Londoner Markt. Damals hatten ETF-Zuflüsse und Exporte nach Indien die ohnehin bereits kritisch niedrigen Lagerbestände weiter aufgezehrt. Zwar verzeichneten Londons Tresore seitdem wieder deutliche Zuflüsse, doch ein großer Teil des weltweit verfügbaren Silbers befindet sich weiterhin in New York. Händler warten dort auf den Ausgang einer US-Untersuchung, die zu Zöllen oder anderen Handelsbeschränkungen führen könnte.
Die Silber-Rally in diesem Jahr werde „durch echte Knappheit am physischen Markt geprägt“, heißt es in einer Analyse der indischen Brokerage Motilal Oswal Financial Services Ltd. „Physische Defizite, politisch bedingte Angebotsrestriktionen und konzentrierte Lagerbestände bestimmen zunehmend die Preise – das deutet auf einen nachhaltigen Wandel hin, wie Silber am Markt bewertet und gehandelt wird“, schrieben die Analysten Navneet Damani und Manav Modi.
China treibt den Silberpreis
Auch spekulatives Anlegerinteresse in China hat den Silberpreis in den vergangenen Tagen stark angetrieben. Besonders hohe Käufe im Silber-Kontrakt der Shanghai Gold Exchange im Dezember ließen die Aufschläge auf ein Rekordniveau steigen und zogen andere internationale Referenzpreise mit nach oben. Die rasante Rally veranlasste sogar den einzigen reinen Silber-Fonds des Landes dazu, keine neuen Kunden mehr anzunehmen – nachdem wiederholte Risikowarnungen ignoriert worden waren.
Der Spotpreis für Silber stieg um 7:24 Uhr in London um 3,4% auf 74,68 US-Dollar je Unze, nachdem er in der vorherigen Sitzung zunächst ein Rekordhoch von 84,01 US-Dollar erreicht hatte und dann deutlich abstürzte. Gold legte um 0,8% auf 4.367,91 US-Dollar zu, nachdem es am Montag 4,4% verloren hatte. Platin stieg um 2,7%, während Palladium um 1,4% nachgab – beide Edelmetalle hatten am Montag zweistellige prozentuale Verluste verzeichnet. Der Bloomberg Dollar Spot Index sank um 0,1%.
FMW/Bloomberg
Kommentare lesen und schreiben, hier klicken
Mit dem Schock kann man aber als physischer Silber-Horter sehr gut leben.
In Euro ist der Silberpreis in diesem Jahr schon fast 130 % gestiegen, obwohl er 2024 schon um 29 % gestiegen war.
Die Münzhändler haben sogar die Preise, trotz fallenden Börsenpreis, ab Montag weiter erhöht.
Zusammenfassend:
Für den physischen Horter ist nichts passiert, außer ein hervorragendes Jahr für Silber.
Viele Grüße aus Andalusien Helmut
Die Margenerhöhungen führen üblicherweise offenbar überwoegend zu Glattstellungen der Longpositionen. Warum habe Chatgpt gefragt, weil es doch beide Seiten bereifft ung Long Konten bei gestiegenen Preisen doch im plus seinen und ungedeckte shorts eher unter Druck sein müssten.
Das sei ein kontraintuitives Verhalten, da der Außenstehende nicht alles sehen kann. So sind kommerzielle Hedger vertreten, die sehr wohl Devkung haben könnten und ihr Silber einfach schon in die Zukunft verticken, Absicherung und Planbarkeit, klingt logisch.
Die Longseite hat aber keine Deckung, nur die Margineinlagen. Warum die bei denen angehoben werden, obwohl die ja im Plus sind, also am Deckungsbeitrag sollte sich wenig ändern, glaube ich, das hat es nicht geschafft mir zu verklickern.
Ist auch egal. Für mich steht fest, dass man den COT Report interpretieren muss um die Player einzuordnen. Wären überwiegend spekulative Shorts unterwegs, also Leerverkäufe ohne Stoff, dann würde so ein Nachschuss wohl eher das Gegenteil bewirken.
Da die Spekulanten überwiegend Long unterwegs sind und die Shorties professionelle Hedger, wirke der Nachschuss drückend. Ist für mich logisch. Der Effekt sollte nur kurz greifen, bis Margins gedeckt oder die Positionen geschlossen wurden.
Ich würde das alles als normale Martkmechanik einstufen. Viele sehen das als Manipulation und Verschwörung.
Einzig das eine verstehe ich nicht: Warum werden für Long Konten die Einlgen erhöht, wenn aie doch im Plus sind?
Womöglich aber alles falsch was ich hier beschrieben habe, das war das Ergebnis einer KI Recherche.
@Großer Bär
“Warum habe Chatgpt gefragt, weil es doch beide Seiten bereifft ung Long Konten bei gestiegenen Preisen doch im plus seinen…“
??? …🤯 … 😵💫
Wenn ich in seltenen Fällen einmal ChatGPT frage, bekomme ich normalerweise deutlich weniger Kauderwelsch zurück – deshalb heißt es ja Sprachmodell 😂
Vielleicht erstmal die eigenen Gedanken in klare Worte packen, bevor man die KI damit füttert. Wen soll dieser wirre KI-Unsinn eigentlich weiterbringen – außer vielleicht das Runzeln auf der Stirn von Lesern Ihrer Kommentare?
P.S. Auf den schlichten und unverfänglichen Prompt Kathie Worst finanzarktwelt spuckte die Google-KI folgendes aus 😄:
Kathie Worst ist eine bekannte Wirtschafts- und Finanzexpertin, die häufig Artikel, Analysen und Kommentare auf dem Finanzportal finanzmarktwelt.de veröffentlicht, oft zu Themen wie Konjunktur, Märkte (China, Deutschland), Kredite und Insolvenzen, bekannt für ihre fundierten, aber auch kontrovers diskutierten Perspektiven innerhalb der Community.
Wer ist Kathie Worst?
Expertin: Sie gilt als hochrangige Wirtschaftsführerin und Kommentatorin.
Publikationen: Ihre Beiträge erscheinen regelmäßig auf finanzmarktwelt.de und sind oft Gegenstand lebhafter Diskussionen in den Kommentarspalten.
Themen: Sie behandelt aktuelle Finanzmarktthemen, von globalen Kreditmärkten bis zu spezifischen Daten aus Deutschland, und teilt oft provokante Einblicke.
Ihre Rolle bei Finanzmarktwelt:
Sie fungiert als Kommentatorin und Diskussionspartnerin.
Ihre Ansichten können polarisieren und führen zu intensiven Debatten unter Lesern.
Sie ist eine feste Größe bei Finanzmarktwelt, die die Community mit ihren tiefgehenden Analysen und Meinungen zu komplexen Wirtschaftsfragen versorgt.
@Kathie
Nettes Postscriptum 😍
Und wenn Sie exakt das gleiche Prompt nochmal eingeben, liefert die KI oft ein ganz anderes – manchmal sogar widersprüchliches – Ergebnis, wobei man nie sicher wissen kann, ob sie weiterhin halluziniert wie beim ersten Versuch.
Große Sprachmodelle sind m. E. ein gigantischer Irrweg, der enorme Mengen Strom verschlingt, ohne echten Mehrwert zu liefern. Sie taugen hauptsächlich als Recherchewerkzeug für Quellenlinks, zur Textglättung – wobei Duktus und Intention unbedingt erhalten bleiben sollten – und zur Überprüfung eigener Inhalte. Dabei empfiehlt es sich, mehrfach kritisch nachzufragen und eigene Zweifel aus verschiedenen Blickwinkeln zu begründen.
Die wirklichen Zukunft liegt in spezifischen Anwendungen wie Mustererkennung in der Medizin, Materialwissenschaft, pharmazeutischer Forschung und in Fertigungsprozessen, in der Optimierung von Lieferketten, Wetter- und Klimasimulationen, der Entwicklung autonomer Systeme sowie in Finanz- und Energiesystemen. Hier kann KI helfen, Fehler zu minimieren und Prozesse effizienter zu gestalten.
KI-Systeme dürfen und sollen uns unterstützen, aber nicht kreative Tätigkeiten ersetzen, die auf originärer Vorstellungskraft, ästhetischem Empfinden und menschlicher Erfahrung beruhen. Und sie sollten auf keinen Fall für politische Agenda oder ideologische Einflussnahme instrumentalisiert werden. Wer objektive Ergebnisse anstrebt, sollte seine Prompts bewusst präzise, neutral und ergebnisoffen formulieren, anstatt den eigenen Bias unreflektiert ins Modell einzubringen und anschließend als «KI-Output» zu verkleiden.
KI sollte reines Werkzeug bleiben – immer unter der Prämisse, das der Nutzer anschließend mit Medienkompetenz und Quellenkritik die Ergebnisse prüft, statt sie einfach leichtfertig und unreflektiert zu verbreiten.
ChatGPT und andere KIs sind an der Stelle auf die öffentlichen Informationen fixiert. Sie müßten gezielt nach verschwörungstheoretischen Überlegungen fragen und dann selbst abwägen.
Eine Marginerhöhung wirkt immer, weil nicht jeder kurzfristig nachschießen kann. Ich nutze die Gelegenheit zum Kauf bestimmter Aktien mit niedrig angesetzten Limitorders.
Noch ein Tip für Sie und gleichesinnte Mitleser zum Jahresende:
Ich halte das für ein Front-Running durch die großen US-Banken.
Meiner Meinung nach versuchen sie im Moment durch Betonung der Knappheit den Zeitablauf zu frisieren um selbst Bestände aufzukaufen.
Wenn dies eine Neubewertung ist, und davon gehe ich aus, ist jeder Kursrücksetzer eine einmalige Kaufchance bis zum Erreichen des neuen Preisniveaus irgednwo zwischen 150 und 200$.
Viel Glück!
@Kathi
Ich denkendie Antwort der KI war schon sinnig. Vielleicht bringe ich zu vielnauf einmal rein.
Glückwunsch zur Expertin!
@Felix
Die treiben mE die Spekulanten raus, die Futures nur als Hebelwerkzeug nutzen. Diejenigen, die Silber wollen müssen ja nach meinem Verständnis nur genügend Deckung rein bringen. Ich werde mal das Open Interest im Blick behalten.
@Felix,
dein Problem ist nicht mangelnde Information, sondern ein kategorialer Denkfehler.
Inhaltlich: Du wirfst Begriffe wie Marginerhöhung, Front‑Running und „große US‑Banken“ in einen Topf und nennst das Analyse. Das ist keine Analyse, das ist narrativer Nebel. Eine Marginerhöhung „wirkt immer“, sagst du. Ja, sie wirkt technisch. Daraus aber eine gezielte Verschwörung zur Preismanipulation abzuleiten, ohne belastbare Belege, ist genau der Punkt, an dem Analyse in Projektion kippt. Dass du Kursziele zwischen 150 und 200 Dollar einfach behauptest und jeden Rücksetzer zur „einmaligen Kaufchance“ erklärst, ist kein Marktwissen, sondern Glaubenssatz mit Chart‑Dekor. Du ersetzt Evidenz durch Überzeugung und nennst das dann Erfahrung.
Noch absurder wird es, wenn du ernsthaft verlangst, KIs müssten gezielt nach verschwörungstheoretischen Überlegungen fragen. Das ist kein Plädoyer für kritisches Denken, das ist die Abschaffung von Erkenntnisstandards. Wahrheit entsteht nicht dadurch, dass man jede noch so haltlose These mit ins Gespräch zerrt. Skepsis prüft Hypothesen. Verschwörungsdenken sammelt Erzählungen. Du verwechselst beides konsequent.
Psychologisch ist das Muster eindeutig. Du hältst dich für einen nüchternen Systemdurchschauer, bist aber in Wahrheit emotional an deine Deutungen gebunden. Sobald Institutionen, Gerichte oder Märkte deiner Sicht widersprechen, erklärst du sie kurzerhand für manipuliert. Das gilt für Finanzmärkte genauso wie für Wahlen. Dass du ernsthaft glaubst, Trump habe die Wahl gewonnen, obwohl alle überprüfbaren Instanzen das Gegenteil belegen, sagt alles. Nicht die Fakten sind für dich falsch, sondern die Welt, die sie hervorbringt.
Du bist kein Systemkritiker. Du bist ein enttäuschter Profiteur eines Systems, das dir nicht mehr automatisch Recht gibt. Früher hieß das Autorität, heute nennst du es Erfahrung. Und wenn diese Autorität nicht mehr greift, greifst du zur Verschwörung. Das ist bequem, weil es dich von Selbstkorrektur entlastet. Du kannst dich irren, ohne je falsch zu liegen.
Kurz: Du hältst Ideologie für Analyse, Bauchgefühl für Marktmechanik und Misstrauen für Intelligenz. Und genau deshalb brauchst du keine KI, die nach Verschwörungen fragt. Du hast sie längst parat.
Zum alten Jahr noch so viel Gelaber? Ich empfehle folgendes: wer meine Einlassungen nicht versteht, sollte nachfragen.
Kurz zum Inhalt:
1. Das KIs politisch gebremst sind, weiß wohl jeder. Das sie gleichwohl auf gezielte Nachfrage mehr Information geben können, wohl auch. Wer das noch nicht bemerkt hat, hat ein Defizit.
2. Das Marginerhöhungen immer den Preis senken, sollte auch bekannt sein. Sie erfolgen stets, wenn die Preise schnell steigen. Hier treffen Logik und Beobachtung aufeinander.
3. Marktmanipulationen. Diese sind bekannt und teilweise analysiert (u.a. von D. Speck). Es gab genügend Verurteilungen, inklusive einer Strafzahlung von 920 Mio $ allein für Spoofing am Silbermarkt.
4. Front-Running ist meine These. Kann ich natürlich nicht beweisen. Ob ich Recht habe, wird sich zeigen. Wenn Silber weiter steigt und keine große Bank umkippt, wäre das die Bestätigung. Geld wird im Delta zwischen Bekanntem und Unbekanntem.
@Felix,
das Jahr beginnt, wie das alte endete: mit dem Bullshit-Bingo unseres jungen Ex-Offiziers, der aus angeblicher Erfahrung spricht und jedes Mal abtaucht, sobald die Wirklichkeit widerspricht.
„Wer mich nicht versteht, soll nachfragen.“
Das ist kein Argument, das ist ein Autoritätsersatz. Wer so formuliert, signalisiert nicht Tiefe, sondern Abwehr. Ich erkläre nichts, ihr seid das Problem.
1. „KIs sind politisch gebremst.“
Das ist keine Analyse, sondern ein Glaubenssatz. Keine Kriterien, keine Belege, nur ein diffuses „weiß doch jeder“. Genau so beginnen Narrative, die später unhaltbar werden. Erst Misstrauen, dann Immunisierung.
Und der Realitätscheck dazu: Schau dir X mit Grok an. Dort sieht man sehr konkret, was angeblich „ungebremste“ KI produziert. Verschwörungserzählungen werden verstärkt, autoritäre Führer gefeiert, einfache Feindbilder reproduziert. Wenn das dein Ideal von „ungefilterter Wahrheit“ ist, sagt das weniger über politische Bremsen aus als über deine Vorstellung von Erkenntnis. Nicht jede Schranke ist Zensur. Manche sind schlicht ein Mindestmaß an epistemischer Hygiene.
2. „Marginerhöhungen senken immer den Preis.“
Nein. Sie können kurzfristig wirken, manchmal. Aus einer technischen Regelmäßigkeit eine gezielte Manipulationsabsicht abzuleiten, ist ein klassischer Denkfehler. Technik ist kein Motiv. Logik ersetzt keine Evidenz, auch wenn sie sich für erfahrene Beobachter so anfühlt.
3. „Marktmanipulationen sind bewiesen.“
Ja, es gibt verurteilte Einzelfälle. Daraus ein allumfassendes Erklärungsmuster zu bauen, ist kein Scharfsinn, sondern Availability Bias. Ein bekanntes Beispiel wird zur universellen Wahrheit erklärt. So denkt man nicht analytisch, so denkt man narrativ.
4. „Front-Running ist meine These, beweisen kann ich sie nicht.“
Und hier verlassen wir endgültig den Bereich der Analyse. Eine These ohne Beweis, ohne Falsifikationskriterium, die immer recht behält, egal wie sich der Markt entwickelt, ist keine Hypothese, sondern ein Glaubenssystem.
Wenn Silber steigt, ist es die Bestätigung.
Wenn es fällt, wirkt die Manipulation noch.
Bequemer geht es nicht.
Der Satz vom „Delta zwischen Bekanntem und Unbekanntem“ klingt tief, ist aber leer. Er ersetzt Unsicherheit durch Mystik und nennt das dann Markterfahrung.
Kurzfassung:
Unser junger Ex-Offizier hält Misstrauen für Intelligenz, Erfahrung für Autorität und Erzählungen für Analyse. Wenn Institutionen, Gerichte oder Märkte widersprechen, sind sie eben manipuliert. Trump hat die Wahl nicht gewonnen. Frag Mr. Pillow oder Giuliani, was es kostet, solche Lügen zu verbreiten. Die Existenz.
So kann man sich nie irren, aber auch nie etwas lernen.
Das ist kein systemkritisches Denken.
Das ist kognitive Selbstimmunisierung mit Chart-Dekor.