Trump wird vor allem mit seinen Zöllen zur Crash-Gefahr für die Aktienmärkte – gibt es eine „Trump-Put“, also eine Schmerzgrenze des US-Präsidenten, wenn es weiter bergab geht? Wall Street Analysten verweisen auf die erste Amtszeit von Trump, als er meist bei einem 10%-Einbruch der Aktienmärkte plötzlich umsteuerte. Aber Trump 2.0 ist nicht Trump 1.0: er will seine Vision eines „goldenen Zeitalters“ unbedingt umsetzen – es ist die Rückabwicklung der Globalisierung durch Zölle, die Firmen zurück in die USA zwingen sollen. Die Radikalität der zweiten Amtszeit von „The Donald“ deutet darauf hin, dass schon sehr viel passieren muss, bevor der US-Präsident bereit ist, Kompromisse zu machen. Der Dax heute mit starken Verlusten nach der vorherigen Eurphorie..
Hinweise aus Video:
1. Was ein Wegfall der Sanktionen gegen Russland bedeuten würde
2. Euro steigt deutlich – Aufrüstung ändert das Gesamtbild
Kommentare lesen und schreiben, hier klicken
Es passiert genau das, was ich erwartet hatte: die Börsenzocker kaufen gleich heute noch alles wieder hoch und 22 Uhr wird der DAX wieder den Stand von heute Morgen haben. Ist doch alles komplett sinnbefreit und jegliche Erklärungsversuche überflüssig. Ist eh nur Märchenerzählerei.
wie Trump 1 alten Zeiten, Vielleicht,? Die Börsenschaukel ist an. Bitte treten sie ein Heute Mittag im Angebot, jetzt schon steigt die Schaukel. Bitte zugreifen. Das nächste Angebot schon Morgen?
Ich finde es wunderbar .. und würde nichts verändern.. passt alles
Lass es wie es ist.ich mags lebendig…also mit Astralkörper…
Guten Abend, Herr Fugmann,
auf jeden Fall so weitermachen wie heute Abend – also im Stehen und mit mit dem ungehinderen Anblick für uns Zuschauer auf den makellosen Astralkörper!
Freundliche Grüße
Bernd Müller
lieber markus, dein astralkörper ist so perfekt positioniert ;)
slideshows hab ich in meinem leben schon genug gesehen….
Sollten die Aktienmärkte zu stark fallen wird der US Präsident zurückrudern, dafür ist ihm und seinen Parteifreunden die Wall Street viel zu wichtig. Denn sonst läuft er ja Gefahr das es dann heißt „der Präsident ist schuld das wir nichts konsumieren können.“
Alles so lassen. Das macht die ganze Show doch erst lebendig!!!!!
Dein Astralkörper peppt deine Videos unheimlich auf. Bitte weiter so!!
Heißt das da im Norden nicht Astra Körper ;) Auf jeden Fall Astralkörper bei behalten
Bitte alles beim Alten belassen,hat sich bewährt und ist übersichtlicher.Danke-Klasse Job.
Der Astralkörper kann gerne bleiben. Viel wichtiger wäre ein ausgewogener Journalismus mit mehr Objektivität, dafür weniger politische Hetze und persönliche Animositäten.
@Karin, Sie tun mir irgendwie leid, ich weiß nicht wie es anders formulieren kann. Wenn Fakten „Hetze“ sind, wenn Naturwisseschaft „Hetze“ ist..
Fakt ist: Deutschland hat aufgrund der Energiewende die höchsten Strompreise in Europa, gleichzeitig aber den 2.höchsten Ausstoß von CO2. Wer diese Fakten benennt, betreibt also „Hetze“? Vielleicht hilft ein bißchen Nachhilfe in Naturwissenschaft?
@Markus Fugmann
Warum tue ich Ihnen leid? Weil ich auf Ihren göttlichen, gestählten Astralkörper stehe? 😍
Tatsache ist doch vielmehr, dass auf FMW nun schon mehrfach völlig faktenbefreite Behauptungen zu Klima und EE verbreitet wurden, abgeschrieben von der Springer Presse oder Blackout News. Siehe dazu folgende Auflistung eines Lesers, der sich einmal die Mühe gemacht hat, die meisten Fake News zusammenzutragen:
https://finanzmarktwelt.de/deutschland-der-doppel-wums-gegen-habeck-und-scholz-marktgefluester-video-291933/#comment-162537
Fakt ist auch, Deutschland hat den mit Abstand höchsten Stromverbrauch in Europa. Bestenfalls noch Frankreich erreicht vergleichbare Dimensionen. Wer deutlich weniger Energiebedarf hat, tut sich natürlich leichter, große Anteile mit sauberen Erzeugern zu generieren.
Und trotzdem sind die deutschen CO2-Emissionen massiv gefallen, auch nach Abschaltung aller Kernkraftwerke.
https://www.energy-charts.info/charts/co2_emissions/chart.htm?l=de&c=DE
Naturwissenschaftlich wäre es, die CO2-Emissionen nicht in absoluten Zahlen, sondern pro verbrauchter kWh zu betrachten. Über angemessene Zeiträume (monatlich oder jährlich), ohne einzelne Ausreißertage herauszupicken.
Fakt ist ebenfalls, dass schon vor 20 und mehr Jahren die deutschen Strompreise unter den Top 3 lagen, als Erneuerbare noch keine Rolle spielten.
https://www.energieverbraucher.de/de/archiv-strompreise-2005-2006__1575#con-11023
https://www.energieverbraucher.de/de/archiv-strompreise-2005-2006__1575#con-11007
Dazu gab schon damals immer wieder Meldungen wie etwa im Sommer 2004:
„Die Strompreise in Deutschland haben ein neues Rekordniveau erreicht. Strom sei so teuer wie seit Beginn der Liberalisierung vor fünf Jahren nicht mehr, teilte der Bundesverband der Energieabnehmer in Hannover mit. Allein im vergangenen Jahr seien die Preise beispielsweise für mittelständische Industriekunden um über zehn Prozent gestiegen. Der Verband kritisierte, die vier großen deutschen Stromerzeuger würden ihre Marktmacht missbrauchen, um die Preise nach oben zu treiben.“
https://www.energieverbraucher.de/de/archiv-strompreise-2003-2004__1489/#con-3299
Ich hoffe, mit der kurzen Nachhilfe in Naturwissenschaft und Geschichte deutscher Strompreise konnte ich Ihnen weiterhelfen.
@Karin, Sie schreiben:
„Fakt ist auch, Deutschland hat den mit Abstand höchsten Stromverbrauch in Europa. Bestenfalls noch Frankreich erreicht vergleichbare Dimensionen. Wer deutlich weniger Energiebedarf hat, tut sich natürlich leichter, große Anteile mit sauberen Erzeugern zu generieren“.
Was ist das für eine Schwurbelei? Als Einwohner-reichstes Land haben wir naturgemäß den höchsten Strombedraf! Unser Problem ist doch, dass wir diesen nur decken können, wenn Wind weht und die Sonne scheint. Das heißt, wir sind aufgrund der Häufung von Dunkelflauten auf den Import von Atomstrom und Fossilen angewiesen. Super für eine Industrienation! Das alles hat bisher hunderte Milliarden Euro gekostet. Und es wird immer teurer, weil wir immer mehr Erneuerbare zubauen (und vor allem Windkraftanlagen eine kurze Lebensdauer haben) – was aber an unserem Problem nichts ändert: entweder wir haben viel zu viel Stromerzeugung, oder viel zu wenig. Haben wir zu wenig, müssen wir teuer importieren, haben wir zu viel, verschenken wir. Das kann auf Dauer nicht funktionieren – da hilft ein Blick auf die Mathematik..
@Markus Fugmann
Ich habe das als Replik auf Ihr populärwissenschaftliches Argument vom zweithöchsten CO2-Ausstoß in absoluten Zahlen geschrieben.
Warum gehen Sie nicht auf die Emissionen pro verbrauchter kWh ein oder auf die mehr als halbierten absoluten Emissionen?
Was ist mit dem Argument von den höchsten Strompreisen schon vor über 20 Jahren, was ein deutlicher Hinweis darauf ist, dass die hohen Strompreise ganz offensichtlich auf anderen Gründen als der Energiewende basieren?
Warum erwähnen Sie beim Stromimport zwar Atomstrom und Fossile, aber nicht den überwiegenden Teil an Erneuerbaren?
Weshalb erwähnen Sie nicht, dass Deutschland seit Anfang November lediglich einen Importsaldo von 2 Prozent im Verhältnis zum in der Jahreszeit besonders hohen Gesamtstromverbrauch aufweist und sich bei Bedarf locker selbst versorgen könnte, wenn es ökonomisch und ökologisch irgendeinen Sinn ergäbe?
Ich habe exakt auf Ihre kurz angerissenen Pseudoargumente geantwortet.
Sie dagegen werden persönlich, leicht aggressiv und machen ständig neue Fässer auf. Wie nennt sich das nochmal? Themenhopping, Scheinargumente, Ablenkungsmanöver, Whataboutismen…
https://www.quarks.de/gesellschaft/scheinargumente-hier-solltest-du-in-diskussionen-aufpassen/
Auf dieser Basis macht es wenig Sinn, mit Ihnen über Sachthemen zu diskutieren.
Deshalb nur noch ein Wort bzw. Link zu den nächsten alternativen Fakten, dass wir teuer importieren und Strom verschenken:
https://www.stromdaten.info/ANALYSE/importexport/index.php
(Siehe die beiden rechten Spalten „ø Exportpreis und ø Importpreis)
Liebe Karin, einfach mal versuchen die eigene Blase zu hinterfragen.
Alle Medaillien haben 2 Seiten, ausser bei den Grünen offensichtlich. Die Präpotenz wie hier für sich beansprucht wird, DIE einzige richtige Wissenschaft und deren Ergebnisse hinter sich zu haben und selektiv das zitieren zu können was einem gerade in den Kram passt, ist atemberaubend. Wissenschaft entwickelt sich wie alles andere auf diesem Planeten und hatte noch zu keinem Zeitpunkt die endgültige Wahrheit abgebildet. Falls Sie wissenschaftlich Arbeiten wissen Sie, dass Zweck von Studien ist, Hypothesen zu falsifizieren. Sie unterliegt zudem sowohl zeitgeistigen Strömungen, sowie wirtschaftlichen Einflüssen und Interessen derjenigen, die sie finanzieren. Wer das leugnet ist noch bornierter als ihre Ausführungen jetzt schon attestieren.
Inzwischen wieder knapp 87% in Deutschland haben übrigens offensichtlich gute Gründe nicht Grün zu wählen. Alle einfach dumm und klimapolitische Geisterfahrer, oder?
https://strom-report.com/strompreise-europa/
@ost
Warum ist bei Ihnen zwangsweise gleich jede:r Grün, der nicht blau wählt?
Auch Ihnen würde ich empfehlen, auf meine Argumente einzugehen, statt wissenschaftstheoretische und -philosophische Kurzabhandlungen zu schreiben.
Es könnte auch nicht schaden, wenn Sie sich selbst an Ihren proklamierten „zwei Seiten“ orientieren würden. Denn in der vorliegenden Form liefern Sie bestenfalls einen sehr einseitigen oberlehrerhaften Vortrag mit erhobenem Zeigefinger und ohne jeden Inhalt.
Im übrigen beansprucht Herr Fugmann mindestens dieselbe Präpotenz, nur eben auf der Seite, die Ihnen gefällt. Ich habe lediglich die zweite Seite beleuchtet und versucht, seine Hypothesen zu falsifizieren. Durch welche Interessen die finanziert werden, wäre doch ein interessantes Thema für Ihre nächste, dann hoffentlich tatsächlich wissenschaftliche Abhandlung 😉
Und bitte nicht vergessen, alles begann mit einem kurzen Wunsch nach mehr Objektivität, Ausgewogenheit und weniger persönlichen Animositäten.
@ost
Ein guter Tipp von Ihnen, einfach mal zu versuchen die eigene Blase zu hinterfragen 😉
„Falls Sie wissenschaftlich Arbeiten wissen Sie, dass Zweck von Studien ist, Hypothesen zu falsifizieren.“
Was für ein hanebüchener Unsinn. Lehrt und lernt man solche Halb-Weisheiten im Bildungssystem des Ostens außerhalb von Schulen?
Erst einmal gibt es zwei grundsätzlich verschiedene Forschungsdesigns: Dabei wird zwischen Finden (explorative Forschung) und Prüfen (hypothesenprüfende Forschung) unterschieden. In Ihrem Fall beschränken Sie sich auf Letzteres, was solange legitim ist, wie Sie Ersteres nicht grundsätzlich negieren. Leider ist das in Ihrer Projektion der eigenen Präpotenz auf @Karin Gatzka der Fall, die nicht selektiv zitiert, sondern im Gegensatz zu Herrn Fugmanns reiner Polemik berechtigte und überprüfbare Erkenntnisse anführt, die es wissenschaftlich erst einmal zu entkräften gilt.
Wenn Herr Fugmann schon nicht auf explorative Argumente eingehen will und seine eigenen Hypothesen nur mit süffisanten Empfehlungen zur Nachhilfe in Naturwissenschaft und Mathematik zu begründen weiß, haben hoffentlich Sie – als vom Boss wiederholt gelobter Musterschüler – etwas Substanzielles in petto.
Thesen und Hypothesen dienen dazu, einen bisher nicht näher erforschten Zusammenhang zu überprüfen und den bisherigen Erkenntnisstand zu erweitern. Sie stehen am Anfang jeder empirischen Forschung und sind bis dato unbewiesene Behauptungen bzw. Vermutungen eines Autors – präzise formuliert, wissenschaftlich überprüfbar und auf theoretischen Konzepten basierend.
Die Hypothese ist eine Annahme über den Zusammenhang zwischen den zu untersuchenden Variablen und dem Ausgang der Studie. Ob sie dann auch zutrifft, wird anschließend mittels der Studie wissenschaftlich untersucht. Ausreichend geprüfte und gesicherte Hypothesen führen zur Theoriebildung.
In der Folge müssen sie dann von den Studienautoren wissenschaftlich belegt ODER widerlegt werden.
Damit eine Hypothese wissenschaftlichen Charakter hat, muss sie gewisse Kriterien erfüllen. Was unter anderem bedeutet, sie müssen prinzipiell falsifizierbar UND verifizierbar sein.
Zu einem spezifischen Thema gibt immer zwei Hypothesen, die sich diametral gegenüberstehen bzw. das Gegensätzliche behaupten – die Null- und Alternativhypothese.
Vor Veröffentlichung in der wissenschaftlichen Fachliteratur werden beide in einem langwierigen und mehrstufigen Peer-Review-Prozess von allen möglichen Seiten begutachtet, kommentiert, repliziert, korrigiert und letztendlich verworfen oder publiziert. Am Ende steht die wissenschaftliche Bewertung als Einstufung auf einer Wahrscheinlichkeitsskala.
Falls Sie wissenschaftlich arbeiten, sollten Sie das wissen.
Das gilt auch für andere Pseudo-Semi-Wissenschaftler wie @klempner, @Felix und die stets wütend-begeistert applaudierenden Salvenschützen 😤
Dass Menschen mit abweichenden Meinungen natürlich alles Grüne (und damit eine per se abzulehnende Entität) sind, wäre eine dahingehend zu prüfende Hypothese, die Sie im Sinne der Wissenschaft vor Veröffentlichung erst einmal verifizieren sollten.
Oder besser noch, Sie kennzeichnen Ihren atemberaubend bornierten, russisch-blauen Zeitgeist als schiere Meinungsäußerung, ohne dabei lauthals Einen auf potenten Epistemologen zu machen.
Soll heißen, Sie sollten dafür keine subjektiven Eigeninterpretationen wissenschaftlich anerkannter Grundprinzipien heranziehen und diese derart einseitig missbrauchen.
Denn wie Sie selbst, zumindest inhaltlich völlig korrekt, noch anfangs erwähnt haben: “Alle Medaillien [sic!] haben 2 Seiten.“
@Fugmann & @ost:
So wie es aussieht, werden in Deutschland bald die Strompreise deutlich sinken – dank gigantischer Stromspreicher:
https://youtu.be/X4onD6buRog?si=6669DlYGaQZnQ3Xg
Ist doch alles schick, oder?
Es gibt keine zweite Seite .Die Methode und Technik ,die diese Probleme mathematisch und markttechnisch sauber lösen sollen ,sind schlicht heute noch unbekannt.
Die automatisch steigenden COII Abgaben werden den Wohlstand und die wirtschaftliche Tätigkeit abwürgen,demzufolge werden die Investitionen sinken,demzufolge wird weniger Innovation und Forschung sein und demzufolge wird genau das Gegenteil dessen passieren ,welches ursprünglich geplant war.
Immer und immerwieder und immerwieder,bis auch die letzten Honks es verstehen werden .
Sie verars…… euch ,sagt der Kaiser zum Ideologen,halt du sie dumm ,ich halt sie arm.
Über den Russenhaushalt hat man sich brüskiert und gesagt: „Alles aufgeblasen, wenn die Russen nur Geld in Rüstung stecken ist das ja nicht nachhaltig und verfälscht die Bilanz komplett – tatsächlich sind sie dadurch am Ende.“
Die Ampel haben viele von uns abgewählt, weil wir uns nicht von Olafs Doppelwumms-„“Sondervermögen““ verarschen lassen wollten.
ABER jetzt kommt der wilde Fotzen-Fritz mit einem Rambo-Zambo-Quadro-Doppelwumms um die Ecke und alles wird gut!?
@stevie , auch zu diesem Thema hatten wir hier schon Prognosen.Und zwar weit vor den Aussagen von Elon Musk zur AfD. Eine Normalisierung wird kommen ,aber es ist jetzt noch zu früh. In dem Kernpunkt hat Helmut Recht. Der Bürger handelt nur unter maximalem Druck und das mediale Vergessen verschiebt diesen Prozess ein wenig,aber stoppt ihn nicht. Der Druck wird über die finanzielle Schiene kommen.Die Babyboomer werden die Folgegenerationen bis aufs Hemd ausziehen und verschulden. Ich kenne jetzt die Zahlen nicht zur steigenden altersbedingten Sterbewahrscheinlichkeit und damit einhergehende Wählerverschiebung. Ob das 2029 schon so weit ist ,weiß gerade nicht ,oder erst 2033 .
Deswegen empfehle ich hier auch immer wieder ,jeder sollte sich auf sich selbst und seine Familie fokussieren und Strategien entwickeln,um so viel wie möglich seines eigenen Cashflows unsichtbar zu halten.
Es wird einfacher sein die bestehenden organisierten Diebes.-und Raubsysteme auszubauen ,als tatsächlich das System auf seriöse,faire und solide Füsse zu stellen. Es hat ja einen Grund ,dass Leistungsträger abwandern. Lesen sie die Studien und Analysen von Prof. Raffelhüschen. Die Boomer fordern Renten von KIndern ,die sie nicht haben und wollen das durch Analphabeten im Sozialsystem ersetzen,bei gleichzeitiger Vernichtung von ertragreicher Wirtschaftstätigkeit. Die Verschuldungsmöglichkeit ist der Puffer und die importierte Inflation der Gesamt-EU ist der Gang in Richtung DDR Verhältnisse. Das Eurosystem ist leider so betrügerisch konstruiert ,dass man es erst ziemlich spät sehen kann.Am ehesten noch an der Verschuldbarkeit von Frankreich und Italien. Irgendwann kann man da die langfristigen Kapitalmarktzinsen nicht mehr im Zaum halten und dann fliegt der ganze Bluff auf . Denn die EU und der Euro sind nicht Europa und schon gar nicht die USA.
Alle sind gleich ,nur manche sind gleicher.
Sie verars…… euch ,sagt der Kaiser zum Ideologen,halt du sie dumm ,ich halt sie arm.
P.S. Nach der Logik müsste die DDR ein grünes Ökosauberwunderland gewesen sein.
Sozialismus,Kommunismus und Totalitarismus der heutigen EU und der damaligen DDR und der damaligen NSDAP sind und werden immer scheitern . Sie fussen auf den gleichen Fehlannahmen.Deswegen scheitern sie und am Ende immer in Gewalt.
Das sind empirische Fakten.
Alle sind gleich ,nur manche sind gleicher.
Sie verars…… euch ,sagt der Kaiser zum Ideologen,halt du sie dumm ,ich halt sie arm.