Trump-Zölle von US-Handelsgericht großteils für Illegal erklärt

Die überwiegende Mehrheit der globalen Zölle von Präsident Donald Trump wurde vom US-Handelsgericht für illegal erklärt und blockiert, was einen schweren Schlag für einen Pfeiler seiner Wirtschaftsagenda bedeutet. Ein dreiköpfiges Richtergremium am US-Handelsgericht in Manhattan fällte heute Nacht deutscher Zeit ein einstimmiges Urteil zugunsten der demokratisch regierten Bundesstaaten und kleiner Unternehmen, die Trump vorgeworfen hatten, zu Unrecht ein Notstandsgesetz geltend gemacht zu haben, um den Großteil seiner Zölle zu rechtfertigen. Das berichtet Bloomberg. Das Gericht gab der Regierung zehn Tage Zeit, um seine Anordnung „umzusetzen“, gab jedoch keine konkreten Anweisungen, wie die Zölle aufzuheben sind.

US-Handelsgericht zeigt Trump seine Grenzen auf

Die Anordnung gilt für Trumps weltweite Pauschalabgaben, die erhöhten Zölle auf China und andere Länder sowie seine Fentanyl-bezogenen Zölle auf China, Kanada und Mexiko. Andere Zölle, die unter anderen Befugnissen verhängt wurden, wie die sogenannten Section 232- und Section 301-Abgaben, sind davon nicht betroffen, darunter die Zölle auf Stahl, Aluminium und Automobile.

Das Justizministerium hat beim US-Berufungsgericht für den Federal Circuit Berufung eingelegt. Letztendlich könnte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in diesem hochbrisanten Fall, der Auswirkungen auf den weltweiten Handel in Höhe von Billionen Dollar haben könnte, das letzte Wort haben. Vorerst blockiert das Urteil die Zölle dauerhaft, es sei denn, das Berufungsgericht erlaubt Trump, sie während des Rechtsstreits wieder einzuführen.

Die US-Aktienindex-Futures sprangen nach dem Urteil in die Höhe (auch wegen den Nvidia-Quartalszahlen), wobei die Kontrakte auf den Nasdaq 100 Index um bis zu 2,1 % stiegen. Der Dollar legte zu und der Yen brach ein.

Die Entscheidung ist einer der größten Rückschläge für Trump vor Gericht inmitten einer Welle von Klagen gegen Exekutivverordnungen, die die Grenzen der Macht des Präsidenten austesten. Andere klagen gegen Trumps Massenentlassungen von Bundesbeamten, gegen Einschränkungen des Geburtsrechts und gegen seine Bemühungen, bereits vom Kongress genehmigte Bundesausgaben zu kürzen.

Die Richter wiesen das Argument der Regierung zurück, dass Trump gemäß einem Gesetz zur Regelung von Finanztransaktionen in nationalen Notfällen befugt sei, einseitig Zölle zu erheben. Das Urteil war ein sogenanntes summarisches Urteil, was einen endgültigen Sieg für die Kläger in der Vorinstanz bedeutet, ohne dass ein Prozess erforderlich ist.

Trump hatte sich in seinen Durchführungsverordnungen auf das Gesetz über internationale Notfallbefugnisse (International Emergency Economic Powers Act) berufen, um die weltweiten Zölle zu rechtfertigen. Das Gesetz gewährt dem Präsidenten in bestimmten Notfällen Befugnisse über eine Vielzahl von Finanztransaktionen, in der Regel in Form von Sanktionen.

Der Präsident führte die Handelsdefizite der USA und den Drogenhandel an der US-Grenze als nationale Notfälle an, die es ihm ermöglichten, das Gesetz anzuwenden. Die Richter erklärten, Trumps Anwälte hätten während der Gerichtsverhandlungen erklärt, dass die Absicht darin bestehe, andere Nationen zu „Druck“ zu zwingen, um bessere Vereinbarungen zu erzielen. „Das Argument der Regierung, Druck auszuüben, räumt faktisch ein, dass die länderspezifischen Zölle lediglich eine Belastung für die betroffenen Länder darstellen“, schrieb das Gremium, dem ein von Trump, einer von Barack Obama und einer von Ronald Reagan ernannter Richter angehören.

Globale Märkte

Seit Trump am 2. April in einer weitreichenden Verordnung die sogenannten Gegenzölle angekündigt hatte, schwanken die globalen Märkte stark. Seitdem sind Marktwerte in Höhe von Billionen Dollar verloren gegangen und wieder zurückgewonnen worden, während es wochenlang zu Verzögerungen, Kehrtwenden und Ankündigungen über mögliche Handelsabkommen, insbesondere mit China, kam. Als Reaktion auf das jüngste Gerichtsurteil erklärte der Sprecher des Weißen Hauses, Kush Desai, es sei nicht Aufgabe von nicht gewählten Richtern, zu entscheiden, wie eine nationale Notlage angemessen zu bewältigen sei.

„Die nicht gegenseitige Behandlung der Vereinigten Staaten durch andere Länder hat die historischen und anhaltenden Handelsdefizite Amerikas verschärft“, sagte Desai in einer Erklärung. „Diese Defizite haben eine nationale Notlage geschaffen, die amerikanische Gemeinden dezimiert, unsere Arbeitnehmer zurückgelassen und unsere industrielle Verteidigungsbasis geschwächt hat – Tatsachen, die das Gericht nicht bestritten hat.“

Notstandsgesetz

Trump hatte erklärt, er sei berechtigt, das Notstandsgesetz zur Einführung der Zölle anzuwenden, da die „großen und anhaltenden“ jährlichen Handelsdefizite des Landes weltweit eine „außergewöhnliche und außergewöhnliche Bedrohung“ für die nationale Sicherheit und die Wirtschaft darstellten.

Das Richtergremium kam zu dem Schluss, dass sowohl Trumps ursprüngliche Verordnung zur Einführung globaler Zölle als auch die anschließende Verordnung über zusätzliche Abgaben für Länder, die Vergeltungsmaßnahmen ergriffen hatten, die Befugnisse des Präsidenten nach dem Notstandsgesetz überschritten. Eine dritte Verordnung, die Mexiko und Kanada wegen Bedenken hinsichtlich des Drogenhandels mit Zöllen belegte, wurde vom Gericht als rechtswidrig eingestuft, da diese Abgaben letztlich nicht darauf abzielen, das Drogenhandelsproblem zu bekämpfen.

Eine Klage einer konservativen Rechtshilfeorganisation im Namen kleiner Unternehmen warf Trump vor, das Gesetz zu missbrauchen und seine Zölle im Wesentlichen auf einen vorgetäuschten Notstand zu stützen. Das Liberty Justice Center erklärte, die Handelsdefizite der USA seien „weder ein Notfall noch eine ungewöhnliche oder außergewöhnliche Bedrohung“. Selbst wenn dies der Fall wäre, so die Gruppe, erlaube das Notstandsgesetz einem Präsidenten nicht, pauschale Zölle zu erheben.

Die von den Demokraten geführten Bundesstaaten behaupteten, die Zölle kämen einer massiven Steuer für die amerikanischen Verbraucher gleich und verletzten die Befugnisse des Kongresses. Die Bundesstaaten fochten auch Trumps Zölle gegen Mexiko und Kanada an, die sich ebenfalls auf dasselbe Notstandsgesetz stützen und mit Kartellaktivitäten und Drogenhandel begründet werden.

Drogenhandel

Die Bundesstaaten behaupteten, dass die weitreichende Natur von Trumps Zöllen seine Behauptungen über den angeblichen Notstand untergraben, da sie nicht auf Waren oder Dienstleistungen abzielen, die in irgendeiner Weise mit dem Drogenhandel in Verbindung stehen. Die Gouverneurin von New York, Kathy Hochul, begrüßte das Urteil in den sozialen Medien.

BREAKING: We sued the Trump Administration over their ridiculous tariff policy — and we WON!

A tariff is just a backdoor tax. New York is fighting to stop these tariffs and put money back in your pocket. https://t.co/jJtF61BuFM

— Governor Kathy Hochul (@GovKathyHochul) May 28, 2025

Das US-Handelsgericht ist Teil des Bundesgerichtssystems der Vereinigten Staaten und wurde vom Kongress eingerichtet, um spezielle Streitigkeiten im Bereich des Handels, einschließlich Zöllen, zu behandeln. Entscheidungen werden auf dem gleichen Weg wie Urteile von Bezirksgerichten angefochten, was bedeutet, dass eine Anfechtung durch Trump vor ein Bundesberufungsgericht und dann vor den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten gehen würde. Wie bei anderen Bundesgerichten, werden die Richter vom amtierenden Präsidenten ernannt.

Die Republikaner im Kongress haben ein Gesetz vorgelegt, das dem Präsidenten weitreichende Befugnisse zur Verhängung sogenannter Gegenzölle einräumen würde, aber die Besorgnis über die Auswirkungen von Trumps weitreichenden Abgaben dürfte den Willen, diese Maßnahme jetzt voranzutreiben, einschränken.

„Nachkarten“

Die Trump-Regierung argumentierte in Gerichtsunterlagen, dass die Kläger seine Exekutivverordnungen zu Unrecht in Frage stellten und „eine juristische Nachprüfung der Entscheidung des Präsidenten einlädt“. Die Regierung hatte das Richtergremium gebeten, nur eine enge Entscheidung zu treffen, falls es zugunsten der Kläger entscheiden sollte, aber das Gericht kam zu dem Schluss, dass dies angesichts der Art der Zölle nicht möglich sei.

„Es geht hier nicht um eine eng gefasste Entlastung; wenn die angefochtenen Zollverordnungen für die Kläger rechtswidrig sind, sind sie für alle rechtswidrig“, erklärte das Gremium. Das Gericht erklärte, es müsse sich nicht mit dem Argument der Kläger befassen, dass Trump einen falschen nationalen Notstand ausgerufen habe, da dieses Argument derzeit irrelevant sei, da der Präsident das Gesetz ohnehin missbräuchlich angewendet habe.

Die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James lobte das Urteil in einer Erklärung. „Diese Zölle sind eine massive Steuererhöhung für arbeitende Familien und amerikanische Unternehmen, die zu mehr Inflation, wirtschaftlichen Schäden für Unternehmen jeder Größe und zum Verlust von Arbeitsplätzen im ganzen Land geführt hätten, wenn sie weiter bestanden hätten“, sagte James.

FMW/Bloomberg