Warum das „Helikoptergeld“ die Wirtschaft nicht ankurbeln würde

FMW-Redaktion

Helikoptergeld ist die einfachste und verführerischste Variante Geld vom Staat in den Konsumkreislauf zu pumpen. Notenbank oder Regierung schenken dem Bürger einfach Geld zur freien Verfügung. Die USA haben sowas durch Steuergutschriften schon mal in einer winzigen Light-Version gemacht. Aber richtig großvolumig und ernsthaft hat sich noch kein Staat und noch keine Notenbank an das Thema herangetraut. Die Verfechter diese Theorie behaupten (was auch durchaus nachvollziehbar ist), dass man mit den herkömmlichen Möglichkeiten von Geld- und Wirtschaftspolitik anscheinend die Konjunktur nicht mehr stimulieren kann.

Milton Friedman war der Erfinder der Theorie des Helikoptergeldes. Der Ex US-Notenbankchef Ben Bernanke griff die Idee als Gedankengang wieder auf. Foto: The Friedman Foundation/Gemeinfrei

Dass das schon mal stimmt, sieht man derzeit am Ehesten in Japan, aber auch in Europa. Hier erholt sich die Konjunktur, aber nur sehr, sehr langsam. Aufgrund der Negativzinsen und Geldschwemme hätte die Erholung bei Preisen und Arbeitsmarkt eigentlich viel schneller gehen müssen, wenn diese Maßnahmen wirklich funktionieren würden. Beim Helikoptergeld gibt es keine Umwege wie zum Beispiel beim Anleihekaufprogramm der EZB. Wie es das Wort schon sagt, wird vom Helikopter direkt Geld „auf das Volk“ abgeworfen, das damit sofort losziehen kann um zu konsumieren.

Praktisch würde es so laufen, dass entweder Notenbank oder Regierung jedem Bürger (oder jedem Steuerzahler) Geld per Scheck oder Überweisung schenken würden. Entweder einmalig eine größere Summe oder über zum Beispiel ein Jahr lang ein kleinerer Betrag jeden Monat. Das Geld wird zusätzlich zu sonstigen staatlichen Zahlungen gezahlt, ist ein Geschenk und kann daher problemlos verkonsumiert werden. Da es unmittelbar zu 100% dem Verbraucher zur Verfügung steht, ist gemäß der Befürworter die Möglichkeit sehr hoch, dass man hiermit eine lahmende Konjunktur sehr zügig in Gang bringen kann.

Und wenn man darüber nachdenkt, ist diese Theorie auch mehr als logisch. Wer unverhofft zusätzliches Geld in der Tasche hat, von dem er weiß, dass es ein Geschenk ist, wird womöglich wild drauf los Dinge kaufen, von denen er bisher nur geträumt hat, und für die er sonst lange sparen müsste. Das würde in Industrie und Einzelhandel womöglich schnell neue Arbeitsplätze schaffen – so weit die Theorie. Aber was sagt die Praxis? Nun, leider liegen noch keinerlei Erfahrungswerte vor. Aber die niederländische Großbank ING hat genau hierzu eine Umfrage in Auftrag gegeben. In 12 europäischen Ländern hat man insgesamt 12.000 Menschen zum Helikoptergeld befragt. Am Interessantesten ist hierbei die Frage, was die Menschen mit diesem geschenkten Geld machen würden.

Logisch wäre, dass man sofort denkt der überwiegende Teil der Verbraucher würde sofort drauf los konsumieren, Fernseher, Autos, Möbel usw. Tatsächlich aber würden 52% der Befragten das Geld aufs Sparkonto packen. Nur 26% würden es für den Konsum ausgeben. 15% würden das Geld verwenden um ihre bestehenden Schulden abzubauen. Am meisten konsumfreudig zeigten sich in der Umfrage die Italiener mit 38%, während die Menschen in Osteuropa tendenziell am meisten sparwillig waren. Dennoch befürworten die meisten Befragten das Helikoptergeld, wohl also nach dem Motto „klar, geschenktes Geld nehme ich immer gerne, aber ich spare es lieber als es zu verskonsumieren.“

Aber warum sparen? Das tut man als Verbraucher, um für die Zukunft mehr auf der hohen Kante zu haben, und/oder wenn die wirtschaftliche Lage aktuell oder in naher Zukunft unsicher ist. Deswegen sind wohl die EZB-Banker derzeit auch verblüfft, dass in den letzten Jahren die Sparquoten der europäischen Verbraucher nicht gefallen sind bei den niedrigen Zinsen! Angst und Unsicherheit sorgen immer für ein erhöhtes Vorsorge-Verhalten. Und wenn ein Staat glaubt per Helikopter Geld verschenken zu müssen, wird es wohl vielen Menschen dämmern: Hier stimmt was nicht. Besser das Geld auf die hohe Kante legen für die düsteren Tage, die wohl noch kommen werden!

Bei der Befragung der ING ging es um eine monatliche Schenkung von 200 Euro. Würden wirklich so viele Leute sparen, und dazu noch die 15% ihre Schulden zurückführen, würde das Helikoptergeld viele kaputte Banken in Europa noch kaputter machen, da die Volumen ihrer Konsumentenkredite wohl stark rückläufig wären. Noch mehr Zinsmarge würde wegbrechen, und vor allem würden die Konsumenten wohl die extrem rentablen Dispo-Kredite abbauen. Staat und/oder Notenbank hätten nach so einer Aktion nur noch viel mehr Schulden bzw. größere Bilanzsummen, und der Konjunktur wäre damit fast gar nicht geholfen.