Eigentlich sind die Märkte bis kürzlich davon ausgegangen, dass die US-Notenbank Fed schon aufgrund der US-Bankenkrise die Zinsen schon bald senken werde. Fed-Chef Powll hatte zuletzt am Freitag eingeräumt, dass die US-Notenbank die Zinsen vielleicht weniger stark anheben müsse aufgrund der Turbulenzen im US-Bankensektor undd der damit verbundenen „Kreditklemme“.
Aber insgesamt haben die Mitglieder der Fed die Idee einer baldigen geldpolitischen Wende stets verworfen: die Inflation sei hartnäckig, daher müssten die Zinsen länger hoch bleiben. Nun schüttet James Bullard, Chef der St.Louis-Fed, weiter kaltes Wasser auf die Erwartungen von schon bald sinkenden Zinsen.
Fed-Mitglied Bullard: zwei weitere Anhebungen der Zinsen zu erwarten
Der Präsident der Fed von St. Louis, James Bullard, sagte, er rechne damit, dass die Zentralbank die Zinsen in diesem Jahr noch zweimal anheben müsse, um die Inflation einzudämmen. Das berichtet Bloomberg.
„Ich denke, wir werden noch höher gehen müssen“, sagte er am Montag während einer moderierten Diskussion bei einer Veranstaltung in Fort Lauderdale, Florida. „Ich denke an zwei weitere Schritte der Zinsen in diesem Jahr“, fügte er hinzu – wobei er sich nicht sicher war, wann diese Erhöhungen stattfinden würden.
Bullard, der in den letzten Jahren für seine hawkishen Ansichten bekannt war, wird 2023 nicht im geldpolitischen Ausschuss der Federal Open Market Commission (FOMC) abstimmen.
Seit Anfang letzten Jahres hat die Fed die Zinsen aggressiv angehoben und ihren Leitzins von nahezu Null auf eine Spanne von 5 % bis 5,25 % gebracht. In diesem Jahr haben sie sich verlangsamt und die Zinsen dreimal in Folge um einen Viertelpunkt erhöht, nachdem sie über weite Strecken des Jahres 2022 in einem schnelleren Rhythmus angehoben worden waren. Einige Fed-Mitglieder haben für die nächste Sitzung am 13. und 14. Juni Unterstützung für eine Zins-Pause signalisiert – so heute auch Kashkari von der Minneapolis-Fed.
Fed-Mitglied Kashkari: Könnten im Juni mit den Zinsen pausieren
„Wenn wir die Anhebung der Zinsen im Juni auslassen, bedeutet das nicht, dass wir mit unserem Straffungszyklus fertig sind, sondern dass wir mehr Informationen erhalten. Dann beginnen wir möglicherweise im Juli wieder mit der Anhebung“, sagte er.
In den vergangenen 14 Monaten hat die US-Notenbank Fed die Zinsen aggressiv angehoben und ihren Leitzins von nahezu Null auf eine Spanne von 5 % bis 5,25 % gebracht. In diesem Jahr haben sie die Zinserhöhungen verlangsamt, und zwar um drei Viertelpunkte in Folge, nachdem sie über weite Strecken des Jahres 2022 in einem schnelleren Rhythmus erhöht hatten.
Die Turbulenzen im Bankensektor nach dem Zusammenbruch mehrerer Institute in diesem Frühjahr haben den Rückgang der Kreditvergabe, der bereits im vergangenen Jahr eingesetzt hat, noch verstärkt. Die US-Notenbanker haben erklärt, dass sie sorgfältig prüfen wollen, wie sich dies und die schnellen Zinserhöhungen auf die Wirtschaft auswirken.
Kashkari sagte, dass der Stress der Banken, der die Kreditbedingungen verschärft, dazu beitragen könnte, den Preisdruck abzukühlen und der Fed die Arbeit abzunehmen. Aber dafür sehe er noch keine Anzeichen. Vor allem die Preise im Dienstleistungssektor haben sich als hartnäckig und immer noch unausgewogen erwiesen, sagte er.
Während der Fed-Vorsitzende Jerome Powell und andere US-Notenbanker sich für eine Pause bei der Juni-Sitzung ausgesprochen haben – Powell sagte am Freitag, die Zentralbank könne es sich „leisten“, sich Zeit zu nehmen, um die Auswirkungen ihrer bisherigen Straffung zu prüfen -, hat eine kleine Gruppe von Fed-Mitgliedern erklärt, die anhaltende Inflation bedeute, dass weitere Zinserhöhungen notwendig sein könnten.
Viele haben betont, dass eine Pause im Juni wahrscheinlich nicht das Ende der Anhebungen der Zinsen markieren würde, sondern eher ein „Überspringen“.
„In den sieben oder acht Jahren, in denen ich dem Ausschuss angehöre, ist dies die unsicherste Zeit, die wir in Bezug auf das Verständnis der zugrunde liegenden Inflationsdynamik erlebt haben, so dass ich mich von der Inflation leiten lassen muss“, sagte Kashkari.
„Es kann sein, dass wir nördlich von 6% gehen müssen, mal sehen, was in der zugrunde liegenden Dienstleistungswirtschaft passiert“, sagte er. „Aber wenn die Spannungen im Bankensektor anfangen, die Inflation für uns zu senken, dann sind wir vielleicht schon fast am Ziel. Ich weiß es im Moment einfach nicht.“
FMW/Bloomberg
Lesen Sie auch
Kommentare lesen und schreiben, hier klicken
Ich denke auch das ist der richtige Weg. Der Leitzins läge dann in einer Spanne von 5,5 bis 5,75 Prozent und damit knapp über der Inflationsrate.
Bisher war es immer so,das die Inflation nur mit positiven Realzinsen besiegt wird. Gleichzeitig muss aber die Bilanz noch weiter schrumpfen.
Hier liegt die FED zurück, denn ursprünglich sollten schon weit über eine Billion US Dollar abgeschmolzen sein.
Es gab im Übrigen im Jahre 08 erhebliche Bedenken im FED Gremium ,die Bilanz so stark auszuweiten, schließlich hatte man sich noch im Dot Com Crash eindeutig dagegen entschieden,obwohl es diskutiert wurde.
Aber damals hieß der Fed Chef noch Alan Greenspan der mehr stabilitätsorientiert war, als sein Nachfolger Ben Bernanke.
Übrigens Alan Greenspan hatte das QE ( Verzehnfachung der Geldmenge innerhalb von nur 15 Jahren! ) immer kritisiert, auf Vorträgen bei Universitäten und Kongressen.
Das ist auch normal ,denn Alan Greenspan kannte noch die „Deutsche Inflation“ aus der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg.Sie war in seiner Zeit Lehrstoff an den amerikanischen Universitäten, bei Bernanke nicht mehr.
Die Geschichte wiederholt sich eben immer dort,wo die gleichen Voraussetzungen für die Geschichte, wie früher vorhanden sind.
Das ist wie im Schüler- Experiment in der Physik am Gymnasium. Wasser kocht eben auch immer bei 100 Grad Celsius und nicht schon bei 20 Grad und das Geld drucken – im ungedecktem Papiergeldsystem erzeugt immer Inflation !
Wie oft will sich Dr. S. eigentlich noch mit seinen Kommentaren blamieren? Die Physik folgt den Naturgesetzen aber nicht Wirtschaft und Börse. Hier gilt das Prinzip, dass keine Krise der vorherigen gleicht, weil sich Marktteilnehmer und Regulatoren darauf einstellen. Eher Sozialwissenschaft, aber nicht Naturwissenschaft.
Ungeachtet des Blödsinns, dass Alan Greenspan noch die „Deutsche Inflation“ nach der Zeit des Ersten Weltkriegs kannte. Der Mann ist Jahrgang 1926 und nicht 1876.