FMW-Redaktion
Viele Verbraucher ahnen es, aber der aktuelle Zustand fühlt sich dennoch gut und bequem an. Ein Kunde geht zu einer Bank und bekommt dort irgendein Finanzprodukt verkauft (Beratung). Seien es Fonds, Riester-Rente, Versicherungen etc. Die Gebühren sind in der Regel in die Produkte inkludiert, also nicht oder nur sehr schwer für den Kunden erkennbar. Die Kunden ahnen es irgendwie, dass sie viel Geld zahlen, können es aber wunderbar verdrängen. Was ich nicht sehe, schmerzt auch nicht!
Großbritannien hat die in Produkte inkludierte Provisionen schon abgeschafft, die Niederlande ebenfalls. Eine jetzt veröffentlichte Information vom deutschen „Verbraucherzentrale-Bundesverband“ (vzbv) legt nahe, dass das Verbot von Provisionen neben UK auch in den Niederlanden ein Erfolgsmodell ist. Kunden zahlen für die Beratung ein gesondertes Honorar für die Beratung. Dafür wissen sie, dass in den Produkten keine versteckten Kosten mehr eingebaut sind, die in der Regel viel höher gewesen wären als das offen gelegte und separat gezahlte Honorar.
Aber gerade für den deutschen Michel ist es bequem möglichst nicht offen auf all die Gebühren hingewiesen zu werden, die man derzeit zahlt. Deswegen gibt es auch keine „Anleger-Revolte“, um die Idee der Briten und Holländer zu kopieren. Eine Abschaffung von Provisionen wären der Horror für die deutsche Finanzindustrie. Denn man verdient mehr als gut mit „nicht so wirklich offen sichtbaren Gebühren“. Wir machen uns da aber keine Illusionen: Die Finanz-Lobby in Deutschland ist verdammt stark (ganz ohne Verschwörungstheorie).
Bei SPD und vor allem CDU/CSU (oben drauf noch FDP) gibt es genug Parlamentarier, die im Sinne von Banken, Versicherungen und Riester-Vertrieben so ein Provisionsverbot verhindern würden. Hier laut vzbv die die Resultate in den Niederlanden durch das dortige Provisionsverbot nach vier Jahren Inkrafttreten der Veränderungen:
Anfang dieses Jahres wurden zwei Studien im Auftrag des niederländischen Finanzministeriums zum Thema veröffentlicht. Kernergebnis: Niederländische Verbraucher profitieren von höherer Beratungsqualität und besseren Produkten. Die Ergebnisse spiegeln die in Großbritannien gemachten Erfahrungen und untermauern
die Forderung des vzbv, den Provisionsvertrieb von Finanzanlagen auch in Deutschland zu verbieten.
ERGEBNISSE DER UNTERSUCHUNGEN
Die Beratungsqualität ist in Folge der Reform gestiegen. In den Berichten heißt es
sinngemäß:
– Wer sich heute in den Niederlanden beraten lässt, erhält kompetentere und neutrale Expertise gegenüber der Zeit vor der Reform.
– Produkte, die auf Provisionsmaximierung ausgelegt waren, sind vom Markt verschwunden. Die vorher für den Vertrieb verwendeten Provisionen können nun Verbrauchern zugutekommen.
– Die Finanzindustrie in den Niederlanden bestätigt, dass im Zuge der Reform die Beratungsqualität gestiegen ist.
– Die Mehrheit der Finanzberater spricht sich gegen eine Rückkehr zum Provisionssystem aus.
– Gleichzeitig zeichnet sich ab, dass neue Zahlungsmodelle nötig sind, um Verbrauchern die Finanzierung der vorab zu zahlenden Beratungskosten zu erleichtern.
– 90 Prozent der Verbraucher ist nicht klar, dass sich die Beratungsleistung durch das Provisionsverbot verändert hat. Vertrauen, dass durch den Provisionsvertrieb verspielt wurde, ist daher nur langsam wieder aufzubauen.
– Nur zwei Prozent aller Verbraucher sehen in der direkten Bezahlung von Finanzberatung eine Hürde, diese in Anspruch zu nehmen.
FAZIT
Um Fehlanreize in der Finanzberatung zu verringern, wurde in den Niederlanden der Provisionsvertrieb von Finanzanlage- und anderen Finanzprodukten seit 2013 verboten. Nach den ersten Ergebnissen zur Wirkung des Provisionsverbots lässt sich eine positive Bilanz ziehen:
– Niederländische Verbraucher profitieren von höherer Beratungsqualität und von besseren Produkten, da Produkte, die auf Provisionsmaximierung ausgelegt waren, vom Markt verschwunden sind.
– Die Höhe der Honorare von Finanzberatern ist für Verbraucher kaum eineHürde, diese in Anspruch zu nehmen.
– Gleichzeitig geht aus den Berichten hervor, dass es sinnvoll ist flexible Bezahlformen, wie Ratenzahlungen, einzuführen.
– Dass die Finanzberatung durch das Provisionsverbot vertrauenswürdiger wird, sollte besser kommuniziert werden.
Und dazu noch die Meinung des vzbv, was in Deutschland getan werden sollte:
Guten Beispielen folgen
Laut niederländischen Behörden profitieren Verbraucher seit dem Provisionsverbot von höherer Beratungsqualität und besseren Produkten. Produkte, die auf Provisionsmaximierung ausgelegt waren, seien vom Markt verschwunden. Finanzberatern würde seither auch wieder ein größeres Vertrauen entgegengebracht werden.
„Die Niederlande und Großbritannien haben das Problem schon vor Jahren erkannt und deshalb Provisionen bei der Anlageberatung verboten. Die Politik in Deutschland muss diesen guten Beispielen endlich folgen und Provisionen ebenfalls verbieten“, so Mohn.
Kostenlos kann teuer werden
In Deutschland finanzieren sich die meisten Berater über Provisionen. Für Kunden sind diese Beratungen nur vordergründig kostenlos. Tatsächlich zahlen sie die Beratung dabei indirekt über höhere Produktkosten. Bei unabhängiger Beratung zahlen Kunden hingegen ein Honorar an ihre Berater. Dafür fallen üblicherweise die Produktkosten im Falle eines Abschlusses geringer aus. „Wenn Provisionen wegfallen, sind die Fehlanreize deutlich geringer. Das stellt die Unabhängigkeit der Berater sicher und steigert automatisch die Beratungsqualität“, so Mohn.
Beispielfoto einer „Bankberatung“. Foto: Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken
Kommentare lesen und schreiben, hier klicken
Das wäre doch mal eine Reglung für die EU die regeln ja sonst auch alles.
Das klingt vernünftig und „seriöser“. Und genauso müsste die Immo Makler-Gebühr dem Ver-käufer aufgedrückt werden. Dann wären vielen geholfen und der Abzock-Irrsinn hätte ein Ende.
Nicht immer gleich herumtrampeln und aufschreien, sondern erst einmal nachdenken. Zur Abzocke gehören immer mindestens zwei Parteien. Eine welche abzockt und eine welche sich abzocken lässt. Etwas mehr Bildung und Informationen in unseren System wären da wohl hilfreicher.
Das fairste wäre das Bestellerprinzip, wer den Makler beauftragt, bezahlt ihn auch. So ist das in allen anderen Geschäftsbereichen auch, die Diskussion verstehe ich nicht wirklich.
Hört sich immer super an, aber auf dem deutschen Markt durchführbar?
Kritik am Artikel:
Den Leuten sind die Kosten nicht bekannt?
Mit MiFID II wurde die Kostentransparenz erhöht. Stichwort ex-ante-Simulation. Dem Kunden müssen in € und % die Kosten aufgezeigt werden. Sogar akkumuliert für z.B. 5 Jahre Haltedauer.
1. Wird es bei Honorarberatung günstiger für die Kunden?
Jein. Für Wohlhabende ja, für „Kleinanleger“ m.M. nicht.
Zusätzlich nimmt der Wettbewerb ab. Warum?
Aktuelle Situation: Als Kleinanleger gehe ich wenn ich das will zur Bank B, Sparkasse S oder zu den Genossen G. Jede Beratung ist kostenlos und erst beim Kauf des Produkts zahle ich den Ausgabeaufschlag, Provision etc. Zuwendung wie es so schön heißt (früherer §31d-WpHG sieht bereits ein Zuwendungsverbot vor mit den Ausnahmen: Offenlegung der Kosten und Verwendung der Zuwendung für die Beratungsverbesserung, m.W. jetzt §70-Wphg neu)
Gehen wir von 2500€ aus, mit Zuwendung 5% = 125€ für die Bank. Hat der Kunde nur eine Beratung mit 1 Stunde ist dies ein ordentlicher Stundenlohn. Hat der Kunde 3 Banken befragt schaut es anders aus.
Reicherer Kunde mit 25000€ und 5% = 1250€ (super Stundenlohn)
gleiche Situation mit Honorarberatung:
lt. Internet so zwischen 90 und 250€ also gehen wir mal von 100€ aus.
Somit Kosten für den Kleinanleger von 300€
Der „reichere“ Kunde zahlt ebenfalls 300€
Sogar wenn ich die doppelte Zeit beim „Reicheren“ ansetze fallen „nur“ 600€ an.
Wer kommt jetzt wohl besser weg?
Mich wundert es nicht, warum man diesen Weg vorantreiben will. Die reicheren sollen einfach reicher werden und die Kleinanleger, die evtl. grad mal freie Mittel von 50€ für einen Sparplan haben, sollen sich doch gefälligst von Wertpapieren fern halten und mit 0,05% aufs Sparbuch (wenns die überhaupt noch gibt) zufrieden geben. Inflationsausgleich brauchen ja auch nur die die sich Konsumgüter auch leisten können oder?
Ergänzung:
ruhig mal auf Seiten der Honorarberater gehen und schauen bei wievielen man denn überhaupt den Stundensatz sieht.
Bei einem Fonds egal welcher Gesellschaft sind die Ausgabeaufschläge jederzeit abrufbar.
Ich hätte persönlich jetzt kein Problem mit der Honorarberatung ;-)
Nur ist es für den Großteil der Deutschen der richtige Weg?
Vieleicht habe ich etwas übersehen aber aktuell seh ich keinen Vorteil für viele Anleger.
Hört mir nur mit diesen Wunschträumen der Verbraucherschützer auf.
Wenn ich früher einen VL-Fondssparplan gemacht habe, dann habe ich mein Angebot mit dem Berater besprochen, musste ich 2-3 Unterschriften leisten und alles war erledigt.
Letztens bin ich erst nach 2 Stunden wieder herausgekommen, weil eine endlose Flut von Papieren erstellt, besprochen und unterschrieben werden mussten – die alle gesetzlich gefordert sind und vor unverständlichem Beamtendeutsch nur so strotzen.
Der Bankberater konnte dann auch nicht mehr alle Formulare erläutern sondern hat nur noch gezeigt, wo unterschrieben werden muss. Wenn ich dann noch für diese 2 Stunden ein Honorar über 200 € (vermutlich noch zuzüglich Mehrwertsteuer) zahlen soll, dann lass‘ ich es lieber gleich sein.
Die Honorarberatung ist doch nur für reiche Kunden und vermutlich den Mehrwertsteuertopf sinnvoll und geeignet. Da frage ich mich, was die Verbraucherschützer damit bezwecken.
Zuerst mal vorneweg:
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das Provisionsverbot in Deutschland kommt. Dazu sind die etablierten Parteien zu sehr „geschmiert“ von der Finanzlobby. Etliche, wenn nicht sogar alle dieser Betriebe, sei es die Deutsche Vermögensberatung, MLP, AWD oder was auch immer, spenden den Parteien Unsummen (ganz groß vorne dabei vor allem die CDU und FDP). Von den Bereichen, die von diesen Betrieben gesponsert werden ganz zu schweigen. Ich kann mich zB noch an die Kappe von Schumi damals erinnern mit der DVAG-Aufschrift drauf.
Des Weiteren möchte ich hinzufügen, dass ich es auch so sehe, dass in aller erster Linie mehr für die Bildung der Leute auf diesem Gebiet getan werden sollte, dann bräuchte man in den wenigsten Fällen überhaupt einen Berater. Aktien oder Fonds kann man dann alleine ordern, auch ohne einen Honorarberater, der einem sagt, wo und wie man das machen kann. Es geht mir hier nicht darum welche Aktien oder Fonds man kaufen soll, nur das Wissen um die Bedingungen, wie so was überhaupt geht. Das man zB ein Depot brauch, etc.
Aber auch dies wird nicht passieren, denn wenn die Leute Bescheid wüssten, würden gewisse Anbieter ja nichts mehr verdienen und könnten dann auch nicht so viel spenden (s.o.).
@Feedback: Zu ihren Ausführungen möchte ich eigentlich nur so viel sagen, dass die Problematik der Provisionsberatung doch in einer evtl. Falschberatung aufgrund der Provision liegt. Ich denke, hier geht es nicht darum, wie spare ich den Ausgabeaufschlag oder wie spare ich ein paar Gebühren. Das schlimme ist doch eher, wenn man zB monatlich etwas ansparen will und bekommt dann anstatt zB einer Fondsanlage eine Rentenversicherung verkauft, weil hiermit mehr Provision zu verdienen ist oder aber wenn einer 80-jährigen Frau ein geschlossener Schiffsfond mit mehreren Jahren Laufzeit aufgeschwatzt wird.
Um diese Dinge geht es meines Erachtens in erster Linie und diese Falschberatung würde bei einer Honorarberatung deutlich gemindert.