Deutschland leistet keinen fairen Beitrag zur Senkung der Emissionen und gefährdet damit die EU-Klimaziele, das sagt die gemeinnützige Organisation T&E. Der Bedarf Deutschlands wird etwa 70 % aller verfügbaren Gutschriften für Emissionen in der EU ausmachen, was einen teuren Wettlauf um Emissionsgutschriften auslösen könnte. Das dürfte schließlich die Haushaltskrise der Ampel-Koalition noch weiter vertiefen und den deutschen Bürgern teuer zu stehen kommen.
Emissionen: Deutschland mit größtem Defizit
Wie Bloomberg berichtet, dürfte Deutschland seine Klimaschutzverpflichtungen in Sektoren wie Verkehr und Gebäude so weit verfehlen, dass es einen schädlichen Wettlauf um Emissionsgutschriften in der gesamten Europäischen Union auslösen könnte.
Zwölf EU-Länder werden laut einer Analyse der gemeinnützigen Organisation T&E ihre Emissionsreduktionsziele im Rahmen der Effort Sharing Regulation verfehlen. Diese rechtsverbindliche Verordnung zielt darauf ab, den CO2-Ausstoß in Sektoren zu verringern, die nicht vom EU-Kohlenstoffmarkt erfasst werden.
Allein in Deutschland und Italien würde sich bis zum Ende des Jahrzehnts ein Defizit von etwa 256 Millionen Tonnen CO₂-Emissionen ergeben, deutlich mehr als die potenziellen Gutschriften, die anderswo in der EU verfügbar sein werden. Der Bedarf Deutschlands wird etwa 70 % der verfügbaren Gutschriften ausmachen, was einen Wettbewerb mit anderen Ländern auslösen und die Preise wahrscheinlich in die Höhe treiben wird, so T&E.
„Deutschland und Italien verbrauchen alle verfügbaren Emissionsgutschriften ihrer Nachbarn, sodass diese gescheitert sind und ein Gerichtsverfahren riskieren“, sagte Sofie Defour, Klimadirektorin bei T&E. „Die deutsche Ampel-Regierung wird sich bald mit ihren Bürgern auseinandersetzen müssen, indem sie um noch mehr Geld bittet und die Haushaltskrise noch weiter vertieft, um ihre schwache Politik auszugleichen.“
EU-Klimaziele in Gefahr
Die T&E-Studie zeigt, dass die EU Gefahr läuft, ihre Ziele zur Senkung der Emissionen im Rahmen des bahnbrechenden Green Deal zu verfehlen. Zwar verabschiedete man rund 50 Gesetze, die alles von Autos bis hin zu erneuerbaren Energien abdecken, doch hängt viel davon ab, dass die EU-Länder sie in den nächsten fünf Jahren umsetzen.
Die Europäische Kommission, die Exekutive der EU, hat erklärt, dass die Länder die Gesamtemissionen bis zum Ende des Jahrzehnts unter den gegenwärtig geplanten Maßnahmen nur um 51 % reduzieren werden und damit hinter ihrem Ziel von 55 % zurückbleiben.
Dieses Ziel umfasst auch die Verringerung der Verschmutzung im Rahmen des gemeinschaftsweiten Kohlenstoffmarktes. Die Regelung zur Aufteilung der Anstrengungen, die auch andere Sektoren wie die Landwirtschaft betrifft, zielt darauf ab, die Menge des in die Atmosphäre gelangenden CO₂ um 40 % zu verringern. Diese Sektoren stehen im Mittelpunkt einer Gegenbewegung gegen die Umweltgesetze, da Bürger und Landwirte befürchten, dass diese die Lebenshaltungskosten in die Höhe treiben.
Die Umsetzung bestehender Vorschriften und die Einführung neuer Gesetze für Sektoren, die bisher weitgehend unberührt geblieben sind, wie z. B. die Landwirtschaft, könnte schwieriger werden, nachdem bei den EU-Wahlen in diesem Monat die Mitte-Rechts-Parteien triumphierten und die rechtsorientierten Parteien Sitze gewannen. Die Grünen wurden in Deutschland und Frankreich, den beiden größten Volkswirtschaften, vernichtend geschlagen, was bedeutet, dass das Thema Klima auf der Tagesordnung nach unten rutschen könnte.
Deutschland: Klimaziele
Das deutsche Umweltbundesamt hat zwar im März erklärt, dass Deutschland seine Klimaziele für 2030 noch erreichen kann, wenn alle politischen Maßnahmen umgesetzt werden. Das liegt vor allem daran, dass sie davon ausgeht, dass der Energiesektor sein Emissionssenkungsziel übertreffen wird – eine Annahme, die jedoch von den Kohleunternehmen angezweifelt wird. Die Sektoren Verkehr und Wohnungsbau dürften das Ziel deutlich verfehlen: Ihr Rückstand entspricht mehr als der Hälfte der gesamten britischen Treibhausgasemissionen des vergangenen Jahres.
Ein weiteres Risiko besteht darin, dass die Haushaltszwänge des Landes – die in der positiven Prognose der Umweltbehörde nicht berücksichtigt worden waren – auch klimabezogene Programme einschränken könnten. Die Regierung hat bisher auch gezögert, budgetschonende Maßnahmen zur Senkung der Emissionen im Verkehrssektor einzuführen, wie etwa ein allgemeines Tempolimit auf Autobahnen oder die Streichung von Subventionen und Vergünstigungen für Autos.
Länder, die ihre Ziele verfehlen, können Gutschriften von anderen Ländern kaufen, die ihre Ziele übertreffen. Spanien wird voraussichtlich die meisten Überschüsse erzielen und sein Ziel um sieben Prozentpunkte übertreffen, gefolgt von Griechenland und Polen. T&E schätzt, dass Deutschland und Italien mehr als 15 Milliarden Euro (16,1 Milliarden Dollar) an andere EU-Mitgliedstaaten zahlen müssten, um die Verordnung einzuhalten.
„Die schiere Höhe der Strafen, die die Länder im Jahr 2030 möglicherweise zahlen müssen, ist atemberaubend“, sagte Defour. „Die Länder stehen vor einer klaren Wahl: Entweder sie zahlen Milliarden an ihre Nachbarn für ihre Kohlenstoffschulden oder sie setzen neue Maßnahmen um, die das Leben ihrer eigenen Bürger verbessern, wie etwa die Isolierung von Häusern.“
FMW/Bloomberg
Kommentare lesen und schreiben, hier klicken
Wie bei jeder Sekte:
Den Himmel auf Erden versprechen, den Menschen das Geld abehmen, und dann die Hölle liefert. Bis hin zum kollektiven Selbstmord.
Viele Grüße aus Andalusien Helmut
liebe Leser, helfen sie mir bitte.
ist das folgende Argument richtig oder Flasche?
mit den stillgelegten AKWs wuedenb wir einen signifikanten Teil dieses Problems nicht haben.
danke für eure Unterstützung
@Peter
Da es hier um Verfehlungen von Klimaschutzverpflichtungen in Sektoren wie Landwirtschaft, Verkehr und Gebäude geht, ist das Argument zu 100 Prozent „Flasche“. Und selbst mit den stillgelegten AKWs wäre die Einsparung an Emissionen hinsichtlich des Gesamtenergieverbrauchs alles andere als signifikant, sondern nur rudimentär und marginal.
Also: Entweder Dämmen, emissionsarm Heizen, Elektrifizierung, ÖPNV und Tempolimit oder eben massiv Strafen blechen.
Die Zahlungen von Deutschland sind kein Problem – wir ziehen die Rechnung von den Target 2 Außenständen ab. Im übrigen rächen sich die AKW-Abschaltungen.Sozis und grüne Sozialisten konnten noch nie mit dem Geld umgehen, die Ideologie bewirkt eine Schwäche im Kopfrechnen.
Im Mittelalter gab es das Modell von Himmel und Hölle, mit dem die herrschende „Sekte“ den Leuten das Geld aus der Tasche zog.
Heute wird das mit Klimamodellen begründet.
Die deutsche Steuerbelastung kann insgesamt nur gesenkt werden. Auch erhöhte Sätze führen zu weniger Steueraufkommen.
Interessant finde ich, dass der Klimaquatsch ohne jeden Anflug von Selbstkritik einfach weiter geführt wird.
Ich schreibe es gerne nochmal: das Klima wandelt sich, aber der Mensch kann es NICHT gezielt beeinflussen. Jahrzehntelang war es einfach den meisten egal. Aber wenn man anfängt, auf Basis einer solchen Zirkusnummer die Demokratie und den Wohlstand abzuschaffen, schauen mehr und mehr Menschen genauer hin und kommen zu dem gleichen Schluß.
Und je unverständiger ab jetzt die Klimahysteriker ihre Position beibehalten, desto härter werden natürlich die diversen Verschwörungstheorien Zulauf bekommen.
@Felix
Leider interessiert Ihre persoenliche Meinung weder das Wetter noch das Klima. Und statt einer Meinung zu haben, sollten wir uns lieber an wissenschaftliche Fakten halten.
Dass Sie von Fakten nix halten, wissen wir ja schon lange.
Schlemmer
Was sind denn wissenschaftliche Fakten,die von früh bis Abend herunter gebetet werden?
Es gibt keinen Menschen gemachten!!!Klimawandel.
Klimawandel hat es schon immer gegeben auch ohne Menschen.
Das Klima wird z.b.auch beeinflusst durch Sonnenstürme lt.NASA und der Erdbewegung,das sind normale Vorgänge.
CO2 und Klimawandel,durch diese Verarsche wird weltweit dem Bürger das Geld aus der Tasche gezogen. Wird Zeit das andere Regierungen an die Macht kommen,dann hört dieser Spuk auf.
@Deutscher & weitere Aluhüte
Um den anthropogenen Klimawandel nachzuweisen, benötigt es keiner Projektionen. Die dienen eigentlich nur der Abschätzung künftiger Entwicklungen je nach CO2-Pfad.
Im Gegensatz dazu existieren Proxydaten und empirische Messungen aus der Vergangenheit und Gegenwart. Und zwar von CO2 und Temperaturen (oberflächennah und Wasser der Ozeane). Deren Korrelation ist so erdrückend signifikant, dass sie eigentlich nur noch von ein paar völligen ignoranten Denkverweigerern bestritten wird.
Korrekt ist, auch die Milanković-Zyklen haben und hatten schon immer einen Einfluss auf die Temperaturen. Nur, ginge es danach, müsste derzeit eine längere Phase der Abkühlung mit künftiger Eiszeit stattfinden. Das war auch tendenziell bis etwa 1900 genauso der Fall, bevor dann ein rapider und durch keine natürlichen Phänomene erklärbarer Anstieg von CO2 und Temperaturen einsetzte.
@Felix, Sie klingen immer so, als hätten Sie die Weisheit mit dem Löffel gefressen. In Wirklichkeit haben Sie noch nicht einmal irgendwelche inhaltlich-sachlichen Argumente und Quellen geliefert. Den kompletten Mangel daran versuchen Sie durch umso mehr Überheblichkeit wieder wettzumachen.
@Anna Luisa hat gestern Ihre nichtssagenden Aussageschemata und semantischen Kapriolen überzeugend und nachdrücklich erläutert.
Dass Sie weiter unten Menschen mit gegensätzlichen Ansichten auch noch als „Deppen“ bezeichnen, zeigt überdeutlich, wes Geistes Kind Sie sind.
Die intelligenten Mitleser dürften auf solche billigen Manöver jedoch nicht hereinfallen.
Ihnen allen steht es frei, Quellen, Belege und valide Argumente zu präsentieren. Ein einfaches Abstreiten und Negieren, wobei empirische Nachweise durch verbale Vehemenz ersetzt werden, wirkt hingegen ziemlich infantil.
Es ist ziemlich witzlos, jemandem einem Tautologie vorzuwerfen, nur weil er eine andere Basis verwendet. Das würde dann auch für die Klimakollegen gelten. Eine Tautologie funktioniert anders. Sie begründet die Folgen aus der ursprünglichen Annahme und die Annahme aus den späteren Folgen.
Ich komme zu anderen Schlüssen. Selbst wenn ich Ihre Klimathese vollständig anerkennen würde, käme ich zum Schluss, dass wir uns an das Klima anpassen müssen, weil wir auf fossile Energie nicht verzichten können.
Aber zu Ihrer Frage nach den Quellen: Epoch Times und Zerohedge empfehle ich Ihnen für den Anfang. Für die finanziellen Aspekte und Bergbau: Kitco News.
Zusätzlich noch ein bißchen Erdgeschichte und Logik. Warum finden wir heute Römerstraßen, die vor kurzen noch unter „ewigem Eis“ bedeckt waren?
Warum steigt zuerst die Temperatur, und danach erst der CO2-Gehalt der Atmosphäre?
Warum stoßen wir mit einer Grünen Regierung vielmehr CO aus, als zuvor, wenn das so unbedingt vermieden werden muss?
Warum so absolut gegen Kernkraft?
Warum die vielen offensichtlichen lügen in den Massenmedien? (Z.B. habe ich neulich gesehen, wie der TV-Physiker mit falschen Zahlen zeigen wollte, dass auch Kernkraft ganz viel CO“ freisetzt.)
Dazu sage ich: wenn gelogen wird, ist die ganze Veranstaltung ein Betrug.
@Felix
Epoch Times, ein bißchen Erdgeschichte und vier Gegenfragen sind also Ihre überzeugende Antwort auf meine Frage nach seriösen Quellen. Auf diesem Niveau erübrigt sich leider jede weitere Diskussion.
@Felix
Ich habe von einer Art tautologischen Zirkelschlusses geschrieben, mit der Betonung auf Art und Zirkelschluss.
Wie so oft, haben Sie sich auf das nebensächlich begleitende Adjektiv gestürzt, statt auf die beiden in dem Zusammenhang viel entscheidenderen Substantive. Ich gestehe in der Rückschau natürlich gerne ein, dass ich zum klareren Verständnis auf das leicht missverständliche, beschreibende Beiwort besser hätte verzichten sowie die Definition von „Zirkelschluss“ etwas ausführlicher und präziser hätte fassen sollen.
„Beim Zirkelschluss wird eine These in einem Argument durch Schlussfolgerung aus Prämissen abgeleitet, deren Gültigkeit ebenso fragwürdig ist wie die der These, auch wenn sie glaubwürdiger klingen oder den Eindruck erwecken, unabhängig von der Akzeptanz der These gültig zu sein.“
https://de.wikipedia.org/wiki/Zirkelschluss#Weitere_Einzelheiten
In Ihrem Fall ist die Gültigkeit der Prämisse mehr als fragwürdig: «Der Mensch kann das Klima nicht beeinflussen».
Gleichwohl präsentieren Sie diese – wie es nun einmal so Ihre gewohnte Art ist – in einer rhetorischen Vehemenz, die jeden Zweifel von vornherein eliminieren soll: «Gerne nochmal … NICHT» (letzteres in Versalien).
Schon alleine Ihre These ist sui generis bereits ein in sich geschlossener Zirkel mit immanenten Annahmen und Folgerungen, der sich aus sich selbst begründet. Daher habe ich „von einer Art Tautologie“ geschrieben.
Verschwörungstheorien benötigen für einen Zuwachs nämlich keine Prämissen, keine Herleitungen, keine Wissenschaft, keine Empirie und keine Erkenntnisse. Sie basieren auf Emotionen, Irrglauben, falschen Narrativen und Einflussnahme (zumeist) politischer oder wirtschaftlicher Interessenvertreter. Sie speisen sich aus sich selbst und bilden eine völlig irrwitzige, eigenständige, isolierte, beinahe transzendente Parallelrealität aus Metaphysik, Glauben und nicht selten Fanatismus ab.
Selbst wenn der anthropogene Einfluss auf den Klimawandel zu 97% naturwissenschaftlich bewiesen wäre, statt „nur“ einen entsprechend hohen Konsens unter Klimawissenschaftlern weltweit aufzuweisen, würde das Verschwörungstheoretiker nicht im Geringsten beeindrucken. Dem liegt eine rein ideologisch-affektive Motivation zugrunde, wie sie sich etwa ebenso auf vergleichbarer Ebene bei fanatischen Trump-Anhängern, AfD-Wählern oder in abgeschwächter Form bei aufgestachelten Wutbürgern, Protestwählern und Landwirten offenbart.
… oder wie es bei den Schwurbeltheorien der Coronaskeptiker der Fall war.
@Anna Luisa
Die angesprochenen Aluhüte und Schwurbelfürsten sind ideologisch festgefahrene Minderheiten, zum Großteil kaum mehr fähig, einen inhaltlichen oder gar wissenschaftlichen Diskurs zu führen. Sie berufen sich auf ein paar wenige, meist fachfremde Wissenschaftler, sind dafür aber sehr laut, ausdauernd und politisch leicht zu lokalisieren.
https://www.n-tv.de/politik/Deutsche-stellen-Corona-Politik-ein-gutes-Zeugnis-aus-article24891927.html
Im RKI wurde von Anfang an kontrovers und wissenschaftlich fundiert über das neue Virus und Maßnahmen dagegen diskutiert. Pro und Contra waren zu keiner Zeit ein Geheimnis. Wie bei jedem wissenschaftlichen Thema gab es auch hier fundamental unterschiedliche Ansichten und Betrachtungsweisen. Bestes Beispiel in der Öffentlichkeit waren die medienwirksamen Antagonisten Drosten und Streeck, von denen keiner in den Medien zu kurz kam.
Letztendlich entscheidet immer die Politik über Maßnahmen, Wissenschaftler können nur Erkenntnisse liefern und einen möglichst breiten Diskurs führen. Als Instrumente dienen Studien, die in mehrstufigen Peer-Review-Verfahren bestmöglich verifiziert werden.
Es gibt nach wie vor keine neuen Skandale oder irgendwelche Hinweise auf politische Einflussnahme. Wie auch beim Klimawandel oder dem sog. Atomausstiegs-„Skandal“ bauschen rechtspopulistische Medien eine Mücke zum Elefanten auf, indem mittels Halbwahrheiten und fantasievoller Interpretationen Wut und Verunsicherung in der Bevölkerung geschürt werden.
Die Deutungshoheit über das für Laien kaum zu durchschauende Quellenmaterial werden wie gewohnt jene erhalten, die sich am hartnäckigsten darin verbeißen und immer neue aus dem Zusammenhang gerissene Zitate für den nächsten Aufreger ausgraben und in den sozialen Medien verbreiten.
Dabei gäbe es viel interessantere Fragen, wie etwa: Wie kommt es, dass die Hälfte aller weltweit gemeldeten Verdachtsfälle von Impfnebenwirkungen nach Covid-19-Impfungen, die als »Post-Vac-Syndrom« eingestuft werden, auf Deutschland – DAS Land der Schwurbler und Aluhüte schlechthin – entfallen, wie das Paul-Ehrlich-Institut vergangenes Jahr feststellte? Obwohl der Anteil an weltweit verabreichten Schutzimpfungen nur einen kleinen Bruchteil davon ausmachte…
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/144300/Post-Vac-Syndrom-Mehr-als-die-Haelfte-der-weltweiten-Faelle-in-Deutschland-registriert
Eine mögliche These: In Deutschland sind die Rechtspopulisten inzwischen so radikal bzw. extrem verfassungsfeindlich, dass es nicht mehr ansatzweise um Inhalte und demokratischen Diskurs geht. Nicht grundlos wurden sie bei den letzten Wahlen europaweit sogar aus der bisher rechtesten Ecke aus Faschisten und Identitären ausgeschlossen.
@Deutscher, bzw. russischer Propagandist,
dass Sie mit Wissenschaft auf Kriegsfuss stehen, ist ja kein Wunder. Komischerweise glaubt selbst Ihr Herr und Meister aus dem Kreml an den menschengemachten Klimawandel an. Vielleicht sollten Sie sich im Kreml noch einmal vergewiisern, dass Sie dem nicht widersprechen.
@Anna Luisa,da bist du bei mir gerade richtig mit der Coronazeit.
Merke
Alle VT sind genau eingetreten.
Durch diese Gen Therapie sind Tausende Krank oder verstorben und sind von der Regierung verarscht worden,die richtigen Ärzte haben das genau vorhergesagt.
Selbst das RKI hat das zugegeben.Diese ganze Politikerkaste muss vor Gericht und verurteilt werden.
Es war ein Anschlag auf uns Menschen.Genauso verhält es sich mit der Klimahistery
Dein dummes Geschwätz und deine hochtrabenden bescheuerten Antworten zeigen doch deine Arrogantheit.
@Deutscher
jaja, alle Vorhersagen der Schwurbler sind eingetreten. Welche denn? Seit mittlerweile 3 Jahren sollte ich tot sein, ich warte immer noch. Wo sind die tausende, nein Millionen von Impftoten? Wo sind die ganzen Impfopfer? Warum leben wir immer noch nicht in einer Diktatur? Jajaja, Schwurbler.
@ Horst
Klimaprojektionen -also das Vorhersagen des zukünftigen Zustandes eines chaotischen Systems- sind für Sie also „wissenschaftliche Fakten“.
Vielleicht schauen Sie sich erst einmal das Video an, damit sie überhaupt wissen von was sie reden:
https://www.youtube.com/watch?v=fbKN6KBtGok
@ikkyu
Wir wissen seit ueber 100 Jahren davon, dass der Mensch Einfluss auf das Klima nimmt. Ich habe keine Lust, einen Disput, der schon laengst gefuehrt und entschieden ist, wieder aufzuwaermen, wobei die Portagonisten diesen Streites dies wenigstens nicht mit blabla, sondern mit ausgewiesenen wissenschaftlichen Standards ausgetragen haben – eine Leistung, die ich weder Ihnen noch mir zutraue, da ich Geisteswissenschaftler bin.
Lesen Sie einfach ueber die Arrhenius-Ångström-Debatte. Das duerfte Ihren geistigen Horizont erweitern
@Schlemmer
Geisteswissenschaftler,interessant, zuwas braucht der Staat so eine nutzlose Institution,ah ja ich verstehe um die Rot grüne verlogene Agenda an den Mann zu bekommen.
Noch so ein Schmarotzer.
@Deutscher
Ja, wozu braucht man solche nutzlosen Geisteswissenschaftler? Nun, um ihren Kinder z.B. vernuenftig lesen und schreiben beizubringen. Kritisches Denken zu erlernen, was ja bei Ihnen gruendlich schiefgegangen ist. Menschen, wie Helmut und Ihnen und Ihren Kindern (deutsche) Geschichte beizubringen. Buecher zu uebersetzen, damit Menschen, die nicht das Glueck haben, alle Fremdsprachen dieser Welt zu sprechen, interessantes Wissen und Geschichte zu vermitteln.
Tja, ich bin zwar nur ein bloeder Geisteswissenschaftler, bin aber in der freien Wirtschaft taetig und meine eigene Firma aufgebaut. Wahrscheinlich kann man das von Ihnen nicht behaupten.
Aber das ist nur Spekualation.
Guten Abend Horst,
ich lese Ihre Beiträge gerne. Sie zeugen von einer ausgeprägten Denkverweigerung ohne jeden Zweifel an den dargebrachten Aussagen. Das finde ich zum einen beachtlich, zum anderen erwarte ich, dass solches Nachplappern einen Teil der intelligenten Mitleser zum Nachdenken anregt.
Weiter viel Spaß!
@Felix
Ich gebe das Kompliment gerne zurueck. Sie haben in der legendaeren Debatte mit Doi Ennoson gezeigt, dass Sie eigentlich so allen Verschwoerungsmythen aufsitzen, die es gibt. Als naechstes wollen Sie mir sicherlich noch erklaeren, dass die Erde flach ist, oder? Bei Ihnen ist nicht mehr Denkverweigergund, sondern Realitaetsverweigerung, wenn Sie sogar noch glauben Trump haette die Wahl gewonnen.
Mit Ihnen ist es nicht nur voellig sinnlos zu dikutieren, sondern genauso sinnvoll, wie mit einer Taube Schach spielen zu wollen.
@Felix
Zitat: „Ich schreibe es gerne nochmal: das Klima wandelt sich, aber der Mensch kann es NICHT gezielt beeinflussen. Und je unverständiger ab jetzt die Klimahysteriker ihre Position beibehalten, desto härter werden natürlich die diversen Verschwörungstheorien Zulauf bekommen.“
Diese Sätze sind ein Musterbeispiel für gehirnmarternde Rückbezüge.
Denn in dieser Argumentationskette tummeln sich Logikfehler von der Art eines tautologischen Zirkelschlusses.
Von einem Zirkelschluss ist immer dann die Rede, wenn die Begründung aus der These folgt und umgekehrt. Bewiesen wird damit gar nichts. In Ihrem Fall müsste begründet werden, warum der Mensch das Klima angeblich nicht beeinflussen kann. Nur daraus könnte man dann die von Ihnen begründete Schlussfolgerung ziehen.
Der erste Fehler ist also, Sie gehen von einer falschen oder zumindest unbegründeten Annahme aus.
Denn dass der Mensch das Klima massiv beeinflussen kann, hat er zur Genüge unter Beweis gestellt und ist mit hohem Konsens unbestritten. Nur eine kleine Garde unverwüstlicher Aluhüte zweifelt noch ernsthaft daran.
Darauf bauen Sie eine Schlussfolgerung auf, die natürlich aussagenlogisch den Fehler mit sich schleppt.
Außerdem ist Ihrem abschließenden Satz ein amüsanter Widerspruch immanent.
Wenn nämlich Verschwörungstheorien im Spiel sind, impliziert bereits der Begriff nicht empirische Unwahrheiten oder wenigstens zweifelhafte Spekulation. Diese wiederum benötigen allerdings sui generis keine einleitenden Thesen und Annahmen, weil sie sich aus sich selbst nähren und erklären.
An Tautologien und Zirkelschlüssen ist nichts Besonderes, egal wie überzeugend Sie diese auch formulieren und vortragen mögen. Sie laufen auf das Nichtssagende einerseits und auf das Unsagbare andererseits hinaus.
Jedes tautologische Aussagenschema ist erfüllbar. Zirkelschlüsse liefern keine Erkenntnisse über die Wirklichkeit.
Eine derartige Aussagenlogik stellt also keine echten Einsichten dar, sie kann höchstens die unterschiedliche Ausgestaltung und Entfaltung der vorher getroffenen Annahmen und Definitionen vor Augen führen.
Insofern handelt es sich um analytisch wahre Sätze ohne jeden Erkenntnisgewinn.
@ Anna Luisa
Es wäre schön, wenn Sie Ihre Zeit darauf verwenden würden, ihre Faktenbasis zu überprüfen.
Es ist schlicht unwahr, dass es wissenschaftlicher Konsens wäre, dass der Mensch das Klima gerade durch CO2 umwirft. Jeder kann sich heute anschauen, wie dieser „Konsens“ konstruiert wurde, Und wenn es Konsens wäre, würde das auch keine Rolle spielen.
Weder würde das die Richtigkeit der These sicher stellen, noch wäre es dadurch möglich unsere Verfassungen auszuhebeln. Und selbst wenn es richtig wäre und rechtlich möglich, bliebe es noch technisch undurchführbar.
Sie und Ihre Klimakollegen sollten sich auf diesen Punkt konzentrieren: die technische Lösung. Sobald es eine gibt, die obendrein wirtschaftlich vorteilhaft ist, wird diese umgesetzt. Ganz von selbst.
Und das Klima wird sich trotzdem weiter ändern.
@Felix
„Jeder kann sich heute anschauen, wie dieser „Konsens“ konstruiert wurde.“
Wo genau kann man sich das anschauen?
Bitte seriöse, wissenschaftliche Quellen, keine Epoch Times oder Zerohedge-Kanäle.
Warum verschärft man nicht das von der UN-Luftfahrtorganisation ICAO beschlossene CO2-Kompensationsprogramm CORSIA etwas, anstelle das neben CORSIA noch ein EU-Emissionshandelsystem existiert, was zu Wettbewerbsverzerrungen am Luftverkehrsstandort Deutschland führt? Der Nach-Nachfolger von Lufthansa-Ceo Wolfgang Mayrhuber nahm aktuell an einer IATA-Konferenz in Dubai teil, wo er verbesserte Arbeitsmigration forderte. O.k., auch der 45. US-Präsident Donald John Trump spricht bei der legalen Einwanderung grundsätzlich von einer Bereicherung. Aber warum thematisiert die Lufthansa in Dubai nicht die Tatsache, daß an den Heimatmärkten der Arabische Liga-Luftfahrtallianz Arab Air Carriers Organization keine Luftverkehrssteuer berechnet wird, und Qatar Airways trotzdem schrittweise die Flughäfen in der EU anfliegen darf, und spricht sich somit nicht für eine Luftverkehrssteuer auf IATA-Ebene, die auch Flottenerneuerung im Rahmen der Staffelung der Luftverkehrssteuer berücksichtigt, aus?
Luxusprobleme,habt ihr keine anderen Sorgen ??
@ Klempner
Die haben bestimmt eine Menge andere Sorgen, aber das Klima ist so schön als Thema. Da können alle mitreden ohne nachzudenken. Ist ja „wissenschaftlich“ eindeutig. Da hat der Tag Struktur und man verdient sein Geld damit.
Jedenfalls solange es genug Deppen gibt, die den Laden am Laufen halten.