Offizieller Text auf Deutsch übersetzt Federal Reserve erklärt ausführlich Ablauf und Gründe der SVB-Pleite

Wie lief die Pleite der Silicon Valley Bank (SVB) ab, und wer war schuld? By the way: Heute hat die US-Einlagensicherung endlich einen Käufer für die SVB gefunden, zumindest für den größten Teil des Geschäfts – es ist die First Citizens Bank aus North Carolina. Der stellvertretende Vorsitzender für die Bankenaufsicht bei der US-Notenbank Federal Reserve, Michael S. Barr, wird morgen Nachmittag eine Rede vor dem US-Senat halten. Der Redetext wurde soeben von der Federal Reserve bereits veröffentlicht. Hier auf Deutsch übersetzt:

Vorsitzender Brown, ranghöchstes Mitglied Scott und andere Mitglieder des Ausschusses, ich danke Ihnen für die Gelegenheit, heute über die Aufsicht und Regulierung der Silicon Valley Bank (SVB) durch die Federal Reserve auszusagen.

Unser Bankensystem ist solide und widerstandsfähig, mit starkem Kapital und Liquidität. Die Federal Reserve hat in Zusammenarbeit mit dem Finanzministerium und der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) entscheidende Maßnahmen ergriffen, um die US-Wirtschaft zu schützen und das öffentliche Vertrauen in unser Bankensystem zu stärken. Diese Maßnahmen zeigen, dass wir uns dafür einsetzen, dass alle Einlagen sicher sind. Wir werden die Bedingungen im Bankensystem weiterhin genau beobachten und sind bereit, bei Bedarf alle unsere Instrumente für Institute jeder Größe einzusetzen, um das System sicher und solide zu halten.

Gleichzeitig werfen die Ereignisse der letzten Wochen Fragen zu den sich entwickelnden Risiken und dazu auf, was noch getan werden kann und sollte, damit einzelne Bankenprobleme nicht das Vertrauen in gesunde Banken untergraben und die Stabilität des Bankensystems insgesamt gefährden. Für mich steht im Vordergrund, wie wichtig es ist, die Stärke und Vielfalt von Banken aller Größenordnungen zu erhalten, die den Gemeinden im ganzen Land dienen.

Die SVB ist gescheitert, weil die Geschäftsleitung der Bank ihr Zins- und Liquiditätsrisiko nicht wirksam gesteuert hat und die Bank daraufhin innerhalb von weniger als 24 Stunden einen verheerenden und unerwarteten Ansturm ihrer nicht versicherten Einleger erlebte. Das Scheitern der SVB erfordert eine gründliche Untersuchung der Geschehnisse, einschließlich der Aufsicht der Federal Reserve über die Bank. Ich setze mich dafür ein, dass die Federal Reserve alle Versäumnisse der Aufsichtsbehörden und der Regulierungsbehörden in vollem Umfang aufklärt und dass wir uns mit dem, was schief gelaufen ist, umfassend auseinandersetzen.

Unser erster Schritt besteht darin, die Fakten zu ermitteln und die Aufsicht und Regulierung der SVB vor ihrem Zusammenbruch genau unter die Lupe zu nehmen. Diese Untersuchung wird gründlich und transparent sein und der Öffentlichkeit bis zum 1. Mai vorgelegt werden. Der Bericht wird vertrauliche aufsichtsrechtliche Informationen, einschließlich aufsichtsrechtlicher Beurteilungen und Prüfungsunterlagen, enthalten, so dass sich die Öffentlichkeit ein eigenes Urteil bilden kann. Natürlich begrüßen und erwarten wir auch externe Prüfungen.

Warum die SVB gescheitert ist

Zunächst einmal ist das Scheitern der SVB ein Lehrbuchfall von Missmanagement. Die Bank hatte ein konzentriertes Geschäftsmodell, das auf den Technologie- und Risikokapitalsektor ausgerichtet war. Außerdem wuchs sie außerordentlich schnell und verdreifachte ihre Aktiva zwischen 2019 und 2022. In der Anfangsphase der Pandemie, als der Technologiesektor boomte, verzeichnete die SVB ein erhebliches Einlagenwachstum. Die Bank investierte die Erlöse aus diesen Einlagen in längerfristige Wertpapiere, um die Rendite zu steigern und ihre Gewinne zu erhöhen. Allerdings hat die Bank das Zinsrisiko dieser Wertpapiere nicht wirksam gesteuert und keine wirksamen Instrumente, Modelle und Messgrößen für das Zinsrisiko entwickelt.

Gleichzeitig versäumte es die Bank, die Risiken ihrer Verbindlichkeiten zu steuern. Diese Verbindlichkeiten setzten sich größtenteils aus Einlagen von Risikokapitalfirmen und dem Technologiesektor zusammen, die stark konzentriert und volatil sein konnten. Da diese Unternehmen in der Regel keine Betriebseinnahmen haben, halten sie große Guthaben in Form von Bareinlagen bei den Banken, um ihre Gehaltsabrechnungen und Betriebskosten zu bezahlen. Diese Einleger waren durch ein Netz von Risikokapitalfirmen und andere Verbindungen miteinander verbunden, und als der Stress begann, handelten sie im Wesentlichen gemeinsam, um einen Bank-Run auszulösen.

Das Scheitern der Bank

Die Bank wartete zu lange, um ihre Probleme anzugehen, und ironischerweise lösten die überfälligen Maßnahmen, die sie schließlich zur Stärkung ihrer Bilanz ergriff, den unversicherten Einlegeransturm aus, der zum Zusammenbruch der Bank führte. Am Mittwoch, dem 8. März, gab die SVB bekannt, dass sie bei einem Verkauf von Wertpapieren zur Liquiditätsbeschaffung einen Verlust von 1,8 Mrd. USD erlitten hatte und in der folgenden Woche eine Kapitalerhöhung plante. Die nicht versicherten Einleger interpretierten diese Maßnahmen als ein Signal, dass die Bank in Schwierigkeiten war. Sie richteten ihr Augenmerk auf die Bilanz der Bank, und was sie sahen, gefiel ihnen nicht.

Als Reaktion darauf wurde in den sozialen Medien vermehrt über einen Ansturm gesprochen, und die nicht versicherten Einleger ergriffen schnell die Flucht. Die Einleger zogen am Donnerstag, dem 9. März, mehr als 40 Milliarden Dollar an Einlagen aus der Bank ab. Am Donnerstagabend und Freitagmorgen teilte die Bank mit, dass sie an diesem Tag mit noch größeren Abflüssen rechnete. Die Bank verfügte nicht über genügend Barmittel oder Sicherheiten, um diese außergewöhnlichen und schnellen Abflüsse zu bewältigen. Und am Freitag, dem 10. März, scheiterte die SVB. Unter den verbliebenen Einlegern der SVB herrschte Panik, da sie ihre Ersparnisse gefährdet sahen und ihre Unternehmen Gefahr liefen, wegen des Zusammenbruchs der Bank ihre Löhne nicht mehr zahlen zu können.

Ansteckung und die Reaktion der Regierung

Es zeigte sich, dass eine Ansteckung durch den Ausfall der SVB weitreichend sein und dem gesamten Bankensystem Schaden zufügen könnte. Die Aussicht, dass nicht versicherte Einleger keinen Zugang zu ihren Geldern hätten, könnte die Einleger dazu veranlassen, die Sicherheit und Solidität der US-Geschäftsbanken insgesamt in Frage zu stellen. Es gab Anzeichen für eine Notlage bei anderen Banken, und bei der Signature Bank, einem von der FDIC beaufsichtigten Institut, kam es zu einem Einlagenansturm, der zum Zusammenbruch der Bank führte. Am Sonntag, den 12. März, genehmigte der Finanzminister auf einstimmige Empfehlung der Vorstände der Federal Reserve und der FDIC Ausnahmeregelungen für systemische Risiken für die Insolvenzen von SVB und Signature. Dies ermöglichte es der FDIC, alle Einlagen der beiden Banken zu garantieren. Die Inhaber von Aktien und anderen Verbindlichkeiten der beiden gescheiterten Banken waren nicht geschützt und verloren ihre Anlagen. Das leitende Management wurde sofort entlassen.

Darüber hinaus schuf die Federal Reserve (Board) mit Genehmigung des Finanzministeriums eine befristete Kreditfazilität, das Bank Term Funding Program, das es den Banken ermöglicht, zusätzliche Liquidität zu erhalten, um unerwartete Einlagenanforderungen zu erfüllen. Im Rahmen dieser Fazilität können sich die Banken bis zu einem Jahr lang gegen sichere Staats- und Agenturpapiere zum Nennwert verschulden. Zusammen mit der internen Liquidität der Banken und stabilen Einlagen, anderen externen Quellen und Diskontfensterkrediten bietet die neue Fazilität ausreichend Liquidität für das gesamte Bankensystem.

Bewertung des Zusammenbruchs der SVB durch die Federal Reserve

Unmittelbar nach dem Zusammenbruch der SVB kamen der Vorsitzende Powell und ich überein, dass ich eine Untersuchung der Umstände leiten sollte, die zum Zusammenbruch der SVB führten. Die Federal Reserve war in vollem Umfang für die Aufsicht und Regulierung der SVB auf Bundesebene verantwortlich. Das kalifornische Ministerium für Finanzschutz und Innovation – die staatliche Aufsichtsbehörde – hat eine eigene Überprüfung ihrer Aufsicht und Regulierung der SVB angekündigt.

Im Rahmen der Überprüfung durch die Federal Reserve untersuchen wir das Wachstum und das Management der SVB, unsere aufsichtsrechtliche Zusammenarbeit mit der Bank und die für die Bank geltenden regulatorischen Anforderungen. Da dieser Prozess noch nicht abgeschlossen ist, kann ich nur begrenzt konkrete Schlussfolgerungen ziehen, aber ich werde mich darauf konzentrieren, was wir wissen und worauf wir uns bei der Überprüfung konzentrieren.

Das bisherige Bild zeigt, dass die SVB ein unzureichendes Risikomanagement und interne Kontrollen hatte, die mit dem Wachstum der Bank nicht Schritt halten konnten. Im Jahr 2021, als die Bank rasch an Größe zunahm, wurde sie aufgrund ihres größeren Risikoprofils in das Portfolio der großen und ausländischen Banken (Large and Foreign Banking Organisation, LFBO) aufgenommen, und erhielt ein neues Aufsichtsteam. Für LFBO-Firmen zwischen 100 und 250 Mrd. USD gelten einige verschärfte aufsichtsrechtliche Standards, die jedoch nicht das Niveau größerer Banken oder global systemrelevanter Banken (G-SIB) erreichen.

Gegen Ende des Jahres 2021 stellten die Aufsichtsinstanzen Mängel im Liquiditätsrisikomanagement der Bank fest, was zu sechs aufsichtlichen Feststellungen in Bezug auf die Liquiditätsstresstests der Bank, die Notfallfinanzierung und das Liquiditätsrisikomanagement führte. Im Mai 2022 stellten die Aufsichtsinstanzen drei Feststellungen in Bezug auf eine unzureichende Überwachung durch das oberste Verwaltungsorgan, Schwächen im Risikomanagement und die interne Revision der Bank fest. Im Sommer 2022 senkte die Aufsichtsbehörde das Management-Rating der Bank auf „fair“ und bewertete die unternehmensweite Steuerung und Kontrolle der Bank mit „mangelhaft-1“. Diese Einstufungen bedeuten, dass die Bank nicht „gut geführt“ war und Wachstumsbeschränkungen gemäß Abschnitt 4(m) des Bank Holding Company Act unterlag. Im Oktober 2022 trafen die Aufsichtsinstanzen mit der Geschäftsleitung der Bank zusammen, um ihre Besorgnis über das Zinsrisikoprofil der Bank zum Ausdruck zu bringen, und im November 2022 übermittelten die Aufsichtsinstanzen der Bank eine aufsichtliche Feststellung zum Zinsrisikomanagement.

Mitte Februar 2023 präsentierten die Mitarbeiter dem Gouverneursrat der US-Notenbank die Auswirkungen steigender Zinsen auf die Finanzlage einiger Banken und den Ansatz der Mitarbeiter zur Lösung von Problemen bei den Banken. Die Mitarbeiter erörterten die Probleme im Allgemeinen und wiesen insbesondere auf das Zins- und Liquiditätsrisiko der SVB hin. Die Mitarbeiter teilten mit, dass sie sich aktiv um die SVB bemühten, aber wie sich herausstellte, wurde das volle Ausmaß der Anfälligkeit der Bank erst durch den unerwarteten Bank-Run am 9. März deutlich.

Schwerpunkt der Überprüfung: Aufsicht

Lassen Sie mich bei unserer Überprüfung mit der Beaufsichtigung der Bank beginnen. Bei allen Banken mit Ausnahme der G-SIBs richtet die Federal Reserve ihren Aufsichtsansatz nach der Größe der Aktiva aus. Die G-SIBs – unsere größten, komplexesten Banken – werden im Rahmen des Large Institution Supervision Coordinating Committee (LISCC) beaufsichtigt. Banken mit Vermögenswerten von 100 Milliarden Dollar oder mehr, die keine G-SIBs sind, werden im Rahmen des LFBO-Portfolios beaufsichtigt. Banken mit Vermögenswerten zwischen 10 und 100 Mrd. USD werden im Rahmen des Portfolios für regionale Bankorganisationen (RBO) beaufsichtigt. Banken mit Vermögenswerten von weniger als 10 Mrd. USD werden im Rahmen des CBO-Portfolios (Community Banking Organization) beaufsichtigt.

Wie bereits erwähnt, wuchs die SVB sehr schnell und wechselte im Jahr 2021 vom RBO-Portfolio in das LFBO-Portfolio. Banken im RBO-Portfolio werden von kleineren Teams beaufsichtigt, die sich vierteljährlich mit der Bank befassen und eine begrenzte Anzahl von gezielten Prüfungen sowie eine umfassende Prüfung pro Jahr durchführen. Banken im LFBO-Portfolio werden von größeren Teams beaufsichtigt, die sich kontinuierlich mit der Bank befassen. Im Vergleich zu RBOs werden LFBO-Banken einer grösseren Anzahl von gezielten Prüfungen sowie horizontalen (bankübergreifenden) Prüfungen unterzogen, bei denen Risiken wie Kapital, Liquidität und Cybersicherheit über das ganze Jahr hinweg bewertet werden. Darüber hinaus unterliegen die Banken im LFBO-Portfolio einem Aufsichtsrahmen mit höheren Aufsichtsstandards, einschliesslich verschärfter Standards für Kapital, Liquidität und Governance.

Bei unserer Überprüfung konzentrieren wir uns darauf, ob die Aufsicht durch die Federal Reserve dem schnellen Wachstum und den Schwachstellen der Bank angemessen war. Während sich der Rahmen der Federal Reserve auf Größenschwellen konzentriert, ist die Größe nicht immer ein guter Indikator für das Risiko, insbesondere wenn eine Bank ein nicht-traditionelles Geschäftsmodell hat. Wie ich in einer Rede in diesem Monat erwähnte, hat die Federal Reserve kürzlich beschlossen, eine spezielle Aufsichtsgruppe für neuartige Aktivitäten einzurichten, deren Expertenteam sich auf die Risiken neuartiger Aktivitäten konzentriert, was dazu beitragen dürfte, die Aufsicht über Banken wie die SVB in Zukunft zu verbessern.

Aber die Einzigartigkeit dieser Bank und ihre Konzentration auf den Technologiesektor sind nicht die ganze Geschichte. Denn die SVB scheiterte an einem Missmanagement des Zins- und Liquiditätsrisikos, also an bekannten Risiken im Bankgeschäft. Bei unserer Prüfung gehen wir mehreren Fragen nach:

– Wie wirksam ist der aufsichtliche Ansatz bei der Erkennung dieser Risiken?
– Ist die Aufsichtsbehörde in der Lage, nach der Identifizierung der Risiken diejenigen zu erkennen, die eine wesentliche Gefahr für die Sicherheit und Solidität einer Bank darstellen?
– Verfügen die Aufsichtsinstanzen über die nötigen Instrumente, um die Risiken für die Sicherheit und Solidität einer Bank einzudämmen?
– Unterstützen die Kultur, die Grundsätze und die Praktiken des Board of Directors und der Reserve Banks die Aufsichtsbehörden beim wirksamen Einsatz dieser Instrumente?

Neben diesen Fragen müssen wir uns auch fragen, warum die Bank nicht in der Lage war, die von uns festgestellten Probleme rechtzeitig zu beheben und anzugehen. Es ist nicht die Aufgabe der Aufsichtsbehörden, die festgestellten Probleme zu beheben; es ist die Aufgabe der Geschäftsleitung und des Verwaltungsrats der Bank, die Probleme zu lösen.

Überprüfung Fokus auf Regulierung

Lassen Sie mich nun auf die Regulierung eingehen. Nach der Verabschiedung des „Economic Growth, Regulatory Relief, and Consumer Protection Act“ im Jahr 2019 überarbeitete die Federal Reserve ihren Regulierungsrahmen und behielt die für G-SIBs geltenden verschärften Aufsichtsstandards bei, passte aber die Anforderungen für alle anderen großen Banken an. Zum Zeitpunkt ihres Scheiterns war die SVB eine „Kategorie IV“-Bank, was bedeutete, dass für sie weniger strenge aufsichtsrechtliche Standards galten als vor 2019. Dazu gehören weniger häufige Stresstests durch das Board, keine bankeigenen Stresstests sowie weniger strenge Standards für die Kapitalplanung und das Liquiditätsrisikomanagement. Die SVB war nicht verpflichtet, der Federal Reserve einen Abwicklungsplan vorzulegen, obwohl die Bank verpflichtet war, der FDIC einen Abwicklungsplan vorzulegen. Und aufgrund der Übergangsfristen und des Zeitplans für die zweijährlichen Stresstests wäre die SVB erst im Jahr 2024 einem Stresstest unterzogen worden, also volle drei Jahre, nachdem sie die Schwelle von 100 Mrd. USD an Vermögenswerten überschritten hatte.

Ebenfalls im Jahr 2019 haben die Bankenaufsichtsbehörden ihre Kapital- und Liquiditätsvorschriften für Großbanken angepasst, so dass die SVB weder der Liquiditätsdeckungsquote noch der Net Stable Funding Ratio unterlag. Darüber hinaus unterlag die SVB nicht der ergänzenden Leverage Ratio, und ihre Eigenkapitalausstattung musste nicht die unrealisierten Verluste aus bestimmten Wertpapieren berücksichtigen.

Alle diese Änderungen sind Gegenstand unserer Prüfung. Insbesondere untersuchen wir, ob die Anwendung strengerer Standards die Bank dazu veranlasst hätte, die Risiken, die zu ihrem Zusammenbruch führten, besser zu steuern. Wir bewerten auch, ob die SVB unter diesen Standards über ein höheres Kapital- und Liquiditätsniveau verfügt hätte und ob ein solches höheres Kapital- und Liquiditätsniveau den Zusammenbruch der Bank verhindert oder die Widerstandsfähigkeit der Bank erhöht hätte.

Laufende Arbeit zum Verständnis und zur Bewältigung neu entstehender Risiken

Wie ich bereits vor einigen Monaten in Bezug auf das Kapital gesagt habe, müssen wir uns mit unserer Fähigkeit – und der der Bankmanager – bescheiden, vorherzusagen, wie sich eine künftige Finanzkrise entwickeln könnte, wie Verluste entstehen könnten und welche Auswirkungen eine Finanzkrise auf das Finanzsystem und unsere Wirtschaft im Allgemeinen haben könnte.

Das Scheitern der SVB macht deutlich, dass wir unsere Arbeit zur Verbesserung der Widerstandsfähigkeit des Bankensystems fortsetzen müssen. So ist es beispielsweise von entscheidender Bedeutung, dass wir die Basel-III-Endgame-Reformen vorschlagen und umsetzen, die die Handels- und operationellen Risiken bei der Messung des Kapitalbedarfs der Banken besser berücksichtigen werden. Darüber hinaus planen wir, im Anschluss an unsere Vorankündigung eines Regelungsvorschlags eine langfristige Verschuldungsanforderung für große Banken, die keine G-SIB sind, vorzuschlagen, so dass sie über ein Polster an verlustabsorbierenden Ressourcen verfügen, um ihre Stabilisierung zu unterstützen und eine Abwicklung zu ermöglichen, die kein Systemrisiko darstellt. Wir müssen unsere Stresstests mit mehreren Szenarien verbessern, um ein breiteres Risikospektrum zu erfassen und Ansteckungskanäle aufzudecken, wie wir sie bei der jüngsten Reihe von Ereignissen gesehen haben. Wir müssen auch Änderungen an unseren Liquiditätsvorschriften und andere Reformen prüfen, um die Widerstandsfähigkeit des Finanzsystems zu verbessern.

Darüber hinaus haben die jüngsten Ereignisse gezeigt, dass wir unser Verständnis des Bankwesens im Hinblick auf die sich wandelnden Technologien und neu entstehenden Risiken weiterentwickeln müssen. Zu diesem Zweck analysieren wir, was uns die jüngsten Ereignisse über das Bankwesen, das Kundenverhalten, soziale Medien, konzentrierte und neuartige Geschäftsmodelle, schnelles Wachstum, Einlagenabflüsse, Zinsrisiken und andere Faktoren gelehrt haben, und wir prüfen die Auswirkungen darauf, wie wir unsere Finanzinstitute regulieren und beaufsichtigen sollten. Und für die Art und Weise, wie wir über Finanzstabilität denken.

Zu den Kernaufgaben der Federal Reserve gehört es, die Sicherheit und Solidität der von ihr beaufsichtigten Banken sowie die Stabilität des Finanzsystems zu fördern, um sicherzustellen, dass das System eine gesunde Wirtschaft für die Haushalte, Unternehmen und Gemeinden in den USA unterstützt. Die gründliche Untersuchung des Versagens der SVB und die Erforschung seiner weiterreichenden Auswirkungen sind entscheidend für unsere Verantwortung, diesen Auftrag zu erfüllen.

Vielen Dank, und ich freue mich auf Ihre Fragen.