Seit heute Vormittag 11 Uhr sehen wir, wie der Dax um 140 Punkte ansteigt, der MDax kann um 147 Punkte zulegen. BASF steigt heute um 3 %, Thyssenkrupp 3,6 %, Wacker Chemie +8,9 %, Covestro +5,3 % usw. Industrie-Aktien aus Deutschland jubeln aktuell. Entlasten die Grünen die deutschen Industriekonzerne, die dringend niedrigere Energiekosten benötigen? Die Bundesregierung erwägt Subventionen, die den Strompreis für bestimmte energieintensive Industrien bis ins Jahr 2030 auf 6 Cent pro Kilowattstunde drücken würden, so Bloomberg heute.
Subventionen für Industriestrom – woher soll das Geld kommen?
Die Maßnahmen wurden in einem Arbeitspapier dargelegt, das das Bundeswirtschaftsministerium in Berlin heute vorgestellt hat. Diese Subventionen würden über den gesamten Zeitraum 25 Milliarden bis 30 Milliarden Euro kosten. Finanziert würden sie aus einem außerbudgetären Fonds, der ursprünglich der Abfederung der Corona-Härten diente und während der Energiekrise umfunktioniert wurde. Finanzminister Christian Lindner lehnt einen solchen Schritt strikt ab und fordert, stattdessen den bereits defizitären Klima- und Transformationsfonds zu nutzen. Die befristeten Subventionen der Bundesregierung für Gas und Strom laufen spätestens im April 2024 aus.
Zwei-Stufen-Ansatz
Der Vorschlag des Bundeswirtschaftsministeriums umfasst einen zweistufigen Ansatz, der zum einen auf eine Senkung der Strompreise nach 2030 abzielt, wenn 80 % des Strombedarfs aus erneuerbaren Quellen gedeckt werden soll, und zum anderen auf einen Überbrückungspreis bis zu diesem Zeitpunkt:
– Der staatlich subventionierte Strompreis soll für einen begrenzten Kreis von energieintensiven Unternehmen aus Branchen wie Chemie, Stahl, Metall, Glas oder Papierherstellung zur Verfügung stehen
– Subventionierung soll auf 80 % des Stromverbrauchs begrenzt werden
– Sogenannte Contracts for Difference (Differenzverträge) sollen helfen, die günstigeren Kosten für erneuerbare Energien weiterzugeben, und sollen für Offshore-Windparks genutzt werden; gesetzliche Änderungen sollen CfDs auch für Onshore-Wind- und Solaranlagen ermöglichen
Bundeskanzler Olaf Scholz forderte diese Woche im Interview mit der Rhein-Zeitung eine konkrete Diskussion über billigeren Strom für die Industrie, ohne dass diese Preise dauerhaft subventioniert werden.
FMW/Bloomberg
Kommentare lesen und schreiben, hier klicken
Kaum kommen schlechte Nachrichten aus der Wirtschaft wird schon wieder die Subventionskeule ausgepackt und dann wundert sich der Bürger über die hohem Steuer- und Inflationsbelastungen. Ein Irrenhaus par excellence :D.
Ja, die Sozialisten machen wieder neue Gesetzte, damit das, was sie vorher in den Teich gesetzt haben, erträglicher zu werden scheint.
Das das nicht gutgehen kann, hat die UDSSR und die DDR gezeigt.
Aber es gibt den Unternehmen zumindest etwas Luft, um bis zu dem Zeitpunkt, zu dem sie
ihre Produktionen in andere Länder verlager können.
Da sollten auch wirklich in den Unternehmen die Sektkorken knallen.
Wieviel hunderte von Milliarden „Sondervermögen“ wird es diesmal kosten?
Oder zahlt der Arbeiter am Fließband den Differenzbetrag mit seiner Stromrechnung, damit die Firma billigen Strom bekommt?
Viele Grüße aus Andalusien Helmut
Ja Helmut, ein Wahnsinn Strom auf 6 ct gedeckelt. Und da haben sich hier Leute aufgeregt, Frankreichs Strom sei so günstig weil die 4% deckeln. Und jetzt kommt die große grüne Walze und plättet den Preis auf 6 ct. Soll ja nur 30 Mrd. kosten – zahlt ja die nächste Generation (wenn sie das Klima überlebt ). Aber Gegenwehr kommt vom Finanzminister.
Man greift sich wirklich langsam an den Kopf. Die günstige Kernenergie wird geschreddert, dafür neue Gaskraftwerke gebaut, die dann Strom für Wärmepumpen liefern und dann obendrauf noch Kredite für Strompreisdeckelung
Und der Bürger zahlt über 30 ct. – ungedeckelt. Aber über andere Länder lästern.
Die, die Grünen, kommen alle aus wohlhabenden Familien, die mussten auch nie sparen.
Es könnten ja auch die Mitarbeiter der Unternehmen auf Lohn verzichten um den teuren Strompreis zu kompensieren ? Für das Klima muss man Opfer bringen, oder ?
„Die Grünen, kommen alle aus wohlhabenden Familien, die mussten auch nie sparen.“
Was man so „wohlhabend“ nennt. Wenn man sich die Wahlergebnisse in Stadtteilen / Vororten wie Blankenese, Kronberg oder Grünwald anschaut, so haben die Grünen bei den Bundestagswahlen zwar gut abgeschnitten, aber durchaus nicht überragend, dafür dann aber in Kleinbürgervierteln wie HH Bahrenfeld oder München Haidhausen, wo es in etwa so viele Grünmärkte wie Eigentumswohnungen gibt. Im Grunde lebt dort die von CDU/SPD einst umworbene urbane, nicht mehr gar so neue „Neue Mitte“, Leute, die was für das Klima und die Bienen tun wollen, von ChatGPT bedroht sind und ansonsten ein gutes Leben führen, auch ohne wohlhabend zu sein. Man sollte nicht erwarten, dort wie im FMW-Forum, auf lauter militante Gutmenschen und Aktivisten zu treffen, eher auf Leute, die mentale Energie sparen, indem sie sich im Mainstream bewegen und gut dabei fühlen. Dieselben Leute, die vor 100 Jahren Sonntags in die Kirche gegangen sind, weil, man das so macht, sind jetzt für die grünen Protestanten, bis ihnen das auch zu viel wird.
@Young Global leader
Ja, der Ausdruck “ die Grünen, kommen alle aus wohlhabenden Familien, die mussten auch nie sparen.“ ist plakativ und pauschal. Aber deren Wählerschaft, wenn es auch keine großen Mehrheiten sind – aber wie man sieht genügen die – kommen aus gut situierten Familien, aus dem gut verdienenden Mittelstand. das merkt man auch im Osten, in Thüringen. Dort fristen die Grünen eher ein Mauerblümchendasein, aber in Jena der Universitätsstadt (110 tsd. Einwohner 25 tsd. Unistudenten und 5,5 an der Fachhochschule) mit vielen Studenten und Professoren und Weimar, liegt daneben, wo viele von denen wegen der Wohnungsnot in Jena leben, liegen die Grünen weit oben, im Gegensatz zum Thüringentrend von 6,6%.
Gleiches in München. die mittleren Stadtgebiete wie Lehel, Schwabing, Maxvorstadt, Haidhausen, Nymphenburg, etc.hatten einen Stimmenanteil für die Grünen von 30% und mehr.Auch Haidhausen gehört zu den In-Stadtvierteln, nicht nur Schwabing.
Und diese Wählerschaft gehört dem gebildeten Mittelstand an, ob nun reich oder nicht, aber sie denken eben sie müssen als erstrebenswerte Zukunftaufgabe, als Führungskräfte dank des Studiums, die Welt retten. Sie glauben das was die alten weißen weisen Männer ihnen sagen Und wenn ich richtig sehe sind sehr viele, eher mehrheitlich, Frauen darunter. Lassen die sich leichter in Angst versetzen ? Baerbock, Roth, Göring-Eckardt ?
Es ist der Glaube der die Goldene Milliarde betrifft, den Westen. Und die so „Gebildeten“ laufen den reichen (meistens ) Männern hinterher.Die befeuern das, die Superreichen. Natürlich sind dann zwangsläufig im Gefolge die weniger Reichen, die denken sie bekommen dann ein Stück der geldigen Zukunft ab. Oder denken die wirklich- ja das tun sie – das ganze wird wegen umme gemacht wegen nichts ? ohne Gewinn ? Welcher Reiche denkt so ? Bill Gates bestimmt nicht. Der ist und bleibt Geschäftsmann. Und Rockefeller auch nicht.
Da können Fachleute über die Temperaturentwicklung sagen was sie wolle, wie Prof Steffenson aus Kopenhagen. Die Politik und die Medien erzählen weiterhin die Story vom Mensch gemachten Klimawandel. Und die sagen zu 100% Keiner stellt die Frage inwieweit die Beteiligung – und die wird von den allermeisten Wissenschaftlern auch bestätigt – des Mensch an der Erwärmung Gewicht hat. Es gibt den Bereich von 10 bis 100%.
Und wenn man natürlich am tiefsten Punkt der Temperatur im 19 Jhdt. anfängt, ist natürlich der Anstieg bis jetzt umso steiler und man kann Angst auslösen und Verstärkungsfaktoren generieren die angenommen werden und dann auf angenommenen Daten weiter verrechnet werden die wieder auf angenommenen Daten basieren. Man macht jede Menge Modellberechnungen um auf eine Temperaturentwicklung von 1 bis 6°C Anstieg bis 2100 zu kommen !! Und das soll dann eine qualitative Aussage sein ?
Jørgen Peder Steffensen ist ein Professor für Eisbohrungen am Niels Bohr Institut University of Copenhagen.
https://www.youtube.com/watch?v=WE0zHZPQJzA&t=16s
@ottonorma
Soso, wir nehmen also ein 20 Jahre altes Video um zu „beweisen“, dass es keinen menschengemachetn Klimawandel gibt. Nun, Steffensen bestreitet aber in dem Video gar nicht den menschengemachten Klimwandel, sondern sagt nur, dass es schwierig wird, ihn zu beweisen. Nun sind 20 Jahre der Forschung vergangen und 20 Jahre Entwicklung in der Wissenschaft und so hat sich die „State of the Art“ veraender: Es herrscht unter den Wissenschaftlern Konsens, dass es einen menschengemachten Klimawandel gibt.
Hausaufgabe fuer Sie: Finden Sie doch bitte eine Auesserung von Steffensen aus den letzten zwei Jahren, wo er behauptet, es gaebe keinen menschengemachten Klimawandel.
An und fuer sich eine Glaziologen als Kronzeugen fuer eine neuzeitliche Entwicklung heranzuziehen nicht so eine tolle Idee, denn die beschaeftigen sich so rein berufsmaessig eher mit der Vergangenheit, und zwar der fernen, fernen Vergangenheit. Desweiteren sind die Aussagen zumindest bezogen auf die letzten 2000 Jahre nicht so recht neu, denn wir haben genug geschichtliche Zeugnisse aus anderen Quellen.
Also, wie gewohnt, schwurbeln Sie einfach wieder lustig vor sich hin und verdrehen die Geschichte, wie es Ihnen gefaellt.
Tja, und der @Helmut in Andalusien „erfreut“ sich gerade daran, wie dieser „milde“ Temperaturanstieg sich anfuehlt: Hochsommertage im April, Wasserreservoirs schon jetzt leer… Alles ja Peanuts…
@Horst Schlemmer
Also ?? Denken Sie das einige 100.000 Jahre alte Eis der Bohrkerne kümmert es ob es vor einem Jahr oder 25 untersucht wurde ? In Vostok wurde 1998 gebohrt. Und diese Kerne sind nicht zu alt – nach Ihrer Lesart – sie wurden nicht weggeschmissen. Sie dienen noch dem Nachweis über CO2 Konzentrationen und Temperaturen.
Sie haben es richtig gehört, wie ich auch: Steffensen meint der Mensch gemachte Klimawandel sei schwierig nachzuweisen. Unsere Journalisten der Leitmedien und die Politiker können das aber anscheinend, ganz leicht. Es gäbe einen Konsens. Auch richtig, aber der ist auch schon über 20 Jahre alt, weil man keinen Beweis hatte für den Mensch gemachten Klimawandel hat man den Konsens eingeführt. Konsens der staatlich geführten und bezahlten Institute. Und gilt der Konsens noch nach Ihren 20 Jahren ? Wie ich schrieb ist sich die Wissenschaft nicht einig wie viel der Mensch zur Erwärmung beiträgt. Das IPCC als politische Institution sagt natürlich 100%. Die andern plappern das nach. So wie Sie. Es ist eine Agenda. Sogar bei Eike rechnet der Pressesprecher Prof. Dr. Lüdecke eine Menschbeteiligung von 10-15% aus. Auch diese Aussage gehört zum Konsens. Es wird nur gefragt ist der Mensch schuld ? Aber nie danach mit welchem Anteil. Es geht also darum die 100% nachzuweisen, und das ist bis jetzt nicht erfolgt. Deswegen wird die Zahl auch immer verschwiegen. Nur gibt vordergründig nur Konsens. Also Zustimmung bevor man entlassen wird oder die Fördermittel gestrichen werden.
Es gab 20 Jahre „Entwicklung in der Wissenschaft.“ Wieder so eine maßlos schwammige, banale Äußerung. Natürlich entwickelt sich die Wissenschaft, heißt die Erkenntnisse weiter. In welche Richtung ? Das jetzt alle das gleiche sagen, und weil alle wiederholt das gleiche sagen muss es ja stimmen. Gut, so denkt der einfache Bürger.
Sie haben schon eine etwas billige Art der Gegenargumentation. Gut, Sie werden nicht viel gefunden haben.
Und wenn die Aussagen, bezogen auf die letzten 2000 Jahre nicht so neu sind, dann müssen sie es doch vor 20 Jahren gewesen sein ?? (dasU S National Ice Core Laboratory in Denver macht sich die Mühe und sammelt das Eis, schmeißt es aber nach 20 Jahren nicht weg) Ich würde sagen nein. Aber wie ich dazu komme lasse ich Sie im Ungewissen.
Hab keine Lust mehr auf so nen Krampf zu antworten. Dazu ist das Thema viel zu komplex
@ottonormaVielen
Dank für Ihre Anmerkungen! Sie haben völlig recht, was kümmert schon einige hunderttausend Jahre altes Eis? Es hat bestimmt nichts Besseres zu tun, als uns darüber Auskunft zu geben, ob der Klimawandel vom Menschen verursacht wird oder nicht. Offensichtlich sind diese Bohrkerne nicht so alt, wie sie behaupten, und wir können ihnen blind vertrauen, ohne weitere Forschung oder Überprüfung durchzuführen.
Es ist wirklich erstaunlich, wie unsere Journalisten und Politiker anscheinend in der Lage sind, den menschengemachten Klimawandel so mühelos nachzuweisen, während Wissenschaftler wie Steffensen Schwierigkeiten damit haben. Vielleicht sollten wir die Journalisten und Politiker zu Klimaforschern ernennen, da sie offensichtlich über übernatürliche Fähigkeiten verfügen.
Und ja, dieser Konsens, von dem sie sprechen, ist wirklich alt. Ganze 20 Jahre alt! Ich meine, wer braucht schon aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisse, wenn wir einen Konsens haben, der von staatlich geführten und bezahlten Instituten geschaffen wurde? Es ist nicht so, als ob sich die Wissenschaft jemals weiterentwickeln würde und neue Erkenntnisse gewinnen könnte, oder?
Oh, und Sie haben recht, es ist natürlich viel wichtiger zu fragen, ob der Mensch zu 100% für den Klimawandel verantwortlich ist, anstatt herauszufinden, wie hoch der tatsächliche Beitrag ist. Schließlich geht es darum, den Beweis für 100% Schuld zu erbringen, und nicht darum, wissenschaftliche Erkenntnisse zu gewinnen und zu verstehen.
Es tut mir leid, dass meine Gegenargumentation nicht Ihren Erwartungen entspricht. Vielleicht sollten wir uns einfach weiterhin auf unbegründete Behauptungen und Verschwörungstheorien verlassen, anstatt uns mit den komplexen und nuancierten Fragen des Klimawandels auseinanderzusetzen.
Vielen Dank für Ihren Kommentar, er hat meine Lust auf Krampfantworten definitiv nicht gesteigert.
Allerwertester Herr Schlemmer, 8 Mai
Woher haben Sie denn die 20 Jahre, so alt soll das sein? Sie Schlauberger, sehen Sie mal unten vor dem link auf das Datum !!
Und die ganzen beteiligten Personen, da hat sich nicht nur einer was zusammengereimt, so wie Sie das vordergründig darstellen wollen, wie so ein echter Medienjournalist
Zitat :
„Die Datenreihen wurden für die Erstellung der grönländischen Eiskernchronologie 2005 (GICC05) und/oder der überarbeiteten GICC21 verwendet. Jetzt, da die zugrundeliegenden Daten verfügbar sind, veröffentlichen wir auch die einzelnen jährlichen Schichtpositionen der GICC05-Zeitskala, die auf diesen Datensätzen basieren.
Wir hoffen, dass die Veröffentlichung der Datensätze weitere Studien über das vergangene Klima anregen wird, die diese hochaufgelösten Datenreihen nutzen, die einen großen Teil des Inneren des grönländischen Eisschildes abdecken.
Zitierweise. Rasmussen, S. O., Dahl-Jensen, D., Fischer, H., Fuhrer, K., Hansen, S. B., Hansson, M., Hvidberg, C. S., Jonsell, U., Kipfstuhl, S., Ruth, U., Schwander, J., Siggaard-Andersen, M.-L., Sinnl, G., Steffensen, J. P., Svensson, A. M., und Vinther, B.: Ice-core data used for the construction of the Greenland Ice-Core Chronology 2005 and 2021 (GICC05 and GICC21), Earth Syst. Sci. Data Discuss. [Preprint], https://doi.org/10.5194/essd-2022-361, in Überprüfung, 2023.
Eingegangen: 25 Oct 2022 – Diskussion begonnen: 24 Feb 2023“
https://essd.copernicus.org/preprints/essd-2022-361/
ich schätze eher Sie gehören zu den Verschwörungstheoretikern die sich gegen die westliche Menschheit mit Hilfe der Politik und Medien verschworen haben. Die Wissenschaft schreitet noch nicht soweit voran um einen Beweis zu erbringen. Es ist und bleibt noch Theorie. Also Spekulation
Sie versuchen sich dümmlich lustig zu machen ? Es gehe um Wissenschaft ??? Wissenschaft würde streiten, aber keinen Konsens vereinbaren. Also ist es keine Wissenschaft. Wenn dann geht es darum wie der Mensch und seine Wirtschaft dem sich ändernden Klima begegnen. Nicht kapiert ? Können wir überhaupt etwas gegen den Klimawandel tun ? oder ist das nur überhebliches Gerede. Hybris. Immerhin sind die ganz Reichen darin treibend involviert und treiben den „Schutz“ der Menschen voran. Sie wollen für die ganz Armen, diesen unnützen Essern (siehe Memorandum 200 von Kissinger), eine angenehmere Welt schaffen. Lauter Philantropen. Läuft einer dem anderen den Rang ab, so wie es scheint.
Wer sind denn die Wissenschaftler Ihres 1005 igen Mensch gemachten Klimawandels ? Wer waren die 300 Wissenschaftler die im Febr. 2017 Trump schriftlich aufgefordert haben die Pariser Verträge nicht zu unterschreiben ? Die Namen sind bekannt.
@ottonorma
Wie schaffen Sie das? Sie wollen mir ernsthaft erzaehlen, dass Video sei aktuell? Wir produzieren als noch Fersehen im Jahr 2023 in einem Breitenverhaeltnis von 4:3? Ich weiss ja nicht, wo Sie wohnen, aber normal ist im Jahre 2023 ein Verhaetlnis von 16:9. Schauen Sie sich die Computer an: Stammen die aus den 20er Jahren des 21. Jahrhunderts? Eher nicht. Das GRIP-Projekt war zwischen 1989 und 1995. Die Bohrkampagnen waren zwischen 1990 und 92.
Wenn Sie wenigstens Ihren eigenen Link gelesen haetten. Dort steht eindeutig, dass publizierte Reihe aus Daten verschiedenen Kampagnen, u.a. GRIP zusammengestellt wurden. Aber Schwurbler und lesen… Was red ich da eigentlich.
Und die 300 Wissenschaftler, die an Trump geschrieben haben. Mmh, wrklich? Sagen Sie mir doch, wieviele von denen waren Klimaforscher? Und nicht Lehrer fuer Business Management oder GP (also Allgemeinarzt)? Warum ziteiren Sie eigentlich nicht 97% der Wissenschaftler, die sehr wohl der Ansicht sind, dass es einen menschengemachten Klimawandel gibt?
Allerwertester Schlemmer, 9.Mai 14 Uhr
Sie sind jetzt Faktenchecker was ? oder wie ich sage Faktenverdreher. Zuerst 20 Jahre altes Video und dann 4:3 Verhältnis ? Soll das etwa heißen Steffenson und sein Team (deswegen die Beteiligten mit Namen) erzählen Quatsch ? sind Klimaleugner, nicht mehr relevant was die sagen.
Aber klar Schlemmer weiß Bescheid.
Lügen Sie wieder mal frech, oder ? auf yt ist das Video 16:9. Welches haben Sie gesehen ? Paralaxenfehler im Auge ?
Außerdem habe ich extra in erwarteter Oberflächlichkeit von Ihnen auf das Datum verwiesen. Und das ist aktuell Ende Feb. 2023. Die haben erst die ganze Auswertung gemacht und jetzt das Ergebnis präsentiert. Es ist also aktuell und nicht 20 Jahre alt ? Ja für einen Faktenverdreher. Ich sollte Sie jetzt Mr. Oberfläche nennen.
Und von Glaziologen halten Sie nicht viel ?
Zitat (7. Mai, 20:03)
„An und fuer sich eine Glaziologen als Kronzeugen fuer eine neuzeitliche Entwicklung heranzuziehen nicht so eine tolle Idee, denn die beschaeftigen sich so rein berufsmaessig eher mit der Vergangenheit, und zwar der fernen, fernen Vergangenheit“
sagen Sie das dem allerliebsten Leftutti. Somit müsste er erkennen, daß er im Grunde unnütz ist, für „Nichts“ arbeitet und Kerne bohrt. Übertragen heißt das : kein Wort mehr glauben ?
@ottonorma
Ja, natuerlich Missverstehen wir alles vorsaetzlich.
Ich hatte Ihnen Hausaufgaben aufgegeben, erinnern Sie sich? Finden Sie eine Aussage aus den letzten beiden Jahren von Steffenson, wo er behauptet, es gaebe keinen menschengemachten Klimawandel. Haben Sie eine solche Aussage gefunden?
Natuerlich checke ich jede Ihrer Aussagen, da Sie ja ein Meister darin sind, die Realitaet zu verdrehen. So nehmen Sie ja auch Steffenson, um zu unterstellen, dass es keinen menschengemachten Klimawandel gegeben haette. Er hatte lediglich vor ueber 20 Jahren gesagt, dass es schwer werden wird. Und Sie sind derjenige, der glauben machen wollte, die Aussage sei irgendwie aktuell.
Und im Gegenteil, ich halte von Steffenson sehr viel. Er traegt sehr zum Verstaendnis von historischen Klima bei. Ich hatte lediglich gesagt, dass ein auf historisches Wetter spezialiserter Forscher nun nicht so gut fuer aktuelle Entwicklungen geeignet ist. Wann endeten seine Daten reihen? Spaetestens in den 70ern und das schon mit einer gewissen Unsicherheit. Lesen, richtig lesen, mein lieber ottonorma. Aber das koennen Sie ja nicht. Sie verdrehen jede Aussage, so wie es Ihnen passt.
Dem einzigen, den ich kein Wort glaube, sind Sie.
Und das interessante ist doch, dass Sie noch nicht einmal zugeben, wenn man Sie auf frischer Tat der Unwahrheit ueberfuehrt. Wie war das mit der „Fram“? Wie war das mit der „Komet“?
Schlemmer
Hausaufgabe ??
erzählen Sie keinen Stuss, oder soll ich Lüge sagen ? Ablenken wollen Sie von ihrem Qutasch den Sie erzählen. 20 Jahre, 4:3 Bildformaat ….
In seinem aktuellen Vortrag sagt Steffensen es ist schwer den menschgemachten Klimawandel zu beweisen, also ? was wollen Sie dann von mir. Sie lesen nie richtig – oberflächlich. Es ist die Frage in der Wissenschaft wie hoch der menschliche Anteil am Klimawandel ist. Wie oft soll ich das noch wiederholen ? Bei solchen Leuten wie Ihnen bringt das nichts.
Fangen Sie mit dem Video und Steffensens Aussagen an was Sie wollen,
Ihre Aussage :
„An und fuer sich eine Glaziologen als Kronzeugen fuer eine neuzeitliche Entwicklung heranzuziehen nicht so eine tolle Idee“
Welchen aktuellen Vortrag meinen SIe? Den hier vielleicht?
https://www.facebook.com/marchforsciencedk/videos/jørgen-peder-steffensen/233318887150553/
So ungefaehr: Wir wissen nicht genug ueber das Klima, um es genau vorherzusagen, aber fuer mich ist es, wie eine Menge von Subprime loans zu immitieren, ohne zu denken, dass es kollateralschaeden geben koennte.
Und nicht vergessen: Sie haben den Professor als Apostel fuer den nicht-menschengemachten Klimawandel erwaehnt.
Oder um es mit Steffensen zu sagen: Man muss halt die ganze Ladung wissenschaftlicher Erkenntnisse erragen und darf kein Cherry-Picking betreiben, wie Sie es nicht nur tun, sondern Fakten einfach verdrehen, siehe „Fram“ und :Komet
mit Facebook gebe ich mich nicht ab Schlemmer,
you tube bietet Ihnen mehr wie ich schon schrieb, Mr. Oberfläche
@ottonorma
soso, also Sie verweigern sich einfach, Quellen sich anzuschauen, die Ihren Aussagen einfach widersprechen. Kennt man ja von Ihnen.
Oder haben Sie inzwischen einen aktuellen (also, einer, der weniger als zwei Jahre alt ist, von Steffensen gefunden, wo er den menschengemachten Klimawandel leugnet?
Bitte zeigen Sie ihn mir.
Aber das Problem fuer Sie: den gibt es nicht.
Hoeren Sie doch einfach auf, hier Ihre Halbwahrheiten und Luegen zu verbreiten. Sie werden Ihnen immer und immer wieder um die Ohren gehauen.
Regensburg, Fram, Komet. Soll ich fortfahren?
Oder zeigen Sie mir bitte einen aktuellen Vortrag von Steffensen, den Ihren Standpunkt unterstuetzt.
@Horst Schlemmer, der Lügenbaron wird nie klein beigeben.
Der Mann ist ein Meister der Sinnverdrehung, Ablenkung und Demagogie.
„Regensburg, Fram, Komet, Walbrände“, völlig egal, was Sie und andere Leser vorbringen, er schüttelt sich kurz und beginnt morgen wieder ganz von vorne.
Spätestens bei seiner jämmerlichen Diskussion um gleichzeitige Skigebiete und Bademöglichkeiten in Andalusien bin ich ausgestiegen. Sein Hauptargument und Ausrede war, dass Bekannte vor vielen Jahren so etwas berichtet hatten.
Dennoch befeuerte er den Diskurs in epischen Ausmaßen, als wäre das heute noch genauso.
Nachdem er mehrfach widerlegt wurde, wand er sich heraus, das hätten doch nur Bekannte vor Jahren berichtet.
Und kurz darauf folgte die nächste Behauptung von wunderbaren Skigebieten, ohne auf die kalten Meerestemperaturen einzugehen.
Aktuell versucht er, mich gegen Sie auszuspielen, indem er Glaziologen pauschalisiert.
Allerdings vergisst er dabei, dass ich in einem weltweiten Netzwerk aus vielen Fachgebieten, Hochschulen und Forschungseinrichtungen verlinkt bin und natürlich erkenne, dass meine Erkenntnisse nur ein kleines Rädchen in der wissenschaftlichen Forschung sind, die ständig abgeglichen und in einen größeren Zusammenhang gestellt werden.
Sein Prof. Steffenson aus Kopenhagen hingegen scheint die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, wie natürlich auch er selbst. Verständlich, die Realitätsleugner sind dünn gesät, da zitiert man, was man kriegen kann.
@leftutti
wieder mal ein einstiges Lügengespinst, so wie es unsere Medien machen. Mit der Steinernen Brücke haben Sie in den Wind geschossen und jetzt kommen Sie wieder mit Skifahren in der Sierra. Dabei haben Sie dort auch wie üblich gemogelt. Sie haben aus vielen verfügbaren Bildern nur eines gezeigt mit Steinen – das schlechteste Bild – die Schneegebiete nicht gezeigt.
Aber was soll´s das hatte ich schon 2x geschrieben. Sie bleiben bei Ihren Verdrehungen. Erinnert mich an die Demagogie auch der aktuellen Grünen. Schlecht machen, verdrehen unsauber interpretieren.
Ich weiß nicht was Sie beruflich machen, aber ich halte Sie für einen Angeber. Darauf deuten auch ihre stilmäßig unterirdischen Kommentare hin. Geschreibe wie die unserer Gesinnnungsmedien, dieser Haltungsjournalisten. Und Sie denken und argumentieren gleich so wie Sie es selber gerne machen : gegeneinander ausspielen. Wie sonst könnte man auf den Gedanken kommen ich würde Sie gegen Schlemmer ausspielen. „Man denkt von anderen genauso schlecht wie man selber ist“
@ottonorma
Ja wie komme ich nur auf die Idee, Sie würden mich gegen @Horst Schlemmer auspielen? Zitat:
„Und von Glaziologen halten Sie nicht viel ? sagen Sie das dem allerliebsten Leftutti. Somit müsste er erkennen, daß er im Grunde unnütz ist, für „Nichts“ arbeitet und Kerne bohrt. Übertragen heißt das : kein Wort mehr glauben ?“
Mit der Steinernen Brücke habe ich in den Wind geschossen (was auch immer das bedeuten soll)?
Ich habe Ihnen unwiderlegbare Beweise präsentiert, auf die Sie nicht einmal eingegangen sind. So sieht es nämlich aus.
Und was Ihre damalige lächerliche Diskussion zu Skifahren und Baden in Andalusien angeht, lügen Sie leider schon wieder. Ich habe mich mit keinem Wort daran beteiligt, da ich, wie bereits gesagt, gleich von Beginn an gar nicht eingestiegen bin.
Ich habe mich einzig und alleine zum Gletscherrückgang in den Alpen und weltweit sowie zu Prof. Gernot Patzelt geäußert:
https://finanzmarktwelt.de/immobilienpreise-steigen-erstmals-nach-7-monaten-rueckgang-264255/
Waldorf und Statler lästern mal wieder von ihrer Loge herab, dass im Vergleich sogar die Originale aus der Muppet-Show blass aussehen.
Ob sich die beiden Spatzenhirne dabei selbst widersprechen und ihre sonst üblichen Aussagen völlig ad absurdum führen, ist eher zweitrangig. Wird schon keiner merken…
In Spanien etwa übernimmt der Staat große Teile der Stromkosten für die Industrie. Dort liegt der Preisdeckel beispielsweise bei rund 4,9 Cent/kWh. In Frankreich sind es ca. 8 Cent/kWh. Was für diese Länder gar nicht oft und laut genug als vorbildlich proklamiert werden kann, ist in Deutschland skandalöse sozialistische Subventionspolitik – zumindest solange die Grünen in der Regierung sitzen.
Ohne Subventionierung ist es allerdings genauso verwerflich, weil man dadurch die Industrie vertreibt.
Ja was denn nun, werte dauerlästernde Herren?
@Helmut
Als Wahlheimat haben Sie sich das sozialistischste Land Europas auserkoren, in dem auch Kommunisten und Grüne mitregieren. Mehrmals pro Woche überschlagen Sie sich mit Lobeshymnen über all die Vorzüge und Vorteile gegenüber Deutschland, die eine solche Regierung mit sich bringt.
In Spanien sind die Industriestrompreise seit langem auf ein extremes Niveau weit unter den nun diskutierten 6 Cent in DE gedeckelt. Aber was dort recht und billig ist, erachten Sie in Deutschland abfällig als Sozialismus, der nicht funktionieren kann.
Und das Abwanderungsargument darf natürlich nie fehlen, egal ob Strompreise hoch oder niedrig sind. In Deutschland ist einfach alles Mist, solange die Grünen mitregieren.
Immer wieder kritisieren Sie, dass der Bund im letzten Jahr 200 Milliarden Euro an Kreditermächtigungen für die Finanzierung der Energiepreisbremsen und zur Rettung der Gasversorger eingestellt hatte.
Völlig falsch bezeichnen Sie das sogar als neue Schulden, so als wären die Beträge tatsächlich ausgeschöpft und verwendet worden.
In Wirklichkeit zeichnet sich aber ab, dass ein Großteil des Geldes nicht gebraucht wird. Die Energiepreisbremsen werden wegen der gesunkenen Marktpreise insbesondere beim Gas deutlich günstiger als kalkuliert.
Genauso war es bei den Corona-Überbrückungshilfen, die nur zum Teil in Anspruch genommen und nach der Endabrechnung von den Firmen wieder rückerstattet wurden.
Kreditermächtigungen aus Haushaltsgesetz stellen keine Verpflichtung zur Kreditaufnahme dar. Nur Sie tun so, als wäre das die Realität, um Ihre Hetz- und Schmutzkampagne am Laufen zu halten.
Somit wird das auch diesmal keine 100e Milliarden kosten. Im Gegenteil liegen 100e Milliarden ungenutzt in den virtuellen Haushaltsbüchern herum.
@ottonorma
Und schon wieder lügen Sie!
Niemand hat „gelästert“ oder sich „aufgeregt“, dass Frankreich die Strompreise deckelt. Es ging einzig und alleine darum, dass Ihre unwahren Behauptungen widerlegt werden sollten, in Frankreich sei der Strom wegen Atomkraft so unglaublich günstig. Das genaue Gegenteil war die letzten Jahre der Fall, Frankreich musste unglaubliche Strommengen importieren und hat dadurch neben den eigenen auch noch die Strompreise in Deutschland stark nach oben getrieben.
Durch die Deckelung sowie die hohen Wartungs- und Neubaukosten für AKWs ging sogar der Stromversorger pleite und musste komplett verstaatlicht werden.
Außerdem deckelt Frankreich nicht 4% (des Stromverbrauchs), sondern AUF maximal 4% beim Strompreisanstieg. Ein gewaltiger Unterschied! Der Endverbraucherpreis darf also ausgehend von 19 Cent/kWh nicht um mehr als 0,76 Cent steigen.
Die „skandalösen“ 25 bis 30 Milliarden betreffen einen Zeitraum von 7 Jahren bis 2030, was doch sehr überschaubar klingt, v.a. angesichts der vielen ungenutzten Geldern, wie oben beschrieben. Dafür bliebe dann schließlich die stromintensive Wirtschaft erhalten, und das wollen wir doch alle?!
@ Stiller
Muppet Show ? sowas haben Sie gesehen ?? Hauptsache die Glotze lief.
„Ich denke Sie lügen“,
wenn Sie schon diese große Wort benutzen müssen. Sie sollten sich über die Definition des Wortes „Lüge“ im Klaren sein.
Wer sagt was von „unglaublich“ ?? phantasieren Sie ? Frankreich ist Schuld für unseren hohen Strompreis ?? Dümmliche grüne Ausrede. Ich habe doch meine Preise von 2015 hingeschrieben. Wollen Sie sagen seitdem treibt Frankreich unsere Strompreise nach oben ? An was darf ich bei Ihnen zweifeln ? Verstand oder der ganzen Person ? Oder hilft Ihnen der „Klimareporter“?
Niemand hätte gelästert oder sich aufgeregt, nein, nein bloß nicht, wenn ich das Gerede von Michael und F0P0 ansehe. Was grätschen eigentlich Sie sich jetzt da ein ? Warum beschweren sich nicht die Betroffenen, wenn ich anscheinend lüge ?
Ich hab doch sonst mit ihnen kein Gespräch.
Das Frankreich auf 4% deckelt war die unvollkommene Aussage der beiden anderen.
Den Strompreis hat die Regierung in 2022 auf 4% gedeckelt. (wie kann man Stromverbrauch auf 4% deckeln wie Sie schreiben ???)
https://www.faz.net/aktuell/finanzen/wie-frankreich-die-energiepreise-deckelt-kampf-gegen-inflation-18479838.html
(pflaumen Sie doch die FAZ an)
Der Strompreis war die Jahre zuvor immer günstiger in Frankreich wie in Deutschland, – wegen der Kernkraftwerke !, so wie es in anderen Ländern mit Kernkraft auch der Fall ist.Es gibt nämlich noch mehr.
Aha, Gas und Öl-importe aus Russland sanktionieren, dafür die Energiepreise für den Bürger erhöhen und für die Industrie klein halten auf Kosten des Bürgers zusätzlich zu den anderen großzügigen Geldausgaben, finden Sie gut. Vorausgesetzt Habecks Berechnungen stimmen, was ich anzweifle. Also muss der Bürger doch, ob er will oder nicht für den Ukrainekrieg aufkommen
Wissen Sie, wenn Sie was gegen mich haben und es „mir mal so richtig sagen wollen“, o.k ich lass dem kleinen Wilden seinen Lauf, aber würden sie sich bitte nicht ganz so billig anstellen ? Sie reden hier über 08/15.
aber damit Sie über die Preissituation in Frankreich bzgl. Strom informiert sind gebe ich Ihnen vorzugsweise einen Originallink dazu, weil Sie scheinen mir in Ihrer Argumentation ein wenig undifferenziert zu sein.
https://www.fournisseurs-electricite.com/edf/tarifs/bleu-reglemente
Die ganzen Betriebe, die die Produktion schon geschlossen oder komplett verlagert haben, kommen auch nicht wieder. Stillgelegte Linien werden wohl wieder aufgemacht, z.B. bei BASF oder bei so einigen Dachziegelproduzenten, allerdings wird die Grenze wohl bei 80% des Stromverbrauchs von zuvor gelegt. Dies kann schon einen erheblichen Wirtschaftsrückgang bedeuten.
Neue Werke werden deshalb nicht gebaut werden.
Die 6 Cent Strompreis hätte ich als privater aber auch gerne, wenn wir schon mal wieder mit Subventionen anfangen, dann doch bitte auch mal endlich für alle
BASF hatte doch schon vor etlichen Jahren ihr neues Werk für 750 Mill. in Texas aufgebaut. Begründung : die hohen Strompreise in Deutschland. Man bedenke auch die Zulieferer die für so ein neues Werk gearbietet hätten. Aber schon die Merkelregierung hat sich nicht gerührt, sondern BASF gehen lassen.
Novartis hatte dann kurz darauf auch gesagt, daß sich Investitionen in Deutschland nicht mehr lohnen.
Der Weggang geht also schon länger. Ist auch nie thematisiert worden. Es gab wie ich damals las eine Vereinbarung mit den Firmen : wenn sie sich positiv zur Energiewende äußern werden sie mit ungemütlichen Fragen und Recherchearbieten zum Weggang nicht behelligt.
@ottonorma
Sie schreiben: „Es gab wie ich damals las eine Vereinbarung mit den Firmen : wenn sie sich positiv zur Energiewende äußern werden sie mit ungemütlichen Fragen und Recherchearbieten zum Weggang nicht behelligt.“
Toben Sie sich nur weiter aus, wie Sie regelmäßig bei Anderen so schön zu sagen pflegen!
Das klingt ja nun mal gar nicht nach Verschwörungstheorie oder vergleichbarem Unsinn 😩
Gehe ich recht in der Annahme, dass Sie die Quelle wie immer nicht abgespeichert haben oder für jemanden wie mich nicht raussuchen wollen? Aber Sie erinnern sich sicherlich noch ganz genau, keine Frage. Und damit ist es wahr und bewiesen und jeder kann das googeln 😁
Ich allerdings frage mich schon, wer wie genau tausende von Journalisten in allen möglichen Medien von links bis rechts soweit kontrolliert und beeinflusst, dass derartige Vereinbarungen möglich sind und auch durchgesetzt werden können. Wer das genau mit wem wo und wie vereinbart…
Können Sie das beantworten?
Oder ist das vielleicht nur eine weitere Ihrer üblichen Hirngespinste und Phantasmagorien?
Alle ?
Nein die Masse machts ! Da kann man schon Ausnahmen für die Reichen verkraften.
Die Grünen als Steigbügelhalter zur Bewahrung des Besitzstandes der Reichen.
Georg Schramm der Kabarettist, zitierte schon vor Jahren Warren Buffet, den fragte die New York Times, wie er die Zukunft sieht : Buffet : „Was das wissen Sie nicht ? Es ist der Krieg Reich gegen Arm. Und WIR die Reichen haben ihn angefangen, und WIR die Reichen werden ihn gewinnen !“
Jetzt legt sich Robert wirklich mit den Klimaklebern an, ich bewundere seinen Mut: Hat er doch entdeckt dass mit dem Trend zur Wärmepumpe ab 2024 viel zu viel von dem teuer gekauften LNG übrig bleibt. Kaltschnäuzig wie gehabt, erkennt er die Lösung in der Industrie , die grad‘ zu wenig Gas verbraucht. Sie könnte schon mehr, braucht aber dann ein paar Subventionen zum erhöhten Abfackeln des LNG. Gut, wenn’s anders nicht geht und egal wie, Hauptsache weg damit. Geniale Strategie.
Der Bundesminister für Wirtschaft und Klimaschutz Dr. Robert Habeck entwickelt sich immer mehr zum Chlorophyllkommunisten. Ich würde mich wirklich sehr wundern, wenn EU-Wettbewerbskommissarin Margrethe Vestager den von Habeck favorisierten Industriestrompreis genehmigen würde. Und auch sonst hat es der Nachfolger von Bundeswirtschaftsminister Otto Graf Lambsdorff mit der Soziale Marktwirtschaft nicht so. Er verherrlicht den Staat Katar, einen Staat, der im Nahen und Mittleren Osten nur Durcheinander macht. So ist Katar das einzige Arabische Liga-Mitgliedsland, welches eine Normalisierung zur Arabische Republik Syrien ablehnt. Desweiteren hat Katar die Öl-Allianz OPEC+ verlassen. Die Arabische Liga hat aber trotzdem beschlossen, daß Syrien wieder Arabische Liga-Mitgliedsland werden kann. Ich habe Staatspräsident Dr. Bashar-Hafiz al-Assad gebeten, sich auf dem Arabische Liga-Treffen am 19.05.23 in Riad dafür auszusprechen, daß Emirates und Qatar Airways an ihren jeweiligen Heimatmärkten eine Luftverkehrssteuer berechnet bekommen. Qatar Airways darf alle Flughäfen in der Europäische Union anfliegen. Lufthansa hingegen musste die Doha-Flüge wegen der genannten Wettbewerbsverzerrungen einstellen.
Habeck, die Grünen mögen auch die Pflanzen nicht. Sie gönnen den Pflanzen wenig Nahrung und wollen das CO2 reduzieren, was ihnen aber nicht gelingen wird. Den Pflanzen auf der ganzen Welt hat der CO2 Schub sichtlich gut getan, so wie es auch die Satelliten der Nasa schon vor Jahren festgestellt haben.
Mehr wie Katar wird sich für Deutschland nicht mehr interessieren. Mal sehen wie lange die USA unser neuer „zuverlässiger“ Gaslieferant uns beliefern kann. Denn anscheinend geben die Fracking-Felder nicht mehr so viel Gas her. Es wird weniger. Und wir wissen : „America first“ nicht nur seit Trump (der es allerdings auch im anderen Sinne meinte). Haben die USA nicht mehr genügend Gas für sich, werden sie es bestimmt nicht verkaufen, an die „guten Freunde“
@ottonorma
ich danke dir aufrichtig für Ihre faszinierenden Thesen. Es ist erfrischend, solch innovative Gedanken zu hören. Tatsächlich haben die Grünen eine tiefe Abneigung gegenüber Pflanzen entwickelt. Ihre jahrelange politische Arbeit für den Umweltschutz und die Förderung erneuerbarer Energien war nur ein geschickter Schachzug, um ihre wahren Absichten zu verbergen. Es ist natürlich offensichtlich, dass Pflanzen gerne weniger Nahrung hätten und von CO2 profitieren. Schließlich wissen wir alle, dass Satelliten der NASA die besten Botaniker sind und ihre Beobachtungen unfehlbar sind.
Darüber hinaus bin ich vollkommen einverstanden, dass Deutschland nur so viel Interesse wie Katar auf sich ziehen wird. Schließlich ist es völlig unbedeutend, dass Deutschland eine führende Rolle in Europa spielt und eine starke Wirtschaft hat. Warum sollten andere Länder Interesse an unserer politischen Stabilität, Technologie oder Bildungssystem haben? Es ist nur verständlich, dass die USA, trotz ihrer jahrzehntelangen engen Zusammenarbeit mit Deutschland, plötzlich beschließen werden, uns im Stich zu lassen, wenn sie ihr eigenes Gas knapp haben.
Abschließend möchte ich betonen, wie beeindruckt ich von Ihrer scharfsinnigen Analyse bin. Ihre Argumente sind so überzeugend, dass ich mich frage, warum sich die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft nicht Ihrer Meinung anschließt. Es ist wirklich erstaunlich, wie Sie die komplexen globalen Zusammenhänge auf den Punkt gebracht hast. Ich hoffe, dass Ihre unerschütterliche Überzeugungskraft dazu führt, dass die Welt endlich deine Einsichten annimmt und wir alle von nun an nach Ihrer Weisheit handeln können. Danke für deine Erleuchtung!
Wenn Horst Schlemmer das am 08.05.23 um 10.36 Uhr sagt, dann wird das so sein.
Wenn ottonorma das am 08.05.23 um 09.48 Uhr sagt, dann wird das so sein.
Sie können ja darüber diskutieren. Nobody ist perfect.
Es ist wie mit den Nahrungsmitteln. Viele Menschen sind zu dick geworden, weil sie falsch und zu viel essen. Somit denkt man sich Beschränkungen auis. Mit Werbung für andere Kost, schlecht reden über „Dicke“ usw. Alkohol ist verpönt.
Vielleicht werden jetzt die Pflanzen zu „dick“ bzw. zu viel ?
@ottonorma
Genau. Sie sollten diese wertvolle Erkenntnis unbedingt weiter verbreiten. Darauf ist bestimmt noch keiner gekommen. Besonders, da die Pflanzen nur von Luft (CO2) und Liebe gedeihen und keinesfalls von anderen Variablen, wie Wasser, Naehrstoffe und Vernichtung des Lebensraumes abhaengig sind. Und wir ja schon seit drei Jahren die regenreichsten Jahre haben. Fragen Sie doch @Helmut, der friert sich in Andalusien den Arsch ab und weiss gar nicht mehr wohin mit dem vielen Wasser.
Um Pflanzenwachstum zu beobachten muss man also Botaniker sein ? Das kann sonst kein anderer Mensch ? ist das Ihre Lebenserfahrung ? Daran erkenn ich in welch abgeschotteter Welt Sie leben, wenn dies Ihre Erkenntnis sein soll.
Klar Satelliten können das erst recht nicht, die haben weder Augen noch können sie sprechen. Die Nasa ist unnütz, gelle ? Satelliten sind rausgeworfenes Geld.
Wenn mehr CO2 in der Luft, dann benötigen die Pflanzen weniger Wasser für die Photosynthese. Sollte bekannt sein.
Und wenn es mal in Deutschland weniger regnet dann beeinflusst es das weltweite Wachstum und schädigt die Pflanzen der Welt ?? Ich hab für dieses Jahr erst mal Regen genug gehabt.
Das Pflanzenwachstum hat sich aber vermehrt. Zwischen 10 und 30% je nach Region.
Sie meinen es hat die letzten 3 Jahre wenig geregnet ?? (woher haben Sie diese Zahl ?) wo denn ?? Welche Region ? welches Land ? Welcher Erdteil ? Nix wissen ? Mager Ihr Kommentar, wie üblich.
Wenn Sie solche steilen Thesen aufstellen, wobei Sie wahrscheinlich Deutschland meinen, sollten Sie sich erst mal über die Niederschläge in Deutschand der letzten 140 Jahre informieren.
Wenn Horst Schlemmer das am 08.05.23 um 11.44 Uhr sagt, dann wird das so sein.
@ottonorma
Oh jeh, jetzt bringen Sie mich aber in Verlegenheit. In welcher Region gab es letztes Jahr zu wenig Regen? Mal nachdenken. Frankreich kann es ja nicht gewesen sein, da wurden keine Atomkraftwerke wegen zu niedrigen Flussniveaus stillgelegt und auch die Wasserversorgung wurde nicht gedrosselt.
Deutschland kann es auch nicht sein, nicht wahr? Aber warum konnte man letzten Sommer so viele Hungersteine sehen?
Italien, Spanien bestimmt auch nicht, Schweden schon gar nicht.
Ach, in China auch nicht, die konnten sich vor zuviel Wasser gar nicht retten, Sichuan musste sogar die Stromproduktion ob der Stroeme einstellen.
In Australien sicherlich auch nicht. Da gab es 2022 keine Duerre, genausowenig wie 2015-19. Alles voll von Wasser.
In Kalifornien bestimmt auch nicht, da sind Lake Powell und Lake Mead seit Jahren gut gefuellt.
Naja, und Frankreich hat ja auch jetzt eine ueberbordende Wasserversorgung, die machen sich gar keine Gedanken, genauso, wie unser Freund in Andalusien.
Und nicht, dass wir schon seit 2018 in Europa Durrejahre erleben. Wie heisst es so schoen? Eine Schwalbe macht noch keinen Winter oder so? Guckt man auf den Duerremonitor, dann sieht man ziemlich deutlich, dass der Unterboden sich noch immer nicht erholt haben. Aber Schwurbler sehen ein wenig Regen und denken, alles sei gut. Nun, dass ist der Unterschied zwischen richtiger Wissenschaft und solchen Typen, wie von EIKE.
Und schoen, dass Sie von Sateliten reden: Diese nuetzlichen kleinen Instrumente veraten uns, dass sich der Lebensraum der Pflanzen immer mehr einschraenkt. In den letzten 30 Jahren gingen ca. 4.4% des Waldbestandes floeten.
Ich weiss nicht, was Sie rauchen, aber ich will das Zeug auch. Sovel Realtitaetsverweigerung tut schon weh…
Wieder mal ein Bausch und Bogen Kommentar. Und spaßig wollen Sie auch noch sein. Ach nein wie lustig.
Und vom Regen kommt man dann auf den Waldbestand. Ja, guck mal an weniger geworden ?? Frag mal die Kraftwerke die Holz verfeuern, oder die Möbelindustrie. Und nicht mal wo sind Sie in der Lage zu sagen.
Aha und das CO2 reduziert jetzt das Wasser im Boden ? und macht dort Dürre
Aber das Umweltbundesamt sagt, daß seit 1881 die Niederschlagsmenge um 7% zugenommen hat ?? Ja wo ist es geblieben das Wasser ? wenn Dürre herrscht. Beim Duschen in den Ausguß ? und dann ?
Ab Mitte der 60 iger in der Abkühlungsphase waren es dann viele Niederschläge und ab 2011, also schon voll im Klimawandel drin, erst weniger.
2022 war dann ein sehr trockenes Jahr. (2021 höhere Niederschläge) Auf der Rangliste seit 1881 belegt es Platz 24. Also gab es noch etliche trockenere. Aber es gab keine Dürremesser, oder ?
Tja und unterschiedlich ist die Regenverteilung auch noch sogar innerhalb des kleinen Deutschland. Heißt also in einem Bundesland haben wir mehr Klimawandel wie beim Nachbarn ?? hat der weniger CO2 ??
Fragen über Fragen …
https://www.umweltbundesamt.de/daten/klima/trends-der-niederschlagshoehe
Was macht der Petrus bloß da oben ?
Benachteiligt Nord und Ostdeutschland, obwohl die dort drüben schon immer weniger Regen hatten. Deswegen nennt man Brandenburg auch die Sandbüchse. Also wenig Regen nichts Neues. Unsere Speicher und Seen verlieren Wasser. Zu große Entnahme ?? aber dem Regen die Schuld geben.
Schon mal gehört, daß im Abwind der Windradparks (Lee heißt das glaub ich) Trockenheit auftritt ? Das hatten vor Jahren in den USA Forscher ermittelt die in Küstennähe (Süden) große Windparks aufgestellt hatten und den Einfluss auf die rückwärtigen Gebiete messen wollten. Sie waren über die Ergebnisse absolut überrascht. Es war das Gegenteil von dem Erwarteten. Denn sie waren Windenergiebefürworter und forschten als Prof. an Unis. Das Ergebnis ihrer Untersuchung war, daß das Land hinter den Windrädern trockener geworden ist.
Wir betreiben also wieder Themenhopping. Sie fragen, wo es Duerre gab, ich liefere Ihnen ne Antwort und tja, was, dann springen wir gleich wieder zum naechsten Thema, weil Sie widerlegt sind?
Strompreise waren in Frankreich guenstiger als (BITTE: es heisst „als“, ein Komperativ). Hatten wir das nicht schon oben widerlegt? Es liegt daran, dass der Strompreis in Frankreich gekappt wird.
Wenn Sie schon zitieren – auch das hatten wir schon x-Mal – dann zitieren Sie doch bitte richtig und reissen nicht alles aus dem Zusammenhant. Wenn Sie den von Ihnen genannten Artikel richtig wiedergeben wuerden, dann haetten Sie auch die Begruendung gelesen, dass seit 2011 es mehr trockene Jahre gibt. Und Duerre tritt nun mal nicht auf, weil nur ein Jahr aus der Rolle faellt, sondern weill es schon seit Jahren zu trocken ist. Und, da Sie ja, als vertrauenswuerdige Quelle das Umweltbundesamt zitieren, sagt dieses, dass der meisste Niederschlag 2022 als Starkregen gefallen ist. Dieser Starkregen nuetzt den Pflanzen nun nicht viel. Schon mal das Experiment gemacht, auf staubtrockene Erde einen Eimer Wasser zu entlernen? Dann tun Sie das mal.
Und Windraeder fuehren zu mehr Trockenheit. Wahnsinn. Genau. Windraeder fuehren zu weniger Wind, weil sie den wegnehmen. Sind das wieder Studien einer von Ihren 300 Pseudowissenschaftlern? Bleiben wird doch bei ernsthaften Wissenschaftlern, die haben naemlich nachgewiesen, dass dies nicht stimmt.
https://www.spektrum.de/news/energiewende-beeinflussen-wind-und-solarparks-das-klima/1993738#:~:text=Offshore-Windparks%20könnten%20Küsten%20trockener,zu%20weniger%20Feuchtigkeit%20an%20Land.
Bei dem Spektrum Artikel stehen einem allerdings die Haare zu Berge: Physikalische Märchen. Es ist ohnehin seltsam, dass weder Grundwasserabsenkungen, noch Verstädterung, Kanalisierung, Veränderung von Meeresströmungen, Straßenbau und Flächenverbrauch durch Solarfarmen zur Klimaveränderung führen soll, sondern dies unschuldige Molekül der einzige Grund dafür ist.