Von Markus Fugmann
Alle Welt spricht von den FANG-Aktien, also den großen US-Tech-Werten Facebook, Amazon, Netflix und Google, die als Schwergewichte in den jeweiligen Indizes viel dazu beigetragen haben, dass die Wall Street von einem Allzeithoch zum nächsten eilte. Aber sieht man genauer hin, so gibt es einige Aktien, die jüngst viel Aufmerksamkeit in den USA auf sich ziehen und als „MCBM“ bezeichnet werden (gesprochen „Mac-Bim“). Gemeint sind damit die Aktien von McDonald’s, Caterpillar, Boeing und 3M, die sich seit Mitte 2017 deutlich besser entwickelt haben als die FANG-Aktien (blaue Linie im Chart):
The red line is this chart represents FANG stocks… So what's the blue line? MCBM. https://t.co/VYoWceMEeg pic.twitter.com/7qR4mV0M8i
— MarketWatch (@MarketWatch) January 30, 2018
All das sind Firmen der „old economy“, betreiben also ein klassisches Geschäft, nicht sehr aufregend. Aber zuletzt sind diese Aktien geradezu explodiert – auch was die Bewertungen dieser Firmen betrifft: sie handeln nun bei mehr als der doppelten durchschnittlichen Bewertung der letzten 20 Jahre! Aber warum? Weil das Geschäft so bombig läuft, viel besser als früher? Nein, das Gegenteil ist der Fall! Während sich die Bewertungen dieser Aktien verdoppelt haben, zeigt das Umsatzwachstum deutlich nach unten seit dem Jahr 2015, kürzlich ist es sogar negativ geworden, sprich die Umsätze sinken sogar leicht (siehe hierzu die Charts im Felder-Report)!
Warum aber steigen diese Aktien dann so massiv, und zwar stärker als die eigentlich Wachstums-starken FANG-Aktien? Dafür gibt es genau drei Gründe: Aktienrückkäufe durch die Firmen, Dividenden und ETFs.
Blickt man auf die ETFs, so zeigt sich: alle vier Aktien werden von ETFs massiv übergewichtet, schon aus Dividenden-Gründen. So findet sich die Boing-Aktie in 83 der meistgehandelten ETFs übergewichtet (unter den Top 15-Aktien), 3M in 44 der ETFs, McDonald´s in 32 ETFs und Caterpillar in 25 ETFs. Alle vier Aktien bieten eine gute Dividendenrendite, und da die Firmen in der Vergangenheit gerne ihre eigenen Aktien zurück kauften, werden sie von ETF-Anbietern hoch gewichtet.
Der spektakuläre Anstieg der MCBMs liegt also null komma null an deren Fundamentaldaten, von denen sich die Bewertungen komplett abgekoppelt haben inzwischen, vor allem angesichts der negativen Tendenz des Umsatzwachstums. Wichtiger sind scheinbar Faktoren, die mit der Realwirtschaft – mithin also den Betriebsergebnissen und den Zukunfts-Aussichten dieser Firmen – überhaupt nichts mehr zu tun haben!
Daher ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass diese vier Aktien die Hauptprofiteure des ETF-Hypes sind, ohne den ihre Bewertungen sehr wahrscheinlich niemals so explodiert wären! Anleger, ob Profi oder Privatanleger, kaufen nicht die Einzelaktien, sondern die ETFs, in denen die MCBMs stark gewichtet sind – und sorgen so für das Kurs-Wunder jenseits der fundamentalen Daten.
Das alles zeigt, wie sehr inzwischen die ETFs die Märkte verzerren, wie wenig es hier noch um so etwas wie Realität geht. Früher oder später aber werden Märkte immer wieder „realistisch“ – es ist nur eine Frage der Zeit. Die ETFs aber werden dann so etwas wie ein Brandbeschleuniger, wenn die Aktienmärkte eines Tages in die andere Richtung laufen..
Kommentare lesen und schreiben, hier klicken
Lesenswert auch der heutige Artikel des von mir sehr geschätzten Chris Martenson https://www.goldseiten.de/artikel/362729–Der-Gipfel-der-Realitaetsverweigerung~-Wie-wir-blauaeugig-auf-den-Crash-zusteuern.html
Er hat den Link zu einer Abfrage bei finviz.com mit reingestellt. Dort sind 236 Unternehmen gelistet mit einer Marktkapitalisierung von mehr als 2 Mrd. $ und einem KGV von > 50. KGV’s von > 190 sind aber auch keine Seltenheit. Sein Kommentar dazu: „Diese hohen Werte bedeuten, dass die Anleger bereit sind, mehr als 190 Jahre zu warten, bis das Unternehmen bei den aktuellen Kursen einen Gewinn je Aktie in Höhe der ursprünglich investierten Summe erwirtschaftet hat. Das ist, ehrlich gesagt, der reinste Wahnsinn.“
„Diese hohen Werte bedeuten, dass die Anleger bereit sind, mehr als 190 Jahre zu warten, bis das Unternehmen bei den aktuellen Kursen einen Gewinn je Aktie in Höhe der ursprünglich investierten Summe erwirtschaftet hat. Das ist, ehrlich gesagt, der reinste Wahnsinn.“
Vielleicht erwarten die Anleger aber auch dass sich der Gewinn des Unternehmens jedes Jahr verdoppelt, dann wären es nur so viele Jahre Jahre wie der Logarithmus zur Basis 2. Wären dann bei einem KGV von 190 nur 7,57 Jahre.
dies ist alles ein substanzloser Hype. das Wachstum basiert hauptsächlich nur noch auf Kredit. Es ist ein lupenreines Ausbeutesystem das die Arbeitskraft und die Ersparnisse der Masse brutal eintreibt. Ginge es ausschließlich um die Menschen und deren Wirtschaft, dann könnte man ja den Menschen viel mehr Geld geben (statt den Banken, oder der Industrie direkt) damit könnten sie ja auch den konstum steigern.
Der Zeitpunkt naht, wo Menschen zuwenig Geld haben werden um den Konsum zu tätigen, der für den Gewinnwachstum der Wirtschaft notwendig ist. Der crash dürfte vorher kommen, um die Menschen von den wirklichen Ursachen abzulenken.
Kleiner Einwurf meinerseits. Wachstum basiert immer auf Nachfrage, die dann ggf. durch Kreditierung aufrecht erhalten wird. Wenn also alle Nachfrager in die Karibik wollen, hierfür jedoch ein Darlehen aufnehmen müssen, ist das Darlehen nicht für die Karibiknachfrage verantwortlich.
Unser Wirtschaftssystem beruht auf gegenseitiger Ausbeutung. Wenn man es denn so bezeichnen will. Unternehmen sind auf die Arbeitskraft der Mitarbeiter angewiesen, die Mitarbeiter wiederum auf die Liquidität des Unternehmens. Und zu guter letzt kommt der Staat, und „beutet“ beide Seiten aus. Finde den Fehler.
Natürlich werden die Nachfrager irgendwann zu wenig Geld haben. Weil sie in der Nachfrage völlig übertrieben haben. Da wurden Eigentumswohnungen mit 10% EK kreditiert, das Auto zu groß und ebenfalls kreditiert, die neue Wohnungseinrichtung auf 20 Jahre finanziert, am Familienurlaub in Neuseeland hat man in den kommenden 5 Jahren mit jeder Darlehensrate nette Erinnerungen.
Was Du machst ist die Verantwortung der Nachfrager zu verneinen. Du bist doch derjenige, der das neueste iPhone habe will, oder das Auto, oder die Eigentumswohnung / Haus usw. usw. usw.. Gib den Menschen mehr Geld, und ein Großteil davon wird wiederum versickern in den Weiten der Märkte.
Die wirkliche Ursache für einen Crash, wenn man es denn unbedingt so bezeichnen will, bist Du, ich, Dein Nachbar, Tante Else und Onkel Gerd. Weil eben die Nachfragemärkte gesättigt sind.
Liebe Grüße
Dieter
Nochmal ETF für Anfänger:
Die investieren in die jeweiligen Indizes entsprechend der Marktkapitalisierung der Unternehmen. Es gibt dabei keine besonders bevorzugten Aktien.
Sind es Dividenden ETF, dann werden natürlich Aktien mit hoher Dividente übergewichtet, dabei kommt es aber immer auf die Dividendenrendite an.
Steigen diese Aktien also im Verhältnis zur Dividende zu stark an, dann werden die wieder entsprechend weniger gewichtet und andere zugekauft.
Dow Jones ETF spielen im Vergleich zum Spider (SPY) übrigens sowieso fast keine Rolle (deutlich weniger als 1/10 des Volumens).
Die Argumentation, wieso genau diese 3 Aktien so abgegangen sind, kann ich daher nicht so nachvollziehen.
Das ETF Universum ist inzwischen riesig, man kann sich wirklich nach Thema alles aussuchen was man will.
Den MSCI World würde ich derzeit auch nicht mehr kaufen.
Aber es gibt ja genauso Small Caps ETF usw.
@leser: Herzlichen Dank für den Hinweis! Ein sehr guter Artikel, sauber recherchiert und der Wahrheit entsprechend!
„Der spektakuläre Anstieg der MCBMs liegt also null komma null an deren Fundamentaldaten“
Leider falsch, die „Fundamentaldaten“ sagen mir, dass jene Aktien , mit einer „guten Dividendenrendite“ mir als Investor eine Rendite bieten , die über dem „sicheren „Anleihemarkt“ liegt.
Jene Aktien dürfen ruhig keine Internet was-weiß-ich Aktien sein !
Fakt ist und bleibt : Der Anleihemarkt ist zu teuer ! Viel Spaß beim Geld verlieren, liebe Bären, wir Bullen freuen uns ! :D
“ Wichtiger sind scheinbar Faktoren, die mit der Realwirtschaft – mithin also den Betriebsergebnissen und den Zukunfts-Aussichten dieser Firmen – überhaupt nichts mehr zu tun haben!“
Wenn die Politik der EZB mit der Realwirtschaft was zu tun hat, dann bitte Anleihen kaufen ohne Ende (Bufu 170 – 180) ?, weil : dann stünde der Crash der „Aktien-Realwirtschaft“ kurz bevor ?
Na dann… :D
Rat an Herr Fugmann,
Sie sollten jeweils vor Veröffentlichung der Kommentare das “ GUT ZUM DRUCK“ bei Marko einholen, dann müsste er nicht immer ihre Superanalysen als falsch deklarieren????
Dass die ETFs weniger Gebühren haben ist jedem klar ,weil es eben keine Analysten braucht.Das Problem ist genau wie Herr Fugmann erwähnt,dass die genannten Titel in den meisten ETFs enthalten sind ,darum auch steigen,und was am besten läuft wird weiter gekauft.Dass gewisse Titel noch durch Aktienrückkäufe auf Kredit oder Dividendenerhöhung auf Kosten von Rücklagen oder Investitionen ( stehe GE ) gepusht werden ist nur die Spitze des Irrsins.
@Beobachter:
„Das Problem ist genau wie Herr Fugmann erwähnt,dass die genannten Titel in den meisten ETFs enthalten sind ,darum auch steigen,und was am besten läuft wird weiter gekauft.“
du kannst im obigen Zitat von dir ETF mit „Aktive Fonds“ austauschen und es stimmt ganz genauso. Es gibt auch unter den aktiven genauso Dividenden Fonds. Und grundsätzlich haben die Fonds immer die Gewinner kumuliert und das hat auch früher zu einer Versteilung von Bewegungen geführt.
Und nochmal:
Die Volumenstärksten ETF sind der Spider. Da sind alle US Werte entsprechend der Marktkapitalisierung gewichtet. Also Amazon, Google an erster Stelle usw.
Spezielle Dow Jones ETF spielen fast keine Rolle.
@P.K. Noch ein Argument dass ETFs als Brandbeschleuniger wirken.
Ich habe mehrmals gelesen,dass diese Fonds immer voll investiert sind, ( ist ja auch der Sinn dieser Anlage)
Ist doch logisch,dass In der Jahrhunderthausse fast alle ETFs Long sind, u. wenn es kehrt werden diese stark gewachsenen Volumen wie M. Fugmann beschrieben eben das lustige Spielchen umkehren.
Noch eine andere Sache, gemäss ihren Kommentaren
sind Sie vom Permabullen mindestens kurzfristig zu einem Kuschelbären mutiert ( Sie haben einen grossen Teil der Buchgewinne zu echten Gewinnen gemacht)
Ich vermute ,dass Sie einen guten Zeitpunkt erwischt haben!
@Beobachter
Das stimmt, die ETF investieren alle Gelder sofort (und ziehen die entsprechend wieder ab). Daher sind es exakt die Anleger der ETF, die über die Kurse entscheiden.
Aber:
Die durchschnittliche Cashquote der aktiven Fonds liegt bei nur 5%.
Interessanter ist als dieser Wert ist aber die recht geringe Variation.
Da gehts vielleicht um +-2%.
Da sich die aktiven Fonds in der Summe aber zyklisch verhalten (und genau deshalb auch schlechter abscheiden als ETF), kann man von denen keine dämpfenden Effekte auf Marktbewegungen erwarten, ganz um Gegenteil.
Ich verstehe nicht, warum meine Argumentation einfach nicht verstanden wird.
Natürlich fallen die Märkte wenn Gelder aus ETF abgezogen werden, das ist doch gar nicht der Punkt.
Die Frage ist doch, was wäre anders wenn die Anleger nicht in ETF sondern in aktiven Fonds investiert wären.
Meine Behauptung: Im Mittel der aktiven Fonds wären die Anleger in GENAU den gleichen Aktien investiert !! Es geht NUR um den Mittelwert. Einzelne Fonds weichen sicher ab, aber im Mittel gibt sich das nicht viel.
Glaubt doch nicht diese immer wiederkehrende Argumentation der Finanzlobby. Da gehts um 100er Milliarden an Provisionen und Kick Backs. Es wundert mich daher keineswegs, daß daher mit so einer Vehemenz so ein Unsinn über ETF verbreitet wird. Es bleibt aber einfach falsch.
Mich ärgert dann einfach, wenn auf einer an sich hochwertigen Informationsplattform dieser Unsinn auch noch immer wieder nachgeplappert wird. FMW ist doch hoffentlich unabhängig von der Finanzlobby ??
Ich selber verdien nichts an dem einen oder anderen, ich möchte nur aufklären.
@Bebachter
„Ich vermute ,dass Sie einen guten Zeitpunkt erwischt haben!“
das werden wir sehen.
Ich bin aber nicht so dreist das genaue Hoch erwischen zu wollen. Ich bin mit dem meisten Geld seit 2008/09 drin und da kann ich mich auch dann nicht beschweren, wenn ich um 2 Monate falsch liegen sollte.
Du wirst dich erinnern können, daß ich hier seit Jahren vor einem vorschnellen Ausrufen des Endes dieser Hausse gewarnt habe.
Nun bin ich aber zu 90% sicher, daß ich irgendwann 2018/19 nochmal deutlich billiger reinkommen werde.
Langfristig macht zu viel Cash aber absolut keinen Sinn, das bleibt weiterhin mein Credo. Denke aber Gold wird Aktien in den nächsten 2 Jahren locker schlagen.
@P.K. Logisch, wenn man schon lange drin ist u.ca.300% im Gewinn ist kann man die Hausse auch ausreizen.
Ich wehre mich nur immer, wenn heute noch die Mehrheit der Anlageberater mit dem Argument,dass Aktien langfristig unschlagbar sind, Neueinsteiger in Aktien drängen.Wer heute plus/ minus 2Monate Aktien kauft,hat ein Verlust/Gewinn- Verhältnis von ca.50% zu 10%
Es gibt hochdotierte Kenner,die sagen ,dass mit US-Aktien die nächsten 10Jahre nichts mehr zu gewinnen ist.
@Beobachter
Das Risiko ist, daß man als Crasherwarter oder auch nur einfacher Bär möglicherweise überhaupt nie in den Aktienmarkt einsteigt, denn etwas ist immer. Seit 10 Jahren drin zu sein mit 300% Gewinn war/ist nicht so einfach, da mußte man schon emotionslos und sehr erfahren oder ein Zocker sein. 2012 glaubten auch „hochdotierte Kenner“ an das Aus für den Euro und empfahlen Gold statt Aktien. Dann Brexit, Frankreichwahl, Italienreferendum, Konjunktur usw., das sah ziemlich düster aus. Da hätte man laut hochdotierten Kennern auch nicht einsteigen dürfen. Langfristig bringt eher die Seitenlinie Verlust.
das ist der Punkt. Langfristig macht man weniger kaputt wenn man mal einen Crash voll erwischt als nicht dabei zu sein.
Ich gehör aber auch zu denen, die aktuell empfehlen (und ich werde wirklich oft gefragt), aktuell nur mit kleinen Positionen reinzugehen (um mal den Fuss ins Wasser zu halten).
P.S. Sind die pösen ETF jetzt auch an den guten Boeing Zahlen schuld ?