Folgen Sie uns

Allgemein

Erst Armut erzeugen? Dann das schlechte Gewissen beruhigen? Amazon-Chef fragt Twitter-Gemeinde, wofür er Geld spenden soll

Geld für gute Sachen spenden ist etwas Gutes, gar keine Frage. Und wenn Superreiche ihr Geld spenden, ist das allemal besser als es auf der Bank schmoren zu lassen. In den USA gehört das massive Spenden gerade bei Superreichen zum guten Ton…

Redaktion

Veröffentlicht

am

FMW-Redaktion

Geld für gute Sachen spenden ist etwas Gutes, gar keine Frage. Und wenn Superreiche ihr Geld spenden, ist das allemal besser als es auf der Bank schmoren zu lassen. In den USA gehört das massive Spenden gerade bei Superreichen zum guten Ton, nicht erst seit den Zeiten eines Rockefeller. Der hatte (ja, das war wirklich so) auf dem Rücken seiner Arbeiter auf brutalste Art und Weise ein gigantisches Vermögen gescheffelt. In hohem Alter merkten er wie auch seine Konkurrenten namens Carnegie etc, dass all das Geld nichts bringt, wenn man von der breiten Öffentlichkeit verachtet oder sogar gehasst wird.

Also fing er an zusammen mit anderen extrem reichen Amerikanern eine Art Spenden-Wettlauf zu veranstalten. So wurden beispielsweise in den USA landesweit Universitäten und Bibliotheken finanziert. Heute kennt man dieses Phänomen unter dem Begriff „Philanthrop“. Heute ist Bill Gates Vorreiter. Mark Zuckerberg veranstaltet so eine Art Pseudo-Philanthrophie, weil er zwar angeblich fast sein ganzes Vermögen spendet. Aber in Wirklichkeit bucht er sein Vermögen um in eine Kapitalgesellschaft, die wiederum in Spenden-Projekte investieren soll – Chef dieser Firma ist Mark Zuckerberg selbst.

Der zweitreichste Mann der Welt, Amazon-Chef Jeff Bezos, hatte sich bisher nicht an dieser Spenden-Orgie beteiligt. Jetzt aber springt er voll auf diesen Zug mit auf. Und das so jung und dynamisch, wie es sich für die Pioniere der Tech-Industrie gehört. Per Twitter fragte er ganz offen die Follower-Community. Wofür solle er denn sein Geld spenden? Man solle ihm Vorschläge machen. Und siehe da, binnen einer Woche gab es zu dem Tweet 43.000 Kommentare!

Hier klicken, um den Inhalt von Twitter anzuzeigen

Was es daran zu kritisieren gibt, dass Jeff Bezos aktuell nicht weiß, was er mit seinem Geld anfangen soll? Nun, Amazon hat in den letzten Jahren mit seinem massiven und derben Kampf dafür gesorgt, dass immer mehr stationäre Einzelhändler in die Knie gingen. Massenweise Jobs gehen gerade dieses Jahr in den USA in Kaufhäusern verloren. Den direkten Zusammenhang zwischen Amazon´s Aufstieg und der massiven Verdrängung der „alten“ stationären Einzelhändler kann wohl niemand ernsthaft leugnen.

Aber natürlich kann man leidenschaftlich darüber diskutieren, ob Herr Bezos nun direkt verantwortlich ist für jede Menge neue Arbeitslose in den USA, die sich nicht mehr als Verkäufer in einem Kaufhaus wiederfinden, sondern bald als Kartenabreißer in einem Freizeitpark – und das sicherlich zu deutlich niedrigerem Gehalt als vorher im Kaufhaus! Wer ist schuld? Kann man sagen Jeff Bezos ist dafür verantwortlich, weil er diese Entwicklung mit brutaler Durchsetzungskraft vorangetrieben hat?

Man kann genau so argumentieren, dass er lediglich innovativ ist, und nur für sein eigenes Geschäftsmodell verantwortlich zeichnet. Dann kann man auch sagen, dass die Chefs der stationären Einzelhändler eben nicht innovativ dagegen gehalten haben, und ihrerseits die Schuld an den Jobverlusten tragen. Auch kann man argumentieren, dass technologischer Fortschritt, wie Bezos ihn als Marktführer vorantreibt, unausweichlich ist. Also wären diese Jobs so oder so verloren gegangen? Ach ja, und schuld am Onlineshopping sind ja vor allem die Verbraucher, die nicht dazu gezwungen werden.

Das ändert aber nichts daran, dass Bezos der maßgebliche Antreiber einer Entwicklung war, die nun massenweise Jobs im stationären Einzelhandel hinwegfegt. Und der Gewinn aus der ganzen Verlagerung von Stationär hin zum Onlineshopphing, wo verbleibt der? Bei den Aktionären von Amazon, und damit massiv auch bei Jeff Bezos. Ob er sich nun schuldig gemacht hat oder nicht – profitieren von dieser Entwicklung tut er massiv.

Möchte er mit seinem aktuellen Aufruf so eine Art Ablasshandel leisten? Das schlechte Gewissen befriedigen? Bei Carnegie und Rockefeller waren ihre Spenden-Orgien aus historischer Betrachtungsweise definitiv eine Art selbst auferlegter Ablasshandel, um den eigenen Ruf aufzupolieren. Denn man hatte sich massiv auf Kosten seiner Abeiter ein Vermögen angehäuft. Bei Bezos geht es um die Jobs anderer Unternehmen, die er direkt oder indirekt beeinflusst hat. Kann man sich über seinen Wunsch „Gutes tun zu wollen“ schon heute ein Urteil bilden, oder auch erst in 100 Jahren?

Ein kleines theoretisches Beispiel. Bezos könnte mit seinem Geld Fortbildungseinrichtungen finanziell unterstützen, Abendschulen, Berufsschulen, Universitäten etc. Und sagen wir mal es gäbe da jemanden, der bisher für 16 Dollar die Stunden in einem Kaufhaus gearbeitet hat. Job weg. Jetzt hat er (um seinen Lebensstandard halten zu können) zwei Vollzeitjobs je 8 Dollar die Stunde – durchaus nicht unüblich in den USA! Jetzt könnte man sagen dank der Großzügigkeit von Jeff Bezos kann er ja kostenlos eine Fortbildung an einer Abendschule besuchen. Dadurch hat er die Aussicht auf einen besser bezahlten Job in einer anderen Industrie. Frage: Wie soll er das zeitlich hinbekommen bei zwei Vollzeitjobs gleichzeitig noch eine Abendschule zu besuchen?

Und der Auslöser für dieses Problem war im Endeffekt ein Onlinehändler, der den Kaufhäusern den Krieg erklärte. Aber genau so wie Bezos sind auch die Verbraucher verantwortlich, die immer mehr online shoppen. Aber die haben andererseits auch kein Milliardenvermögen, mit dem sich durch Spenden ihr Gewissen beruhigen können…


Amazon-Chef Jeff Bezos. Foto.: Steve Jurvetson / Wikipedia (CC BY 2.0)

Hier klicken und kommentieren

Hinterlassen Sie eine Antwort

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

ACHTUNG: Wenn Sie den Kommentar abschicken stimmen Sie der Speicherung Ihrer Daten zur Verwendung der Kommentarfunktion zu.
Weitere Information finden Sie in unserer Zur Datenschutzerklärung

Allgemein

Aussicht für deutsche Exporte verfinstern sich spürbar

Claudio Kummerfeld

Veröffentlicht

am

Über den Hamburger Hafen laufen viele Exporte Richtung Übersee

Die Stimmung der deutschen Industrie für ihre Exporte in den nächsten Monaten verfinstert sich gerade spürbar. Denn laut aktueller Veröffentlichung des ifo-Instituts hat sich die Stimmung unter den deutschen Exporteuren merklich verschlechtert. Die ifo Exporterwartungen der Industrie sind im November von plus 7,0 auf minus 2,1 Punkte gefallen. Der Chart zeigt nach der Erholung aus dem „Corona-Tal“ den Absturz bei den Erwartungen an die Exporte. Erstmals seit Juni ist der Erwartungsindex wieder negativ.

Insbesondere die Heftigkeit der zweiten Corona-Welle in vielen europäischen Ländern belastet laut ifo-Institut die Exporte. Einen deutlichen Dämpfer beim künftigen Auslandsgeschäft musste die Automobilbranche verkraften. Der Optimismus der vergangenen Monate ist verflogen. Mit deutlichen Rückgängen beim Export rechnet die Nahrungsmittelindustrie. Der Maschinenbau geht eher von einer konstanten Entwicklung bei den Exportumsätzen aus. Gleiches gilt für die Metallbranche. Weitere Zuwächse erwarten hingegen die Chemische Industrie und die Elektrobranche.

Der Chart vom ifo-Institut zeigt Erwartungen für die deutschen Exporte

weiterlesen

Allgemein

EZB warnt wieder vor Risiken, die sie selbst geschaffen hat!

Markus Fugmann

Veröffentlicht

am

In ihrem heute veröffentlichten Finanzstabilitätsbericht warnt die EZB wieder einmal vor Risiken und dem Platzen einer Blase, die sie letztlich selbst geschaffen hat!

Die EZB zur permanenten Intervention verdammt

So beklagt Europas Notenbank etwa die „Konzentration von Risiken“ in einigen Bereichen – und man sollte doch die Frage stellen, warum es diese Konzentration von Risiken wohl gibt! Die Antwort ist fast schon unterkomplex: wegen der finanziellen Repression, die durch die EZB ausgeübt wird. Wie ließe sich etwa sonst erklären, dass griechische Staatsanleihen mit Laufzeit bis vier Jahren negative Renditen aufweisen  – Anleger also bereits sind, einem de facto bankrotten Staat für den Kauf von Schuldpapieren sogar noch Geld zu bezahlen?

Dazu kommt: die Notenbank beklagt die schwache Profitabilität der Banken der Eurozone,  die ja eben aufgrund der Zinspolitik der EZB mit Negativzinsen schlicht kaum profitabel arbeiten können.

Mit anderen Worten: die EZB betreibt eine massive Manipulation nicht nur der Märkte für Staatsanleihen, sondern zerstört im Grunde die Existenzgrundlage europäischer Banken, die nicht zufällig deutlich schlechter dastehen als die amerikanische Konkurrenz. So entsteht eine Situation, die immer neue Eingriffe verlangt, um die weitgehend selbst verursachten Schieflagen zu korrigieren. Wer die Büchse der Pandora öffent, sollte sich eben nicht wundern, dass ungeahnte Konsequenzen entstehen. Die EZB hat den Limes überschritten – und ist damit zur permanenten Manipulation verdammt, weil die Schulden schneller wachsen als die Wirtschaft, aber die Illusion des ewigen Wohlstands aufrecht erhalten weredn muß! Die Notenbank ist gewissermaßen die Kraft, die stets das Gute will – und das Böse schafft.

Nun hat die Coronakrise letztlich auch die Staaten gezwungen, immer stärker in die Wirtschaft einzugreifen und zu retten. Ein Risiko sieht die europäische Notenbank nun darin, dass diese eigentlich als einmalige Maßnahme gedachten Eingriffe zu früh enden könnten. Die Coronakrise scheint sich als „door opener“ für den staatlich gelenkten Kapitalismus zu erweisen, der Weg zu MMT ist wohl endgültig geebnet!

Für Schmerzbefreite hier die Kurzfassung des Berichts der EZB zur Finanzstabilität im Wortlaut:

 

  • Dispersed economic and financial market impact on countries and sectors could lead to concentration of risks in some areas
  • Policy measures have addressed liquidity challenges but risks can arise from premature or delayed withdrawal of fiscal support
  • Bank profitability prospects remain weak with losses potentially materialising with a lag relative to the recover

Vulnerabilities in the corporate sector are increasing as the pandemic evolves and their unearthing could test the resilience of euro area banks in the future, the European Central Bank (ECB) says in its latest Financial Stability Review (FSR). Current extensive policy support is helping euro area corporates and households to cope with the fallout of the pandemic, but risks can arise either from a premature end to measures or from prolonged support. Premature withdrawal of fiscal support – including government loan guarantees and statutory loan moratoria – could set back the economic recovery, transforming the corporate liquidity challenges observed at the outset of the pandemic turn into solvency issues. The sharp rise in corporate and sovereign indebtedness increases the risks to financial stability from an emerging sovereign-corporate bank nexus in the medium-term, as banks and sovereigns alike are exposed to pandemic-induced risk faced by euro area firms.

“Bank profitability is expected to remain weak. Provisions have increased but look optimistic in some cases, while guarantees and moratoria may have lengthened the time it takes for weak economic performance to translate into loan losses,” said Luis de Guindos, Vice-President of the ECB. “Government support schemes are essential currently but should remain targeted towards pandemic-related economic support and avoid giving rise to debt sustainability concerns in the medium term,” he added.

For euro area banks, which entered the pandemic with stronger balance sheets than at the time of the global financial crisis, a premature end of government guarantees and moratoria could lead to an additional wave of losses. They are also expected to face continued pressures on profitability, including from a weaker outlook for lending and continued structural challenges. Banks’ capital buffers remain comfortable and should remain available to absorb losses and support lending for an extended period. Authorities need to monitor the effectiveness of policies to support buffer use and avert deleveraging. Looking beyond the pandemic, it is important for banks, together with the rest of the financial system, to manage the financial stability risks posed by climate change and support the transition to a greener economy.

A return to risk-taking by non-banks, including investment funds, also increases their vulnerability to outflows and losses should corporate credit risks rise materially. These risks are accentuated by continued gaps in the macroprudential framework for non-bank financial institutions.

Die EZB ist die Kraft, die stets das Gute will - und das Böse schafft

weiterlesen

Allgemein

EZB soll Make-Up-Strategie umsetzen

Hannes Zipfel

Veröffentlicht

am

Die Zentrale der EZB in Frankfurt

Es ist schon ein makaberes Wortspiel in Zeiten zwangsgeschlossener Kosmetikstudios sowie arbeitsloser Maskenbildner und Visagisten, dessen sich der finnische Zentralbank-Gouverneur und Ratsmitglied der EZB, Olli Rehn, bedient. Auf einer Konferenz in Helsinki forderte Rehn am Dienstag neben einem symmetrischen Inflationsziel die Umsetzung einer Make-Up-Strategie. Was konkret ist damit gemeint und was kommt als Nächstes?

EZB braucht Make-Up

Ohne die Europäische Zentralbank hätte sich das Thema Eurozone längst erledigt. Das will aber die Masse nicht hören und die Zentralbanker nicht sagen. Also werden seit dem Beginn der Weltfinanzkrise und der Eurokrise alle unkonventionellen Maßnahmen mit dem nicht Erreichen des Inflationsziel der Europäischen Zentralbank begründet, da dieses den Kern des EZB-Mandats darstellt.

Da aber mittlerweile jedem Geld- und einigen Fiskalpolitikern dämmert, dass bei einer Gesamtverschuldung der Industrieländer laut Institute for International Finance von knapp 400 Prozent des Bruttoinlandsprodukts dieses Mandat nicht mehr ausreicht, wird es nun angepasst. Dazu gehört auch, dass man das Inflationsziel von zwei Prozent p. a. (Konsumententeuerung) irgendwie umgehen muss. Denn selbst wenn die jetzige Ausnahmerezession vorüber ist, bleiben die hohen und weiter steigenden Schulden. Die EZB kauft einen Großteil davon auf und hält die Zinsen nominal bei null und real im negativen Bereich, um den Schuldendienst erträglich zu machen.

Am Beispiel der USA, wo die US-Notenbank Fed mit dem Versuch in den Boom nach Trumps Steuerreform hinein die Zinsen zu normalisieren, scheiterte, will man bei der EZB nun vorsorgen. Sollte es zu einer wirtschaftlichen Erholung kommen und die Inflation (Konsumententeuerung) über zwei Prozent hinausschießen, will und kann man wegen der extrem hohen privaten und öffentlichen Verbindlichkeiten die Zinsen dennoch unten halten. Ein eventuelles Überschießen des Inflationsziels soll daher via Make-Up überdeckt werden.

Dazu fordert unter anderem und erneut Olli Rehn die Einführung eines flexiblen Inflationsziels. Die Präsidentin der EZB, Madame Lagarde, spricht sich neben anderen Rats-Mitgliedern ebenfalls dafür aus. Um ein Überschießen der Inflation zu überdecken, soll statt des bisherigen asymmetrischen Inflationsziel ein symmetrisches Inflationsziels eingeführt werden. In der Praxis bedeutet dies, dass die Notenbanker statt eines festen Wertes einfach einen Durchschnittswert eines bestimmten Zeitraums der Vergangenheit ausrechnen. Solange dieser Wert sich nicht allzu lange und allzu massiv über zwei Prozent befindet, muss die EZB nicht inflationsbekämpfend eingreifen. Angepeilt wird ein Zeitraum der letzten fünf Jahre zur Durchschnittsbildung der Inflationsrate.

Im Falle der Eurozone bedeutet dies eine durchschnittliche Inflationsrate seit Oktober 2015 in Höhe von knapp einem Prozent p. a. Durch Überdeckung einer zukünftigen höheren Inflation mit statistischem Make-Up könnte die Teuerungsrate für eine lange Zeit über zwei Prozent liegen, ohne dass das symmetrische Inflationsziel der EZB übertroffen wird. Die für die Errechnung des symmetrischen Inflationsziels relevanten Parameter (betrachteter Zeitraum etc.) sollen flexibel gehalten werden. Somit ist gewährleistet, dass selbst bei steigender Konsumententeuerung die EZB ihre ultralaxe Geldpolitik gemäß ihrem Kernmandat der statistischen Preisstabilität (ohne Vermögenspreise) beibehalten kann.

Welche Ziele hat die Zentralbank laut EU-Vertrag?

Doch auch der u. a. von Rehn sowie Lagarde und seit dem virtuellen Notenbanker Treffen in Jackson Hole sogar vom Präsidenten der US-Notenbank Fed, Jerome Powell, geforderte „Monetary Shift“ könnte nicht ausreichen, um die explodierende Gesamtverschuldung durch das symmetrische Inflationsziel zu managen. Daher gräbt man nun bei der EZB im EU-Vertrag nach weiteren Möglichkeiten des geldpolitischen Make-Ups. Und siehe da, man wurde fündig: Ebenso wie bei der US-Fed gestattet der EU-Vertrag auch zwei Nebenmandate, wie Olli Rehn in Helsinki am Dienstag klarstellte: „Wenn wir unser gesetzliches Mandat respektieren, müssen wir danach streben, Vollbeschäftigung, ausgewogenes Wachstum und eine nachhaltige Entwicklung zu erreichen“. Das symmetrische Inflationsziel wurde zwar im Nebensatz noch mit erwähnt, aber es wird immer deutlicher, dass die EZB nach einer Legitimation ihrer dauerhaften Krisenpolitik sucht.

Wie weit kann die EZB ihr Mandat auslegen?

Schon seit Längerem hat die EZB das Thema Nachhaltigkeit für sich entdeckt und möchte verstärkt Unternehmen Kredite durch den Ankauf von Firmenanleihen zu sehr vorteilhaften Konditionen (für die Schuldner) vornehmen. Mit Nachhaltigkeit ist dabei gleichwohl nicht die geldpolitische Nachhaltigkeit oder gar die Schuldentragfähigkeit gemeint, sondern der Klimawandel. Die EZB trägt daher bei einigen Ökonomen schon scherzhaft den Beinamen „Grüne EZB“. Anders als Lagardes Vorgänger Draghi, für den der Klimawandel kaum ein Thema war, ist dies ein Lieblingsthema der jetzigen EZB-Chefin Lagarde. Mit dem neuen deutschen EZB-Ratsmitglied Elisabeth Schnabel hat sie eine Gleichgesinnte gefunden, die ebenfalls durch Billigkredite aus der digitalen Notenpresse den Wandel der Wirtschaft hin zur Klimaneutralität unterstützen möchte.

Das gibt der EZB weiteren Spielraum, denn bislang befinden sich Unternehmensanleihen in Höhe von einer viertel Billion Euro im Portfolio der EZB, von denen laut Greenpeace gemäß einer aktuellen Studie vom 3. November 63 Prozent von klimaschädlichen Unternehmen stammen. Um diese Zahl prozentual kosmetisch zu relativieren, könnte man das Portfolio einfach umschichten und mehr „Grüne-Anleihen“ kaufen. Doch das wäre der Todesstoß für unzählige Unternehmen und Arbeitsplätze, was wiederum die anderen Mandate der EZB untergraben würde.

Also geht man den anderen Weg und kauft noch mehr Unternehmensanleihen (vornehmlich Grüne), um die Anzahl der Klimaschädlinge im eigenen Anleiheportfolio zu relativieren. Auch die Mandate Vollbeschäftigung und ausgewogenes Wachstum geben der EZB praktisch einen Freibrief für die Beibehaltung ihrer ultralaxen Geldpolitik.

Fazit und Ausblick

Die Umstellung von einem asymmetrischen auf ein symmetrisches Inflationsziel ist eine weitere „unkonventionelle“ geldpolitische Maßnahme, um die Notfallgeldpolitik zu prolongieren. Richtig spannend wird es am 10. Dezember, wenn die nächste EZB-Ratssitzung mit anschließender Pressekonferenz stattfindet, auf der neue Maßnahmen bekannt gegeben werden sollen – auch kosmetische. Noch spannender wird es dann im Januar 2021, wenn das Thema „Worldwide-Reset“ von den wichtigsten Notenbankern und anderen supranationalen Institutionen erneut besprochen wird. Höflich ausgedrückt ist ein Reset ein Neustart. In der Praxis geht es aber um einen globalen Schuldenschnitt inkl. Währungsreform, also einen Neustart mit Enteignung breiter Bevölkerungsschichten und Sparer.

weiterlesen

Anmeldestatus

Meist gelesen 7 Tage