Apple – ganz viel Potential?? Deutsche Biedermänner meinen: ja!

Gut, dass wir in Deutschland so unglaublich analytische Köpfe haben – die zum Beispiel heraus finden, warum Apple eine ganz tolle Firma ist mit so unglaublich viel Potential. So zum Beispiel „Der Privatinvestor. Der Kapitalanlagebrief für Privatinvestoren“. Dort hat man sich Gedanken über den Abverkauf von Apple gemacht – und findet ihn gänzlich unbegründet. Fazit des „Privatinvestors“:

„89 Königspunkte haben wir dem IT-Giganten nach unserer Analyse gegeben – so viel, wie noch keinem anderen Unternehmen zuvor.

Das Geschäftsmodell ist verständlich, die Produkte sind im Alltag nahezu im Dauereinsatz. Apple hat mit Abstand die teuersten Smartphones. Es muss keine Preiskämpfe mitmachen, im Gegenteil. Jedes Jahr werden die Geräte teurer und sie werden weiterhin gekauft.“

Nunja, das mit den Preiskämpfen ist wohl so eine Sache – HSBC hat gestern die Apple-Aktie abgestuft unter Hinweis auf den „satten Markt“ für iPhones und die Neigung Apples, direkt oder indirekt an der Preisschraube zu drehen. Und das jenseits der immensen Gefahr, die Apple aufgrund des Handelskriegs zwischen den USA und China droht..

Aber das ist nicht einmal der entscheidende Punkt! Wer wirklich wissen will, warum Apple eben kein Kauf ist, der sollte sich die brilliante Analyse mit dem Titel „Why We Sold Apple Stock“ von Vitaliy N. Katsenelson zu Gemüte führen – also eines Menschen, der echtes Geld bewegt und begründet, warum er die Apple-Aktie verkauft hat!

Hier kurz die Gründe, warum Apple eben kein Kauf ist laut dieser Analyse:

– „Recently Apple announced that it will stop disclosing iPhone and iPad shipments. There is only one way to read this news: The iPhone is a mature, middle-aged product with a wife and two kids“

Und dann der Gluabe vieler, dass Apple sich zu einer Service-Firma wandele und damit viel Geld verdienen werde:

„Apple is trying to monetize its enormous installed base of iPhones, iPads, and Macs by selling digital goods and services to their owners. This is where we lost optimism further. Apple has done a good job of selling digital goods (apps, movies, music, space) in its digital store, but so far it has proved to be a lousy services company. Its iCloud (email, calendar, data storage) and Apple Maps have been either outright failures or much-inferior products. Apple’s email (originally known as MobileMe) and iCloud data-storage service were basically rendered irrelevant by Google’s Gmail and Google Drive (and Dropbox). Apple Maps is only in business because it is the default map software in the iPhone. Google is light years ahead in accuracy when it comes to maps — just ask anyone who ever tried using Apple Maps.“

Im Klartext: Apple ist als Dienstleistungsfirma bisher fast ein Totalausfall!

Dazu gehört auch der Musik-Streaming-Service von Apple:

„Apple’s streaming music service was initially a disaster. In all fairness, it has improved, but today it is fighting an uphill battle because Apple’s walled-garden approach doesn’t allow Apple Music to work on Amazon’s and Google’s speakers. This gave plenty of breathing room for competitors, who otherwise would not have had a chance.“

Nicht wirklich erfolgreich auch die Spracherkennung Siri von Apple – hier hat Apple im Grunde schon gegenüber Amazon (Alexa) und Google verloren.

Warum ist Apple schwach im Bereich Service? Weil es von Natur aus eine Hardware-Firma ist – und Hardware-Firmen basieren auf einer ganz anderen Logik als Software-Firmen:

„First, it’s a product company. Macs, iPhones, and iPads are incredibly complex devices that, though they are packed with software, are released every year or every few years. Services are software — they almost require gradual, even daily improvement. You release an imperfect product and then keep improving it with continual releases. This approach seems to go against Apple’s DNA.“

Und noch wichtiger: Apple ist in einem Innovations-Dilemma: man muß sein eigenes System promoten – was dazu führt, dass etwa die Apple speakers nicht mit Spotify kompatibel sind, also dem mit Abstand erfolgreichsten Musik-Streamingdienst der Welt. Weil man mit dem iPhone eine riesige Cash-Cow hat, muß man eben auch alles tun, um diese Cash-Cow zu schützen – verliert aber dann überall den Anschluß:

„The second and even more important point is that Apple is facing innovator’s dilemma: Today two-thirds of Apple revenues come from the iPhone, and for that beast to survive it requires a walled garden. This is why Apple’s music doesn’t work on Amazon’s or Google’s speakers. Oh, and what about Apple’s speakers? Apple predictably took a “premium” strategy with its speakers, a strategy that worked great with Macs, iPhones, and iPads. However, the strategy has failed in the case of speakers because Apple’s product is several times more expensive than the “good enough” offerings from Google and Amazon. Moreover, the walled-garden strategy has backfired here. For instance, Apple speakers will not play Spotify, an incredibly popular music service with 75 million paying users and 150 million active users that competes with Apple’s Music. Thus, to protect its iPhone cash cow, Apple services is fighting with one arm tied behind its back.“

Vor dem Hintergrund dieser tiefgreifenden Analyse erscheint das Video des „Privatinvestors“, warum Apple angeblich so toll sei, fast Hohn (neben der kaum zu fassenden Biederkeit der Ansprache – man beachte besonders die Äpfel im Vordergrund, unheimlich kreativ..)! Aber sehen Sie selbst:

Von Rama & Musée Bolo, modified by NeonZero – Apple II-IMG 7067.jpg, CC BY-SA 2.0 fr, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=50828999